Neuer FishSelector ist online

Hallo Klaus,
die Menge meines Wissens ist sicherlich sehr begrenzt, da hast du recht.

Hai,
nach diversem Browserwechsel läuft das Programm bei mir auch.
Zuerst meine Achtung vor der Arbeit, die hinter solch einem Programm steckt.
Es ist halt ein wohl notwendiges Übel in dieser Zeit, dass es für Alles und Jedes ein PC-Programm braucht.
Ein nettes Gimmick, das jedoch in meinen Augen das größte Problem der programmierten Addition an Fischen bei der Vergesellschaftung ausser Acht läßt, nämlich das der sozialen Verträglichkeit. Also insofern ersetzt das Programm nicht eine fundiert kompetente Beratung.

Ich bin mit 108 Fischen in 5000Ltr. bei 88% und mit meinem Imperatorenpaar, das es nicht mal zur Auswahl gibt, wohl dann bei 1100 %
Zumindest mir braucht solch ein Programm nicht die Häfte meines Fischbesatzes als 'ungeeignet' beschreiben, der nachweislich sozial harmoniert und ohne Krücken wie UV und Ozon kerngesund steht.

Nix für ungut, ist nur meine Meinung. Man kann sich christlicher geben als der Papst selbst ist-, so in der Art kommt mir der Fischfinder (ich mag keine Anglizismen) vor.

Hallo Joe!

Natürlich kann und muss man einiges hinterfragen und sicher auch noch nachbessern. Aber wer das Tool als Kochrezept "Man nehme..." betrachtet, missversteht es meines Erachtens eh. Und Unbelehrbare werden dadurch sicher nicht belehrbar. Wer aber einen groben Überblick über die fischige Auslastung seines Beckens haben will, der kann sich des Programms durchaus bedienen.

Zitat

das tool arbeitet mit irgendwelchen annahmen irgendwelcher aquarianer, händler und sonstiger, der allgemeinheit recht unbekannten personen. rotes Gesicht

Richtig (zum Teil), aber was machst du anders? Du setzt gegen diese sicher subjektiv angehauchten Ansichten deine abweichende, aber ebenfalls subjektive Ansicht. Wieso ist die besser, fundierter, gesicherter oder warum auch immer "richtiger"? Es ist eben ein Ansatz, eine Abschätzung, basierend auf Erfahrungen, sicher eingefärbt von Grundeinstellungen und Überzeugungen. So wird es auch bei dir sein. Ich kann daran weder etwas Schlechtes noch etwas Falsches entdecken. Weil 3 + 2 meiner Überzeugung nach 5 ist, muss die Überzeugung anderer, dass 4 + 1 in etwa das selbe ergibt, nicht weniger wertvoll oder unvertretbar sein.

@ Michael: Nur weil das "alle" machen (was übrigens nicht zutrifft!), muss es nicht vertretbar oder gar gut sein. So betrachtet müsste man Geschwindigkeitsbeschränkungen auch abschaffen. Gerade wenn es so ist, wie du meinst, ist so ein Tool - bei aller noch bestehender Fehlerhaftigkeit - überfällig. Die Frage verhaltensgerechter Tierhaltung ist weder abstimmungs- noch mehrheitsfähig. Da sie nicht in cm, Litern oder sonstigen Maßeinheiten exakt messbar ist, wird es in gewissen Grenzen(!) immer auch eine Frage der persönlichen Überzeugung sein. Alleine die hitzigen Diskussionen über den Start des Programms zeigen ja, dass es durchaus zum Nachdenken (und offensichtlich auch Nachrechnen ;)) anregt und vielleicht so manchem den Spiegel vorhält. Damit hat es schon etwas bewirkt.

Gruß

Wolfgang

Zitat

Original von Wolfgang S
aber was machst du anders? Du setzt gegen diese sicher subjektiv angehauchten Ansichten deine abweichende, aber ebenfalls subjektive Ansicht. Wieso ist die besser, fundierter, gesicherter oder warum auch immer "richtiger"?

weil sie eigentlich fast alle erfahrenen aquarianer, soweit ich das abschätzen kann, teilen

Hallo Stefan!

Zitat

......das jedoch in meinen Augen das größte Problem der programmierten Addition an Fischen bei der Vergesellschaftung ausser Acht läßt, nämlich das der sozialen Verträglichkeit. Also insofern ersetzt das Programm nicht eine fundiert kompetente Beratung.

Das ist sicher richtig. Der Beckenbesatz besteht zudem nicht nur aus Fischen, den Rest kann man bei der Entscheidung auch nicht außer Betracht lassen. So kann ich mir 2 A. ocellaris in 200 l gut vorstellen, aber wenn ich z. B. an deine Monster-Quadricolor denke, wäre das eine eher enge Angelegenheit :D. Ich glaube übrigens auch nicht, dass es für Aquarianer deines Schlages geschrieben wurde ;).

Gruß

Wolfgang

Zitat

Original von Stefan C.
Zumindest mir braucht solch ein Programm nicht die Häfte meines Fischbesatzes als 'ungeeignet' beschreiben, der nachweislich sozial harmoniert

Zitat

Original von Wolfgang S
Hallo Stefan! ... Ich glaube übrigens auch nicht, dass es für Aquarianer deines Schlages geschrieben wurde ;).

Es gibt da also unterschiede wer das Progamm benutzt? Wenn ich also ein alter Hase bin und viel Erfahrung habe dann gelten die strengen SAIA Vorstellungen nicht .. das ist ja praktisch.

Ich kann übrigens bei meinem Besatz (153%) einen Pyjama-Kardinalbarsch durch 22 Gelbe Korallengrundeln ersetzen und bleibe immer noch bei 153%.

Gruß, Michael

Zitat

Original von maxxer
Ich hoffe die Jungs von Saia stecken mit euren Kommentaren nicht den Kopf in den Sand.
Schön das sich hier Händler beklagen das die Ansprüche zu hoch sind.
Musste ja echt lachen das diese sich auch noch als fundiert bezeichnen.

Es geht um artgerechte Tierhaltung, wenn man so etwas überhaupt machen kann, welche hier in der Auswahl der Tiere unterstützt werden soll.

Freuen wir uns doch das es Menschen gibt die zumindest einen Schritt in die richtige Richtung versuchen.

Die Händler die nur verkaufen wollen sind hier falsch.
Gute Beratung ist mehr wert wie fundierte Kohlescheffler.

hi oli,

wer bist du denn überhaupt, dass du dir anmasst, über solche dinge zu urteilen?

sachen gibts

Moin,

hier Artet es ja richtig aus

Aber streng genommen dürfte keiner von uns ein Aquarium haben.
Desweiteren müsste jeder Zoo in Deutschland geschlossen werden.
zB die Delfin Abteilung in Duisburg.

Artgerechte Tierhaltung gibt es nur in der freien Natur.
Also bitte nicht von Artgerecht schreiben.

Der Saia Fishselector ist ein nettes Gimmik, mehr leider nicht.

Wenn sich Noobs daran halten, ist es OK. (Macht aber sogut wie eh keiner, die wissen alles besser)
Aber die Mehrheit hat halt Ihre eigenen Erfahrungen.
Und wir alle sind Menschen und machen eh das was wir selbst wollen.
Der eine mit guten Erfahrungen der andere mit schlechten.

Hallo Michael!

Zitat

weil sie eigentlich fast alle erfahrenen aquarianer, soweit ich das abschätzen kann, teilen

Das ist die maßgebliche Einschränkung

Gruß

Wolfgang

Hallo Michael (mwx)!

Zitat

Es gibt da also unterschiede wer das Progamm benutzt? Wenn ich also ein alter Hase bin und viel Erfahrung habe dann gelten die strengen SAIA Vorstellungen nicht .. das ist ja praktisch.

Wenn man etwas missverstehen will... Es macht aus meiner Sicht keinen Unterschied, wer das Programm nutzt, aber schon, ob ein erfahrener, gut informierter und umsichtiger Aquarianer ein Becken gestaltet und eine Fischgesellschaft dafür zusammenstellt (der wird auch ohne FishSelector zu vergleichbaren Ergebnissen kommen) oder ob jemand, der keinerlei Zugang zu den Tieren und ihren Bedürfnissen hat (das können auch langjährige Aquarianer sein) bzw. dem grundlegendes Wissen fehlt, versucht ist, einen Steinhaufen aufzuschichten und nach persönlichem Gusto, aktueller Mode oder Fischfarbe einzukaufen.

Zitat

Ich kann übrigens bei meinem Besatz (153%) einen Pyjama-Kardinalbarsch durch 22 Gelbe Korallengrundeln ersetzen und bleibe immer noch bei 153%.

Der Effekt wurde bereits erklärt: Da für weitere Individuen einer Art der Platzbedarf nicht 1:1 sondern mit Abzug angesetzt wird (und zwar immer fortlaufend), ist irgendwann eine Populationserhöhung nicht mehr besatzrelevant. Das ist sicher eine erhebliche Schwachstelle des Programms, die es zu überarbeiten gilt. Ich könnte in mein Becken auch 1000 Emblemaria pandionis setzen und hätte noch 55 % frei - aber welcher Mensch mit Verstand würde so etwas ernsthaft in Erwägung ziehen? Ich gehe davon aus, dass das Programm für vernünftige und verantwortungsbewusste Leute geschaffen wurde, die dementsprechen damit umgehen; den anderen ist mit und ohne Fishselector nicht zu helfen.

Gruß

Wolfgang

Hallo Wolfgang,

Zitat

Original von Wolfgang S Ich könnte in mein Becken auch 1000 Emblemaria pandionis setzen und hätte noch 55 % frei - aber welcher Mensch mit Verstand würde so etwas ernsthaft in Erwägung ziehen?

Da hast Du vollkommen recht das würde keiner machen .. aber sollte es nicht der eigentliche Sinn des Programms sein einen vernünftigen Besatz auszurechnen? Wenn es das nicht kann was kann es denn? Ich kann mit dem Ding in meinem Becken problemlos über 100 Fische unterbringen gleichzeitig sagt es mir das meine jetzigen Fische nicht geeignet sind .. das sieht für mich nicht nach Kinderkrankheiten aus sondern nach grundsätzlich falschen Algorithmen aus.

Gruß, Michael

Zitat

Original von Wolfgang S
Da für weitere Individuen einer Art der Platzbedarf nicht 1:1 sondern mit Abzug angesetzt wird (und zwar immer fortlaufend), ist irgendwann eine Populationserhöhung nicht mehr besatzrelevant. Das ist sicher eine erhebliche Schwachstelle des Programms, die es zu überarbeiten gilt. Ich könnte in mein Becken auch 1000 Emblemaria pandionis setzen und hätte noch 55 % frei - aber welcher Mensch mit Verstand würde so etwas ernsthaft in Erwägung ziehen?

du willst das problem offensichtlich nicht sehen!

jeder mensch mit verstand hält zb fahnenbarsche in einem möglichst großen verband!
alle, die dieses über den fs nachfragen, haben also keinen verstand?

also sind wohl alle, die gruppen oder schwarmhaltung anstreben, blöd!

dafür geht aber nicht ein doc in nem 200x80x60-becken, realismus läßt grüßen

und wie mein namensvetter richtig schrieb, offensichtlich differenzierst du zwischen erfahrenen aquarianern und anderen. der platzanspruch der tiere ist aber immer der gleiche!

Zitat

Original von Wolfgang S
Hallo Michael (mwx)!

Es macht aus meiner Sicht keinen Unterschied, wer das Programm nutzt, aber schon, ob ein erfahrener, gut informierter und umsichtiger Aquarianer ein Becken gestaltet und eine Fischgesellschaft dafür zusammenstellt (der wird auch ohne FishSelector zu vergleichbaren Ergebnissen kommen)

Hm, aber gerade solche Leute kommen doch hier augenscheinlich eben nicht zu vergleichbaren Ergebnissen (ich meine damit nicht mich selbst ;)).

Hallo mbb!

Lesen ;)! Oben steht:
Das ist sicher eine erhebliche Schwachstelle des Programms, die es zu überarbeiten gilt. 
Es gibt übrigens noch einige.

Gruß

Wolfgang

Zitat

Original von Wolfgang S

Es gibt übrigens noch einige

stimmt, die größte schwachstelle ist das programm als solches!

da haben einige träumer ohne ausreichendes fachwissen in einem geschlossenen kämmerlein einen luftballon steigen lassen, andere argumente wurden nicht anerkannt (ich spreche da aus erfahrung bzw es wurde mir berichtet) oder sie wurden einfach ignoriert (hat glaub ich joe berichtet).

und nun sei mal ehrlich und vergleich damit die marubis- haltungsempfehlungen. wieviel meinungsaustausch, wieviel arbeit und energie ist da in jedes einzelne tier geflossen!

man muß und kann nicht zu jedem tier etwas exaktes sagen, das ist der saja- fehler.

Hallo Michael!

Ich denke, es geht uns beiden um die gleiche Sache, aber mit anderen Ansätzen. Der FishSelector ist so, wie er jetzt ist, mit Ungereimtheiten versehen - keine Frage. Einige hätte man auch vor Online-Stellung erkennen können, wie z. B. den Fehler der immer weitergehenden Reduzierung des benötigten Raums pro Individuum (m. E. sollte beim zweiten Schluss sein und für die Becken eine Obergrenze der Individuenzahl gesetzt werden). Ich halte auch in vielen Fällen die Prozentangaben für völlig untertrieben (bei 100x40x40 ergeben alle 37 als geeignet angegebenen Fische zusammen 92 %). Trotzdem finde ich die Idee nach wie vor gut, auch wenn es erheblicher Nachjustierung bedarf. Freilich wird es immer nur einen grober Anhalt bieten, aber den halte ich für besser als gar keinen Plan. Die Macher bieten Mitarbeit an - nehmen wir sie doch beim Wort. Ich weiß nur noch nicht, in welcher (Platt)Form das geschehen soll.

So, wie André Luty das im neuen "Meerwasseraquarianer" gemacht hat, kann man das sicher nicht für jede Art machen, auch wenn das natürlich fast optimal wäre.

Gruß

Wolfgang

Hallo!

Zitat

Die Entscheidungskriterien sollten für den Anwender des SAIA-Fischfinders nachvollziehbar gemacht werden, sonst wird dieses sinnvolle Programm zu wenige zufriedene Anwender finden.

Das sehe ich auch so, vor allem ermöglicht nur das eine sinnvolle Diskussion und Mitarbeit möglichst vieler Aquarianer - sofern das tatsächlich gewünscht wird.

Gruß

Wolfgang

naja, hier mal ein zitat, wie saja (rafael) das sieht und wie ernst man das thema und das angebot zur zusammenarbeit nimmt:

"Ich habe diese Abflachung jetzt mal rausgenommen, da Michael und co. anscheinend zu blöd sind, um so etwas zu verstehen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, was die sich so aufregen? Könnten mir fast ein wenig leid tun, wenn sie sonst keine Sorgen haben..."

sorry, für mich ist das programm, jegliche zusammenarbeit und jegliches verständnis für bisherige fehler gestorben, es lebe die selbstherrlichkeit

ich habe andere sorgen, aber trotzdem setze ich mich auch für sinnvolle, naturnahe tierhaltung ein!

sorry für denlink in ein anderes forum, aber ich möchte das zitat schon belegen:
http://www.riffaquaristik.ch/forum/index.ph…&threadID=10586
post 18

Hallo!

Zitat

Ich habe diese Abflachung jetzt mal rausgenommen,....

Das ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn ich für einen Z. flaveszens 1000 l ansetze, brauche ich für 2 keine 2000 l , wenn sie harmonieren (wenn nicht, helfen 2000 l auch nichts). Nicht der "Bonus" für den Partner ist das Problem, sondern der Umstand, dass der Abzug immer weiter vervielfältigt wird und der Platzbedarf schließlich gegen Null verläuft.

Das Zitat kann im Übrigen in der Tat nicht als vertrauensbildende Maßnahme gewertet werden.

Gruß

Wolfgang

Moin

Zitat

Original von Wolfgang S

Das ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss. Wenn ich für einen Z. flaveszens 1000 l ansetze, brauche ich für 2 keine 2000 l , wenn sie harmonieren (wenn nicht, helfen 2000 l auch nichts).

Hier fehlt dem Programmierer wohl auch ein bisschen die Fantasie. Man könnte die Regel einfach so definieren 1-2 Z. flaveszens brauchen 1000l, 3-4 2000l, 5-6 3000l usw. das könnte man so für alle Fische machen die paarweise haltbar sind. Für Schwarmfische braucht's eben eine andere Regel .. alles sehr simpel zu programmieren.

Die Abflachung ist nun zwar raus aber ich bekommen immer noch 58 Fische (nur Paare) in mein Becken.

Ich finde auch ziemlich praxisfremd das es eine feste Grenze gibt ab der ein Fisch erlaubt ist oder nicht. In ein Becken das 156x80x80 ist darf ich keinen Z. flaveszens reintun in 157x80x80 schon. Hier wäre ein fließender Übergang sicher sinnvoller z.b. mit Farben gekennzeichnet: rot=geht gar nicht, orange=nicht zu empfehlen, gelb=akzeptabel, grün=ideal.

Gruß, Michael

Ich möchte mich hiermit bei allen beteiligten Personen für die Arbeit bedanken.

Muss aber (auch nach den ganzen Diskussionen) sagen, dass ich diesen ganzen Programmen
keinerlei Beachtung mehr schenken werde. Was bringt es, wenn man (erst Recht als Anfänger) durch die ständigen Diskussionen und Anfeindungen verunsichert wird und damit letzendlich wieder am Anfang seiner Überlegungen steht.

Habe zwar trotz Leserei dennoch einige Anfängerfehler beim Besatz gemacht, werde mich aber in Zukunft auf begründetes Wissen und vor allem auf meinen gesunden Menschenverstand beziehen,
sollte ich noch mal für ein AQ Fische aussuchen müssen.

Von diversen Tauchgängen ist mir durchaus das Verhalten einiger (großer) Fische bekannt, so dass man diese Erfahrung auf seine Beckenmasse umsetzen kann.

Es sieht halt auch nicht schön aus, wenn ein 20-30 cm Fisch nur wenige Körperlängen zum schwimmen hat.

Abgesehen davon, sollten in keinem Haushalt Tiere gehalten werden. Was ist schon daran natürlich, wenn "auch nur" ein Hund 8 Stunden oder länger warten muss, bis er endlich seinen Haufen setzen darf???

Zitat

Original von lobo
Ich hoffe Raphael beruhigt sich wieder und versucht weiter das Tootl zu verbessern und zu optimiern und die Teilweise gute Kritik an zu nehmen und das Programm weiter zu verbessern. Ich hoffe auch SAIA findet Möglichkeiten mit ihren Ansichten eine breitere Akzeptanz zu finden, vieleicht mit dem einen oder anderen Kompromiss.

Um vor zu beugen, ich bin ich und ja, ich masse mir an einen Beitrag zu schreiben.

hi nik,

danke für deinen beitrag und den ruhugen ton desselben

glaube mir, auch die kritiker sind keine "tierquäler" und bemüht, für ihre pfleglinge angemessene aquarienbedingungen zu schaffen.

nur ist die frage, wer denn überhaupt dahinter steht, eine federführende.

nur so kann überhaupt abgeschätzt werden, welche qualifikation für eine solche arbeit mitgebracht werden und welche erfahrung dahinter steht.

in den foren tauchen immer wieder leute auf, die drei tage dabei sind und meinen, uns "alten hasen" etwas von "fischpflege" erzählen zu müssen.

eine zeitlang wurden leute regelrecht fertig gemacht, die ihr 350-liter-tank mit einem flavescens vorgestellt hatten.

und irgendwie scheint mir selbiger trend bei dien selectorbetreibern vorhanden zu sein - sorry falls ich falsch liege.

nicht anders erklärt sich für mit der eklatante unterschied zwischen hier meinen vielfältigen erfahrungen mit harmonisierenden beckenbesätzen und dem fischfinder.

sicher, auch mein blick auf die dinge hat sich im laufe der jahrzehnte gewandelt und ich befürworte keine z. flavescenspflege mehr in 240 litern, so wie in meinem frühen tagen gang und gebe war.

(wenngleich sich das verhalten in 240 litern nicht von dem in 1000 litern unterscheidet)

ein m. e. grundlegender fehler des finders ist die annahme, dass die maxgrößen von fischen (aus der natur) 1 : 1 auf die aquarienhaltung übertragen werden.

und natürlich eine gewisse bandbreite im besatz.

ein becken mit 110% ist bei weitem noch nicht überbesetzt.

und ein unterbesetztes becken ist genaus so abzulehen, wie ein überbesetztes.

lasst uns hier einen weg finden.

moin,

olli:
dafür gibt es den button "neues thema"

zum eigentlichen thema,

sicher haben erste versionen ihre macken, es war aber nicht die erste! und die neueste ist die schlimmste
bekannte fehler wurden einfach übernommen, schaut mal in den vorher gehenden fred! andere wurden noch hinzugefügt 8o. persönliche aversionen gegen großfischhaltung (ab ca 15/20cm) wurden noch verstärkt, kleinvieh darf jedoch verheizt werden.

und wie joe bereits schrieb, die leute sollten erfahrung und einen "namen" haben, da fehlt es scheinbar an beidem.

ich bleibe bei meiner meinung, das leben und selbst die gleiche art sind viel zu unterschiedlich (je nach geschlecht und herkunft), um sie in ein derart primitives programm zu packen! ABER, und da unterscheidet sich meine meinung von den meisten anderen, auch ein wesentlich durchdachteres, komplexeres programm könnte das gewünschte nicht leisten, es ist ein irrweg!

wie wieder joe schon schrieb, entscheidend ist ein harmonierender fischbesatz! der läßt sich nicht errechnen, sondern ist selbst in alten, laufenden becken variabel und hängt oft von kleinigkeiten ab, die so ein programm unmöglich erfassen kann

Hallo Oliver,

zu deiner Frage: mir ist kein anderes Programm bekannt, dass ähnlich aufgebaut wäre wie der Fischselector. Ich kann dir die Haltungsempfehlungen von Marubis empfehlen die halte ich für 1000mal besser als ein Programm, das versucht, die Ansprüche von Lebewesen in mathematische Formeln zu packen sowas funktioniert meiner Meinung nach einfach nicht.

Hallo Oliver,

läuft bei mir unter XP mit IE8 auch nicht, mit dem Ipad ging es dann aber.

Bei meiner neune Pfütze mit 600Litern darf ich keinen einzigen Doc halten, das empfinde ich als realitätsfremd. Wo wäre die Meerwasseraquaristik heute, wenn man sich schon vor Jahrzehnten an solch ein Tool gehalten hätte.

Gruß Dirk

Hallo

Zitat

Original von MillenniumpilotBei meiner neune Pfütze mit 600Litern darf ich keinen einzigen Doc halten, das empfinde ich als realitätsfremd.

Das sagte ich ja weiter oben auch schon .. da das Programm aber schwere systematische Fehler hat ist das dann auch schon egal.

Gruß, Michael

Hi,
habe mich weder mit der vorigen Version noch mit der aktuellen beschäftigt.

Zitat

Original von MillenniumpilotBei meiner neune Pfütze mit 600Litern darf ich keinen einzigen Doc halten, das empfinde ich als realitätsfremd.

Sorry,
aber solche und auch Aussagen wie wo wäre die Aquaristik heute ohne solche Fische damals.....

sind völliger Schwachsinn.
Vielmehr sollten wir heute etwas aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt haben.
Wie auch schon Joe schrieb.

Mal abgesehen von der Gesetzeslage in Österreich, die Docs in Becken kleiner als 1000l verbietet
( ja es gibt sie, es gibt auch Händler die sie nach wie vor in 400l Becken verkaufen :-(( )
würde ich mir keinen einsetzen.

Sorry, aber wer beim tauchen jemals Docs im Riff gesehen hat, weiß das sie in unseren kleinen Glaskästen nichts verloren haben!
Vor allem nicht als Einzelgänger, und dann möglichst noch 3 verschiedene Arten....

Das man mit einem Programm nicht einfach den optimalen Besatz zusammenstellen kann, ist eigentlich klar.
Viel größer sehe ich die Problematik in der Rechtfertigung die sich dann so mancher " Beckenbesitzer " so holen kann, wie er es sonst eben mit Fragen in den verschiedenen Foren macht, bis irgendwer sagt, geht doch....
Hatten wir hier erst unlängst

Gute Beratung im Fachhandel und eine artgerechte Info in den Foren ist wesentlich wichtiger.
Und das hat sich Marubis ja auch auf die Fahnen geschrieben, bzw wird auch in vielen Fällen so gehandhabt.

Just my two cents....

LG, und guten Rutsch,
Wolfgang

Wolfgang , das ändert alles nichts daran das das Programm nichts taugt ... es wäre für alle (Fisch und Mensch) das beste es vom Netz zu nehmen.

Michael

http://www.korallenriff.de/artikel/1181_N…lector_2.0.html

Bei der neusten version darf ich nicht einmal zwei Dascyllus aruanus - Dreistreifen Riffbarsch in mein Becken setzen.

100 x 60 x 55.

Also da fehlt meir jeder Grundsatz für. Ein Paar hat in jedem 50 x 50 x50 Cube mit einer geeigneten
offenen Steinkoralle ein prima Habitat.

MfG Philipp

Beschreibung des Barsches:

http://www.meerwasser-lexikon.de/tiere/111_Dascyllus_aruanus.htm

Da ist von 500 Liter die Rede. Damit finde ich eine 125er Pfütze für etwas knapp.

Grundsätzlich kann ich nur wiederholen:

Gesunder Menschenverstand und die Schnittmenge der vorhandenen Fachliteratur solten einem sagen, was gut ist.

Wir sprechen hier von einem standorttreuen Jäger an Riffkanten, der sich um und in astartigen Steinkorallen bewegt
und an/unter der Strömungskante nach Beute sucht.

Naja das Tool ist auf jedenfall schwer zu erfassen, ich denke Du hast recht mit Fachliteratur und Menschenverstand.

MfG Philipp