T5 Röhrentest und Unterschiede Einzelreflektoren

Robert: Wie ich schon schrieb: Ich habe wirklich nicht alles gelesen!

Aber etwas im Sinne der Aquaristik, also Korallenwechstum zu vergeleichen und mit Messungen zu belegen ist zwar sehr löblich, aber mit einem Luxmeter eben nicht machbar!

Denn ein Luxmeter mißt NICHT den für die Korallen relevanmten Teil. Also egal, was am Ende rauskommt (und es ist immer schlecht wenn eine Firma A gewinnt und eine 2. Firma B verliert und hat sehr wohl einen wirtschaftlichen Hintergrund!)

die Zweckmäßigkeit der Ergebnisse steht in keinem Verhältnis zur Brisanmz des Themas.

Der Ansatz ist sehr gut und Dein Engagement steht außer Frage, aber wir sollten doch alle gemeinsam mal schauen, wo wir ein Spektralfotometer herbekommen...

Also ich versteh die Kritik an dem Test immer noch nicht. Wenn ich mir ein Aquarium ins Zimmer stell und will darin Korallen halten, vielleicht auch züchten, dann interessiert es mich doch nicht die Bohne welche Beleuchtung im Labor die besten "Werte" erziehlt. Es ist doch nur von Bedeutung was den Tieren am besten gefällt und das lässt sich doch wohl ganz gut beurteilen wie stark und farbig sie wachsen.
Kann doch jeder dann selbst entscheiden ob er sich den Labor.- oder Praxissieger holt.:D

Und wer den Praxissieg nicht glaubt, kann den Test ja beliebig oft wiederholen, stell mich gern zur Verfügung. Dann gibts die Röhren vielleicht für umsonst.:D

Grüßle vom Praktiker:D

Zitat

Original von Korallenwelt
die Zweckmäßigkeit der Ergebnisse steht in keinem Verhältnis zur Brisanmz des Themas.

moin,

das sehe ich etwas anders, möchte schon wissen, was am besten für meine tiere ist, und da stehe ich ganz sicher nicht alleine.

finde es halt nur schade, daß man schon versucht, alles zu zerreden, bevor es angefangen hat.

und die aussagekraft eines luxmeters in diesem zusammenhang wurde ja schon oft und reichlich diskutiert, dem ganzen wird hierbei eine viel zu große bedeutung beigemessen

Zitat

Original von Korallenwelt

die Zweckmäßigkeit der Ergebnisse steht in keinem Verhältnis zur Brisanmz des Themas.
...

Torsten...

worin liegt denn die Brisanz ? Nur weil eine Dreibuchstabenfirma Verschwörungstheorien ins Internet streut ?

Hallo,

bezugnehmend auf diesen Punkt:

Zitat

Original von Robert Baur
2. Unter welcher Röhre wachsen die Korallen besser?
Dieses Ergebnis ist aus diesem Test sicher nicht zu entnehmen.
===> Das denke ich doch... warum warten wir nicht einfach ein Jahr ab...? Egal wie man es seiht, realistischer und Praxisnäher lässt sich so einTest meiner Meinung nach nicht machen.

wäre es evtl eine Idee, den Test doppelt so lange laufen zu lassen wie geplant (im Moment mal ganz davon abgesehen, was das für einen Mehraufwand und Kosten für Robert bedeuten würde).

Dann könnten die Röhren (wenn sie eh getauscht werden müssen) jeweils auf der anderen Seite eingebaut werden (also ATI -> rechts und AquaSience -> links) und dann erneut vergleichen.

Sollte ein Ableger auf der rechten Seite nur durch die (evtl) bessere Strömung deutlich mehr gewachsen sein, als der gleiche Ableger auf der linken Seite, so muss er das auch nach dem Röhrentausch (in dem Bsp. von AquaSience zu ATI).
Hatte aber auch die Röhre (widererwartend) einen hohen Anteil an der höheren Wuchsgeschwindigkeit zur linken Seite, dann müsste im 2. Jahr ein Rückgang der selben zu verzeichnen sein.

Mir ist aber durchaus bewusst, dass das ganze dann einfach irgendwann zu aufwändig, kostspielig und langatmig wird. Ich pers. würde mich vermutlich nicht mal zum jetzigen Test aufraffen können von daher Hut ab Robert, echt bewundernswert, was du für einen Aufwand betreibst!

Gruß Tjark

PS: das Wasserwerte sich evtl. im Laufe der Zeit verändern können habe ich jetzt mal bewusst außer acht gelassen, denn dann wirds wieder nur unnötig kompliziert...

Zitat

Original von Robert Baur
Hat jemand einen Tip wie ich unter der etwas blaueren Beleuchtung bessere Aufnahmen hinbekomme? Irgendwie sind alles Fotos nicht so klar geworden wie auf der rechten Narva Seite..
Ich verwende eine Sony Camera DSC F 828

Robert,

wie schon Thorsten sagte ist RAW ein Option, ich würde aber erstmal in jedem der Bereiche einen manuellen Weißabgleich machen um der Kamera zu "erklären" welche Farbe denn genau weis ist. Am besten geht das mit einem weißen Teller

"das sehe ich etwas anders, möchte schon wissen, was am besten für meine tiere ist, und da stehe ich ganz sicher nicht alleine"

"Kann doch jeder dann selbst entscheiden ob er sich den Labor.- oder Praxissieger holt. Und wer den Praxissieg nicht glaubt, kann den Test ja beliebig oft wiederholen, stell mich gern zur Verfügung."

Na Robert, siehst Du was ich meine?

Ich habe auch ein Billigluxmeter und das zeigt glaubwürdig an (40-50.000 Lux).

Ulrike: Woran erkennt man das??? Weil eine Digitalanzeige dran ist?

@Thorsten:

da verdrehst du mir jetzt etwas die worte, die antwort bezog sich ganz klar auf "die brisanz des themas", und noch mal zur erläuterung:

ich meinte da lediglich mit, daß man tests, die ja auch dem wohle der tiere dienen, nicht aus scheu vor den sicherlich schon absehbaren konsequenzen ganz unterläßt.

Dann muß man aber auch das Licht messen, welches die Tiere benötigen und genau das kann ein Luxmeter NICHT !!!

Genau darum geht ja die ganze Diskussion.

Man benötigt ein Spektralphotometer. Leider habe ich selbst derzeit keinen Zugang zu so einem Ding, aber ich hoffe ja noch, daß sich hier im Forum jemand findet.

Die Idee einen solchen Test zu machen, finde ich toll und habe auch Achtung vor dem Aufwand der dahinter steckt.

Wenn man aber nur einen bestimmten Teil des Frequenzbandes mißt, und nichts anderes tut ein Luxmeter, so kann man über den restlichen (in unserem Falle den besonders wichtigen blauen) Spektralanteil keine Aussagen machen, weil das Gerät dazu keinerlei Informationen liefert.

Man kann auch nicht die Beschleunigung eines Autos messen und dann daraus die Endgeschwindigkeit ablesen.

Herr Pritzel hat ja mal solch einen hahnebüchenen Test "seiner" Röhren in´s Internet gestellt. Ich denke, das können wir hier alle besser.

Hi,

wie wärs denn mit einem Apogee Quantummeter (PAR)? Das kostet ca. 300 EUR, ist somit noch einigermaßen bezahlbar und wesentlich aussagekräftiger als das Luxmeter. Hier werden wenigstens die wichtigen Spektralanteile gemessen.

Für mich sieht es zumindest so aus, als ob nicht der gleiche Winkel, die gleiche Entfernung und der gleiche Zoom für die Bilder genutzt wird. Somit sind die Bilder auf die Korallen bezogen nicht wirklich vergleichbar, finde ich.

Hi,

also Wachstumsmäßig ist da ja kaum Unterschied zu sehen, farblich teilweise schon, wobei ich vermute, dass durch den höheren Blauanteil der ATI-Röhren die Kamera die Bilder nicht neutral wiedergibt. Daher erscheinen die ATI-Bilder wohl auch dunkler. (?)

Zitat

Original von Alex81
Die Hersteller können sich die kosten ja teil
wenn sie wollen.

in welcher welt lebst du denn?

Zitat

Original von Robert Baur
Lasst doch einfach ein Jahr umgehen mit allen paar Wochen Update der Bilder. Dann kann man sich einen gewissen Rückschluss hingeben, wenn auch halt etwas sehr Laienhaft gemacht von uns.

genau, auch "laienhafte" tests können was aussagen, ich finde den test recht interessant.

ideal wäre ein klares ergebnis, aber da glaube ich noch nicht dran, ich sehe schon unterschiede( rein subjektiv!), aber ich befürchte, alles wird wie immer zerredet

und wenn man mal die arbeit, die in solchen tests steckt, zugrundelegt (ja ja, laienhaft 8o), find ich´s schade - warum nicht erst mal einfach die schönen bilder (unter beiden lampen) genießen und abwarten

ganz eindeutig - die Fische stehen alle auf das Narva-Licht
und schwimmen deshalb alle rechts

Ich danke man muss sich das wirklich "live" anschauen um irgendwas beurteilen zu können,
ist leider ein bissel weit weg für mich.

Hi Robert,

in den ersten zwei Beiträgen habt ihr noch die Lux-Werte von Sylvania und Narva (um die Hersteller und nicht die Händler zu nennen gemessen und verglichen. Habt ihr dieses beim letzten Vergleich der Röhren auch gemacht und lediglich vergessen, die Werte in dem Bericht zu erwähnen?

Du schreibst auch: " Es wird in den nächsten Wochen interessant..." Warum?

Auch nach 4 Monaten sehe ich da keine großen Unterschiede beim Wachstum, optisch wirkt das Sylvania-Licht nach wie vor etwas blaulastiger als Narva, also eigenltich bisher nix großartig Neues. Bin weiter gespannt.

Schade dass es keine Spektren oder wenigstens PAR-Messungen hierzulande gibt, aber Sanjay Joshi soll ja nun auch im T5-Bereich an was arbeiten Fraglich ist nur, ob dort auch deutsche Leuchtmittel mit herangezogen werden.

Zitat

Original von Robert Baur
Die Lux Werte werden wir erst wieder am Ende wieder geben. Ich denke dass sie derzeit nicht so interessant sind, ausserdem hat der Christian nur das einfache Gerät und der Thomas Chronz das bessere.

moin, robert

das ist eigentlich schade, vor allem, wenn ich an die empfohlenen wechselwerte von 6 monaten für die blauen röhren denke.

auch wenn ich weiß, daß lumen nicht das maß aller dinge sind, sagt meiner meinung nach der lumenverlust über den test einiges aus, z.b.: ob er linear ist oder ob es während des testverlaufs zu einem absturz kommt.

vorschlag: das gerät von thomas wird bis testende beschlagnahmt