Hanna Mini Photometer

Nutz mal die Suchfunktion dazu gibt es 3 - 4 Threads.

MfG Philipp

Ich habe mir vor kurzem den Hanna Checker 736 für Phosphor geholt. Der soll in den unteren Bereichen genauer sein als der PO4 Checker. Ich habe meinen Wert den ich herausbekommen habe mit dem Gilbers Test verglichen und er stimmt.
Also bis jetzt bin ich zufrieden mit ihm. Muss zwar Phosphor umrechnen (x3,066:1000) damit ich auf den PO4 Wert komme, aber das ist ja einfach.

Gruß Sven

Hallo,

bisher hatte ich immer einen Hanno PO4 Checker HI713 in Verwendung. Heute war es mir möglich einen Vergleichstest mit dem selben Ausgangswasser zu machen. Da erhielt ich folgende Ergebnisse:

Hanno 713 = 0,00 mg
Hanno 736 = 0,06 mg (umgerechnet mit 3,066/1000)

Welchem Ergebnis soll ich nun trauen???

Gruss Wolfy

Hallo Wolfy,

das 713 hat ist mit einer Ungenauigkeit von +/- 0,04 angegeben, kann also in diesem unteren Bereich niemals korrekte Werte anzeigen. Der Rest sind dann noch Handlingfehler.

Dirk

Also ich würde eher dem 736 trauen. Wie schon oben erwähnt ist dieser in den unteren Bereichen genauer als der 713er.
Vielleicht hast noch ne Möglichkeit mit dem Gilbers Test oder einem anderen hochwertigen Test gegenzutesten. Oder alternativ Du schickst Dein Wasser zu Gilbers für ein paar Euro und dann weißt Du es ganz genau.

Gruß Sven

Hallo Wolfy,

der Anwendungsbereich des HI 713 beschränkt sich auf den Bereich von etwa 0,1 – 2,5 mg/l PO4, der des HI 736
liegt zwischen 0,03 – 0,60 mg/l PO4. Außerhalb dieser Bereiche erhältst du keine verlässlichen Werte.

Daher sind die 0,06 mg/l richtig.

Hallo,

Danke an Alle für die ausführlichen Erklärungen. Superforum, hier wird einem rasch geholfen.

Gruss Wolfy

Hallo Armin,

habe nun doch noch eine Frage zum Hanna HI 736.

1. Test
mit 1 Gläschen zuerst C1+C2 dann Pulver dazu, 2 Min. schwenken, dann 3 Min. messen = PO4 0,04

2. Test
mit 2 Gläschen, 1 Glas mit AQ Wasser C1+C2, dann die Probe mit Pulver von Test 1 auch 3 Min. = PO4 0,006

Beide Gläser waren Blitz-Blank geputzt, also ohne iregendwelche Flecken auf den Gläsern. Warum diese Messdifferenz??

Gruss Wolfy

Hallo Wolfy,
ich nehme immer nur ein Glas. Spüle es vorher mit dem Aquawasser kurz aus und fülle dann meine 10ml rein. Dann c1, danach Pulver rein und die 3 Minuten warten. So war es auch auf dem Film den ich gesehen habe von Hanna. Hast Du auch schon mal probiert 2 mal nacheinander zu messen mit dem selben Glas?
Woher die Abweichung kommt kann ich Dir jetzt auch nicht sagen.

Gruß Sven

Hi Wolfy,

ich nehme auch nur ein Glas. Sollte das jetzt ein "Gegencheck" werden? Ich denke, es könnte daran liegen, dass Du die "alte" Probe nochmals verwendest hast und diese evtl. schon zu lange in Bearbeitung war....!??

Da Du die "Blindprobe" mit dem anderen Glas gemacht hast, könnten vielleicht schon kleine Unterschiede in der Beschaffenheit der Gläser den Unterschied ausmachen.

Sind aber nur Vermutungen von mir, vielleicht kann Armin ja Genaueres dazu sagen. Ich denke, wenn Du auf diese Weise die Zuverlässigkeit überprüfen willst, kommst Du nicht umhin, einen zweiten Test (neues oder ausgespültes Glas, neues Reagenz) durchzuführen.

Gruß

Michael

Moin,

ist das Teil (736er) wirklich so gut? Sieht schön einfach aus und es entfällt diese lästige Einschätzung, wie auch bei anderen Tests zB No3, welche Farbe es denn nun ist.

Hat sich erledigt. Habe den MWA 1/2011 noch mal zu Rate gezogen

Hallo Wolfy,

das ist eine Abweichung, die bei einem Gerät dieser Preisklasse normal ist.

Wenn dich die Fähigkeiten und Grenzen deines Geräts genauer interessieren, dann befolgen den Rat von Marcus:
Der Meerwasseraquarianer 1/2011. Dort habe ich die Hanna-Geräte ausführlich getestet.

Hallo Armin,

das Heft ist leider ausverkauft, kannst Du Deinen Test nicht hier posten?

Habe nämlich auch den KH und Ca Tester von Hanna. Habe schon Vergleichsmessungen
angestellt und die waren eigentlich in Ordnung.

Gruß
Dirk

Guter Rat. Wenn man das entsprechende Heft dann auch zur Stelle hat

Habe das Heft gerade bei Ebay entdeckt, wenn ich erfolgreich bin scanne ich den Beitrag ein
und versende ihn an Interessierte.

Gruß
Dirk

Ob das die "Falschen" lesen dürfen?

Hallo Armin,

Danke für Deinen Hinweis, habe das Heft herausgeholt und nochmals gelesen. Hast Du aber schon einmal den Unterschied zwischen Eingläschenmethode wie in der Orginalanleitung beschrieben und dieser mit zwei Gläschen wie von Dir beschrieben getestet?

Soeben getestet:

1 Gläschen mit 3 Minuten Wartezeit Ergebnis = 33
2 Gläschen mit der selben Probe, ca. max. nach 4 Minuten Wartezeit Ergebnis = 11

Wenn ich die Zweigläschen-Methode mit dem selben Inhalt von vorhin nach 15 Minuten wiederhole ergibt sich = 12

Warum dieser Unterschied zwischen diesen zwei Methoden??

Übrigens zum Öffnen der Papiertüten eignet sich eine Briefmarkenpinzette (öffnet bei Druck) bestens, man kann damit die Tüte bis ganz hinten aufdrücken sodas das ganze Pulver dosiert werden kann.

Gruss Wolfy

Hallo Wolfy,
diese Frage kann ich Dir nicht beantworten aber ich habe irgendwo gelesen das, wenn man die Probe längere Zeit stehen lässt, das Ergebnis verfälscht wird und das schon nach ner kurzen Zeit wenn ich mich recht erinnere.

Gruß Sven

Hallo Sven,

Du bist ja auch nicht Armin dieser wird sicher eine Antwort auf die Frage haben. Übrigens schreibt Armin in seinem Bericht im MW-Aquarianer unter Punkt 6 seiner Anleitung das eine etwas längere Wartezeit nur unwesentlichen Einfluss auf das Ergebnis hat.

Gruss Wolfy

Hab diesen Bericht leider nicht.

Was ich mir evtl noch vorstellen kann ist, das evtl Schwebstoffe noch in der Probe waren und diese sich dann am Boden des Glases nach der längeren Zeit abgesetzt haben so dass diese nicht mehr gemessen wurden und dadurch der Wert kleiner wurde.
Aber warten wir was Armin meint. Nur eine aufgestellte Theorie von mir.

Gruß Sven

Hallo Wolfy,

wenn du die Zeiten in beiden Versuchen exakt eingehalten hast, kann ich dir nicht erklären warum die eine Methode
niedrigere Ergebnisse als die andere gebracht hat.

Die von mir ermittelten Schwankungen lagen beim HI736 bei bis zu 0,04 mg/l PO4.
Hier eine Zusammenfassung der Testergebnisse:

Genauigkeitsmessungen:

0,1 mg/l PO4-Standard:
HI 713: 0,09 mg/l PO4
HI 736: 37 ppb P = 0,113 mg/l PO4

0,5 mg/l PO4-Standard:
HI 713: 0,48 mg/l PO4
HI 736: 158 ppb P = 0,485 mg/l PO4

1,0 mg/l PO4-Standard:
HI 713: 1,01 mg/l PO4
HI 736: > 200 ppb P Messbereich überschritten

künstliches Meerwasser mit 0,1 mg/l PO4
HI 713: 0,09 mg/l PO4
HI 736: 35 ppb P = 0,107 mg/l PO4

Reproduzierbarkeit der Ergebnisse (ermittelt mit 0,37 mg/l PO4 Probe):
HI 713: max. Abweichung zwischen + 0,06 und – 0,04 mg/l PO4 (Standardabweichung 0,03 mg/l PO4)
HI 736: max. Abweichung zwischen + 0,039 und – 0,014 mg/l PO4 (Standardabweichung 0,015 mg/l PO4)

Hallo Armin,

Danke für Deine ausführlichen Ausführungen sind sehr Interessant. Trotzdem habe ich heute nochmals folgenden Versuch gemacht.

2 Gläser gefüllt mit je 10 ml Aquariumwasser. Zuerst habe ich beide Gläschen (ohne Zugabe der Reagenz) im Gerät getestet. Ergebnis der Anzeige = O was mir bestätigt das es durch ev. Unterschiede in der Gläschenbeschaffenheit keine Differnenz gibt. Diesen Test habe ich mit dem selben Inhalt im Abstand von ca. 5 Minuten 3x wiederholt mit dem gleichen Ergebnis.

Dann habe ich ein Glas mit dem Reagenz gefüllt und 2 Minuten geschüttelt und dann ins Testgerät mit 3 Minuten Wartezeit. Ergebnis = 11
Nach weiteren 3 Minuten Testwiederholung mit den gleichen Inhalten diesmal ohne Wartezeit Ergebnis = 7

Diesen Vorgang habe ich 4 x im Abstand von je einer halben Stunde mit den selben Inhalten wiederholt mit folgenden Ergebnissen = 6 - 7 - 7 -7

Diese Ergebnisse würden für mich bedeuten, das die Wartezeit von 3 Minuten ev. zu kurz ist (vielleicht auch Abhängig wie stark während der 2 Minuten geschüttelt wird) und sich im Gläschen ev. noch kleine Luftbläschen befinden die das Ergebnis beeinflussen.

Vergleich dazu: Beim Gilberstest ist 30 sec. schütteln, 10 Minuten Wartezeit, beim Rowa Test schütteln bis Pulver gelöst was sehr schnell geht, dann 3 Minuten Wartezeit.

Gruss Wolfy