Salifert Test für die Tonne ???

Hallo Richard
Zunächst mal keine Panik
Wie steht's denn um die Salinität von den beiden Wasserproben? die haben nämlich direkten Einfluss auf alle diese Werte !
Außerdem: wieso traust du den KZ Ergebnisse und nicht Deinen. die können ebenso gut falsch sein.
Ich hatte bisher wirklich schon einige Salifert Ca und Mg-Tests, die waren alle mit ihren Meßergebnissen sehr nahe an denen der Nightsun Referenzen.
Bei Sailifert KH ist das anscheinend ein anderes Thema, das wurde auch schon mehrfach hier geschrieben. Darüber kann ich aber selbst nichts sagen denn KH messe ich mit TM-Test.

der Verbaruch an Korallenbruch im Kalki ist übrigens in keinester Wiese abhängig von deinem Korallenwuchs, sondern nur vom ph im Reaktor und wieviel aufgekalktes Wasser du pro Zeiteinheit entnimmst.

lG Martin

Hallo Richard,

ich würde mich nie auf ein Refraktometer verlassen, das ich nicht mit einem guten Aräometer überprüft habe.
Der Hauptgrund dafür ist, dass viele Refraktometer nicht für Meerwasser sondern für Kochsalzlösung gebaut wurden.
Es gibt sogar Hersteller, die diesen Unterschied noch nicht einmal kennen! Er macht 1,5 Promille Salinität aus.
Das würde gut zu den Angaben 34,6 / 35,8 passen.

Zu den Wassertests: Ich empfehle immer, den Test und die Anwendung des Tests mit einer guten Referenz zu
überprüfen. Es kann sein, dass manche Tests nicht ordentlich arbeiten. Noch wahrscheinlicher sind aber Anwendungsfehler.
Beides lässt sich mit Referenzen erkennen.

Hallo

Ich verstehe nicht, wie so man nicht einach mit einer Referenz
die Refraktometer überprüft was sie messen. Geht doch ganz
einfach wie Martin schon oben geschrieben hat mit den Nightsun
Referenzen!

Für den Refraktometer gibt es auch ein Test, so kann
ganz schnell überprüft werden was gemessen wird,
und wie der kalibriert ist (Meerwasser/Kochsalz) und
das beste das ist auch nicht mal teuer.

Gruss
Simm

Hallo Richard,

ich kenne nicht jedes Refraktometerfabrikat. Aber mit dem Aräometer lässt sich das leicht überprüfen.

Anwendungsfehler sind z.B. unterschiedliche Interpretation von Farben, unterschiedliche Beleuchtung,
unterschiedliche Wahrnehmung und Interpretation von Farbumschlägen, verschiedene Anwendungs (=Raum)
Temperaturen... da lässt sich einiges falsch machen.

servus

ich hab mir jetzt mal 3 test Bestellt alle für KH

1xSalifert
1xTM
1xJBL

und die Referenz von Fauna

aus dem grund weil mir vor kurzer zeit einige sps von unten abgestorben waren.

Salifert zeigte bei meinem Wasser 8,6kh an,die anderen 2 tests 8kh ziemlich ungenau da nur die Tröpfchen gezählt werden.

also waren alle 3 tests ziemlich gleich.

nun kommts aber, die Fauna Referenz meinte das alle 3 Test 2 kh zu viel anzeigen.
Also ich grad noch 6 Kh im Becken hatte.Das is schon erheblich finde ich.

Das Ergebnis vom Calziumtest von salifert Stimmte hingegen zu 99% mit der Referenz.

Entweder is die Fauna Referenz nich 100% oder alle 3 Test zeigen utopische Kh werte an ??

gruß marko

Ps:ich mach jetzt lieber 9kh im Becken.

Hallo Marko,

dein Ergebnis überrascht mich. Dass der Salifert KH Test zu viel anzeigt, habe ich schon öfters gehört. Aber dass der
TM dies auch tut, wäre mir neu. Die Fauna Marin Multireferenz habe ich schon mehrfach überprüft, die war immer oK (6,5°dKH).

War es während der Messung kalt im Zimmer? Hast du den Farbumschlag zu spät bemerkt? Probiere doch einfach
nochmal mit der Referenz und nimm die doppelte Probemenge. Dann entspricht jeder Tropfen 0,5°dKH. Und dann
schau dir die Farbe der Probe nach Zugabe von 13 Tropfen an. Dann müsstest du einen Farbumschlag erkennen,
zumindest bei deutlich über 20°C in Raum und Probe.

Die Tropfentests sind übrigens nicht unbedingt ungenauer. Nur sicherer in der Anwendung.

hallo armin

zimmertemp bei 21,5 grad :).

hab grad nochmal den tm mit doppelter menge getestet umschlag nach 15-16 tropfen.

gruß marko

nachtrag:

hab den tm test jetzt in doppelter wassermenge mit dem beckenwasser getestet.Farbumschlag mit dem 13 tropfen sprich 6,5kh. jbl auch diesmal in doppelter menge umschlag bei 12 tropfen sprich kh6.

salifert sicherheitshalber auch nochmal 8.0kh.

Armin das zimmer hatte zwar 21 grad aber die fauna referenz war bestimmt unter 20 grad stand in nem kühleren zimmer.

das werd ich morgen nochmal checken mit *warmer* flasche bzw referenz.

gruß marko

Hallo,

zur Testreihe von Salifert kann ich auch noch etwas dazu beitragen.
Silikat gemessen mit Salifert ergab 0-0,05mg, mehrfach über Wochen!!!
Das Erschrecken kam mit dem Vergleich zum Red Sea-Test--> 2mg!!!!
Desgleichen sollte man den Nitrat-Test in die Tonne treten.
Eine Testlösung mit 1ml Testwasser anzubieten ist ein Witz!
Man könnte jetzt natürlich darauf hinweisen, das man die Testflüssigkeit
auch strecken kann. Man braucht dann aber die doppelte Menge an
Reagenzien. Das macht keinen wirtschaftlichen Sinn für den Verbraucher.
Ist wahrscheinlich auch nicht gedacht und fällt bei Salifert unter den Begriff
"Gewinnoptimierung".
Gruß

Hajo

Zitat

Original von hajo
Desgleichen sollte man den Nitrat-Test in die Tonne treten.
Eine Testlösung mit 1ml Testwasser anzubieten ist ein Witz!
Man könnte jetzt natürlich darauf hinweisen, das man die Testflüssigkeit
auch strecken kann. Man braucht dann aber die doppelte Menge an
Reagenzien. Das macht keinen wirtschaftlichen Sinn für den Verbraucher.
Ist wahrscheinlich auch nicht gedacht und fällt bei Salifert unter den Begriff
"Gewinnoptimierung".
Gruß

Hajo

Alles anzeigen

Hallo Hajo
das ist so keine gute Idee. Der Salifert N3 Test unterscheidet ja nach merh oder weniger deutlicher Intensität eine rot/Rosa-Farbtones.
Wenn du Wassermenge und Menge der Meßpülverchen verdoppeslt, erhältst du die doppelte menge der gefärbten Meßreagenz. Soqwiet kein problem.
Der Vergleich des farbtones ist aber ein problem. du hast nämlich im Röhrchen dann eine doppelt so hohe "Wassersäule" und das Farbergebnis ist damit dunkler.
Mit dem gleichemn Schema kannst du ja den Test auch noch im unteren bereich etwas "genauer ablesen". Nämlcih in dem du dann seitlich durch das gefäß schaust, auch hier wird der Farbton dunkler.

Ich finde den Salifert-Test trotz der nur 1ml Probenmenge übrigens gut.

Von Ca-Tests hatte ich bestimmt schon 5 Stück alle haben genau oder sehr nahe der referenzlösung angezeigt.
Beim Mg-Test "ähnlich", allerdings hier werte von = Referenz bis 30mg/l zuviel angezeigt.

lG martin

servus

so hab die 3 tests jetzt nochmal mit der fauna referenz verglichen,diesmal hatte die referenzlösung 25grad.

sollwert 6,6 dkh

1:TM kh test kam auf 6,5 kh
2:JBL kh test hatte 6,0 kh angezeigt
3:salifert kh test zeigte 8,5 kh an

vom anwenden her zwischen jbl und tm fand ich die tropfflasche von tm besser.auf jedenfall würde ich immer die doppelte menge wasser zum testen nehmen.

wo ich grad beim testen war,hab ich noch die calzium testlösung von salifert getestet.

sollwert 415 mg/l

salifert zeigte 410 mg/l an

und noch magnesium sollwert 1295 mg/l

salifert zeigte 1290 mg/l an

und noch silicate

sollwert 3 mg/l

salifert zeigte 0,25mg/l

gruß marko

Hallo Richard,

ich besitze ein neues Becken, das eine Riffkeramikrückwand von Torsten Luther hat.
Durch die überwiegend negative Kritik in diesem Forum, eben an dieser Riffkeramik, bin ich sehr sensibel in der Einfahrphase meines Riffkeramikbeckens geworden, was speziell die Wasserparameter anbelangt.
Um es vorweg zu nehmen:
Das Becken steht seit 4,5 Monaten und es sind keinerlei Algenplagen aufgetreten!
Die Kalkrotalgenphase ist in vollem Gang und das Becken ist bereits besetzt mit einigen LPS und SPS.
Alles was auch nur im Entferntesten nach Alge aussah, wurde durch einen Blenny und viele, viele Schnecken abgeraspelt. So geschieht es noch heute.
Entsprechend den Erfahrungen anderer "Riffkeramikler" stellte ich mich auf einen erhöhten Silikatwert ein.
Gemessen wurde mit Salifert, wobei der gemessene Wert die besagten 0-0,05mg zeigte.
Eigentlich eher 0mg! Somit war mein Wasser fast silikatfrei. ??
Das machte mich nachdenklich und ich wandte mich an Armin Glaser.
Der gab mir den Tipp mit dem Red Sea-Produkt.
Das Ergebnis ist bekannt: über 2mg wurden gemessen!
Nein, einen dritten Vergleichstest mit einem anderen Produkt habe ich nicht mehr gemacht, da mir diese Werte plausibel erschienen.
Nach dem Salifert-Ergebnis zu urteilen wäre ich höchstwahrscheinlich der einzige "Riffkeramikler" auf dieser Welt, der in der Einfahrphase mit der Keramik ein silikatfreies Wasser hatte.
Noch eins, alle anderen gemessenen Werte sind bestens im grünen Bereich.
Auch der Magnesium-Wert, der anfangs etwas zu hoch war.
Gruß

Hajo

Hallo Marko,

vielen Dank, dass du dir die Mühe mit den Tests gemacht hast

Die Ergebnisse decken sich genau mit meinen Erfahrungen. Für die KH hat sich bisher immer der Tropic Marin Test bewährt.
Der JBL KH-Test ist ebenfalls geeignet. Ärgerlich, dass der Salifert, der bei früheren Tests so gut abgeschnitten hatte,
inzwischen Probleme macht. Vielleicht ist das nur eine bestimmte Charge, vielleicht haben sie aber irgendwo "gespart".

Das macht das Thema leider so schwierig. Man kann zwar einen Test mehrfach überprüfen, weiß aber nicht ob der
Hersteller irgendwann etwas ändert oder ob es zu größeren Schwankungen zwischen einzelnen Produktionschargen kommt.

Gut dass du auch den Versuch mit der Temperatur gemacht hast. KH 8 statt KH 6,5 nur weil die Probe zu kalt war!
Schade, dass kein Hersteller in der Bedienungsanleitung darauf hinweist.

hallo armin

von der abhängigkeit der temp is aber scheinbar nur der kh betroffen.die anderen test passten auch mit der *kälteren* probe.

erwähnt sollte das schon werden,naja nun weiß ichs ja dank dir :).

gruß marko

hi,

was mir in der ganzen geschichte fehlt, ist die klare aussage eines fachkundigen, inwieweit unsere bescheidenen ansprüche in bezug auf absolute genauigkeit ( möglichst 3 stellen hinter dem komma ) ) von tropftests überhaupt zu verwirklichen sind....

Hai Joe,

mir war nicht bekannt, dass du die KH bis auf 3 Stellen hinter dem Komma bestimmst.

Aber so langsam outest du dich hier und wir Unwissenden kommen hinter die Geheimnisse deines Erfolges.

Mit freundlichen Grüßen

Knut

Zitat

Original von K.B.
mir war nicht bekannt, dass du die KH bis auf 3 Stellen hinter dem Komma bestimmst.

hi knut,

nun, manchmal muss ein wenig übertreiben, um den blick fürs wesentliche nicht zu verlieren.

dabei gehts natürlich nicht nur um die kh, sondern die frage betrifft alle tropftests.

wer kann definitiv bestätigen, dass es mit den zu verfügung stehenden "tropftestchemikalien" überhaupt möglich ist, und das zu einem bezahlbaren preis, solche herzustellen.

abgesehen von sowieso nicht kalkulierbaren abweichungen vom messprocedere bei jedem einzelnen aqua und tester.

unser geheimnis ist, dass wir keins haben

Hallo Joe,

wie genau die Tropfentests sein können, kann man ungefähr abschätzen. Die kleinste Auflösung ist ein Tropfen.
Also sollte der Test im Optimalfall nicht mehr als einen halben Tropfen vom richtigen Ergebnis abweichen.
Das entspräche bei KH +/- 0,5°dKH, bei Calcium +/- 10 mg/l.
Durch Ablesefehler kann sich dieser Fehler in der Praxis verdoppeln, wobei man sich die Ablesefehler durch Üben mit
Standards abtrainieren kann.

So genau können die Tests mit Farbumschlag sein, wenn die Hersteller ihre Hausaufgaben ordentlich erledigt haben.
Bei kolorimetrischen Tests, bei denen man eine Farbstärke interpretieren muss, sieht es nochmal ganz anders aus.
Wer hier wirklich sichere Ergebnisse haben will, muss mit einem Photometer arbeiten. Sonst muss man eben mit
Fehlern in der Größenordnung von 50% leben, bei Nitrat noch mehr. Wobei es in der Praxis auch wirklich Wurst ist,
ob ich 0,1 oder 0,15 mg/l PO4 im Wasser habe.

Ein aquaristischer Wassertest wird immer ein Kompromiss aus dem technisch Machbaren und der Tatsache, dass
er möglichst nicht mehr als 5-10 Euro kosten soll, sein.

Zitat

Original von Haeckel
Hallo Joe
mit deiner Übertreibung willst du darauf hinweisen, dass das ständige herumreiten auf Ca 420 oder doch besser 440 zur Haltung von Korallen Nebensache ist. Du willst sagen dass die Fixierung auf die Genauigkeit der Werte Quatsch ist.

hallo haeckel,

sozusagen.....

die bandbreite der lps/sps-koralle ist so gross, dass ca.390 oder auch 450 ok sind, ohne dass man gleich in panik ausbrechen muss.

bei weich, leder, scheiben usw. ist eine genauigkeit fast unbedeutend.

allerdings ist beim kh-test der wert von 6 oder 4 schon bedeutend mit leben oder tod bei sps.

hi jörg,

hier würde ich immer den untersten wert als "ist" betrachten und ggfls. etwas (7) aufhärten um wieder mehr spielraum nach unten zu haben.

wenn dann der salifertwert richtig wäre, hättest du kh 9, einen unbedenklichen wert.

Hi,

wie vielleicht schon gesehn kämpfe ich gerade mit der Ballingmethode und im Zuge dessen ist es ja wichtig richtige oder eindeutige Ausgangswerte zu haben. Jetzt habe ich mich für die Salifert Tests entschieden. Leider hatte ich den Test schon gekauft bevor diese Diskussion begann.

Gestern gemessene Werte für KH:
JBL: 6 (zweimal getestet)
Salifert 8 ( zweimal getestet)

Das würde ja die vermutung dieser Diskussion bestätigen das der Salifert KH Test zuhoch anzeigt. Ich bleib mal sollange bei JBL bis ich mir nen TM Test zugelegt habe.

CA und MG scheinen bei meinen Salifert Tests besser als die JBL Tests.

CU Ralph

Nun, ich habe mir aus Verunsicherung jetzt zum Salifert Test auch noch den TM gekauft: Beide Tests zeigen das gleiche Ergebnis - und die Referenz vom Salifert ist wohl auch o.k. Es scheinen da wohl unterschiedliche Chargen unterwegs zu sein - aber wenn man frisches MW testet und es mit den Salzwerten aus dem Aquacalculator vergleicht, hat man sicher eine halbwegs zuverlässige Orientierung ohne sich gleich mehrere KH-Tests kaufen zu müssen.
mfg. Peter

Hallo,

nachdem die KH-Messergebnisse der Saliferts so unterschiedlich sind, mal 2° zu hoch, mal richtig, wäre es
interessant, wenn alle, die gemessen haben, mal ihre Chargenbezeichnung bzw. das Haltbarkeitsdatum schreiben würden.