Ja da gibt es sogar zwei:
Der "Meerwasser Aquarianer" und die "Koralle". Hier im Forum wird oft diskutiert welche besser ist...
Tendenziell ist die Meinung vielleicht so zu interpretieren: MW fachlich etwas kompetenter, Koralle schöne Bilder, leichter
Eigentlich braucht man beide um mitreden zu können. Kauf dir mal beide und entscheide dann welche du abonnierst.
Lars
Ich habe gleich beide abboniert.
Der Meerwasseraquarianer erscheint 4x im Jahr und kostet im Jahresabo 21 Euro
http://www.dermeerwasseraquarianer.de/
Die Koralle erscheint alle zwei Monate und kostet im Jahresabo 32,40 Euro
http://www.ms-verlag.de/KORALLE.26.0.html
Hallo und vielen Dank für die schnellen Antworten,
der Verlag der die Koralle herausgibt bringt auch die "Amazonas" raus, welche ich aboniert habe. Hier kann ich nur sagen sehr schönes Heft. Wenn die Koralle eine Ähnliche Qualität hat würde mir das schon gefallen.
Nichts desdo trotz werde ich mir mal beide bestellen um zu sehen welche mir zusagt.
Es scheint ja so zu sein das es in der Meerwasseraquaristik kaum Zeitungen gibt. Im Zeitschrifftenahndel habe ich gar keine gefunden. Aber wir haben ja das Internet und das hilft immer 
CU Ralph
Original von kareem
Im Zeitschrifftenahndel habe ich gar keine gefunden.
Hi,
die Bahnhofsbuchhandlungen führen in der Regel beide Zeitschriften.
Der Meerwasseraquarianer informiert gründlicher als die Koralle. Diese ist eigendlich nur ein gutgestaltetes Bilderbuch die Themen nur anschneidet, aber selten gründliche Info's bietet (pers. Meinung).
Tja, so können die Meinungen auseinander gehen. Ich persönlich halte vom "Meerwasseraquarianer" nämlich überhaupt nichts. Ich finde es fast schon peinlich, wie er layout- und themenmäßig der "Koralle" nachhinkt. Was nun auch nicht heißt, dass ich mit allem in der "Koralle" zugrieden wäre ...
Aber letztlich muss eh jeder selbst entscheiden, was er lesen will.
Harold
Original von Harold Weiss
Tja, so können die Meinungen auseinander gehen. Ich persönlich halte vom "Meerwasseraquarianer" nämlich überhaupt nichts.Das ist ganz genau meine Meinung!
Für mich ist die Koralle die erste Wahl.
Ich blättere allerdings zwischendurch auch gerne mal im MW.
Trotzdem: für mich geht nichts über die Koralle.Aber letztlich muss eh jeder selbst entscheiden, was er lesen will.
Geschmack ist nämlich subjektiv...
Gut also, daß wir die Wahl haben!!Harold
Gruß, Karl
Layout und Thema mögen von der Koralle inspiriert sein, aber was die Tiefe des Themas angeht, so kann man KS nur recht geben. In der Koralle wird oft ein weit gefächerter Überblick über ein Thema (Beispiel Partnergrundeln im aktuellen Heft) gegeben. Im Meerwasseraquarianer sind dagegen häufig auch tiefgehende Artikel mit halbwegs wissenschaftlichem Anspruch zu finden, Beispiel Vodka-Methode oder aktuell der Spektralvergleich der Röhren.
Ich möchte keine von beiden missen, beide haben spannende Themen.
allo,
na ja über Inhalte (gerade wieder aktuell) der Zeitschriften und gewisse Autoren möchte ich jetzt aber nichts sagen - ich hab anfänglich auch beide gekauft, inzwischen aber keine mehr.
Grüße
Markus
Original von MarkusK
allo,na ja über Inhalte (gerade wieder aktuell) der Zeitschriften und gewisse Autoren möchte ich jetzt aber nichts sagen - ich hab anfänglich auch beide gekauft, inzwischen aber keine mehr.
Grüße
Markus
Markus,
ich kanns seit Jahren mittlerweile auch ohne. Bei mir handelte es sich aber nur um das Bilderheft 'Koralle'.
Das-, was ich eh nicht wissen will, wird mir von allen Seiten sowieso brühwarm bei Erscheinen der jeweiligen Ausgaben mündlich zugetragen. 
Hallo Stefan,
ja ja, mir geht ohne die Zeitschriften glaube ich auch nichts wesentliches ab.
Grüße
Markus
Ich habe den Meerwasseraquarianer abonniert und finde die Zeitung nicht schlecht.
Sicher ginge es auch sehr gut ohne, sie ist aber auch nicht wirklich teuer wenn man das mit anderen Fachzeitschriften vergleicht. Wundert mich eigentlich in anbetracht der Auflage.
Es gibt natürlich immer wieder Artikel die mir nicht so zusagen aber was solls. 
Im letzten Heft hat mich zB der Bericht über Flockenfutter enttäuscht auf den ich mich sehr gefreut hatte.
Fast nur allgemeines blabla und wenig konkrete Erfahrungen/Vergleiche/Empfehlungen zum eigentlichen Thema Flocken.
Diesmal war auch das Aquarienportrait ein schönes Becken, das empfinde ich auch nicht immer so.
Hi zusammen
ich finde als Hobbiist muss man beide lesen. Ansonsten die Koralle ist von der Aufmachung her absolut top (Bilder und Co) der MW Aquarianer hat dafür, so finde ich, oft mehr Tiefang von der Praxis her. Die koralle hat für mich etwas zuviel Ami-einfluss.
Dennoch beide sind interessant und sollte man lesen.
Ich finde es gut das es sie gibt... 
Original von Stefan Flöring
In der Koralle wird oft ein weit gefächerter Überblick über ein Thema (Beispiel Partnergrundeln im aktuellen Heft) gegeben. Im Meerwasseraquarianer sind dagegen häufig auch tiefgehende Artikel mit halbwegs wissenschaftlichem Anspruch zu finden, Beispiel Vodka-Methode oder aktuell der Spektralvergleich der Röhren.Ich möchte keine von beiden missen, beide haben spannende Themen.
Genauso gehts mir auch.
Ich hab die Koralle seit Anfang und somit über fast jede Tiergruppe eine umfassende Beschreibung.
Andererseits beim MWA auch mal tiefergreifende Themen , die mir dann wieder zu einen AHA oder Darum Verständnis helfen.
Also möchte ich keines der Beiden Hefte missen. Gerade z. B. bei Diskussionen im Forum ,wenn man auf diese Literatur zurückgreifen kann. Oft leben ja auch die Themen im Forum aus Beiträgen dieser Hefte.
Gruß Jim
Hi Stefan
guter punkt um einzuhacken.
Original von Stefan Flöring
Layout und Thema mögen von der Koralle inspiriert sein, aber was die Tiefe des Themas angeht, so kann man KS nur recht geben. In der Koralle wird oft ein weit gefächerter Überblick über ein Thema (Beispiel Partnergrundeln im aktuellen Heft) gegeben. Im Meerwasseraquarianer sind dagegen häufig auch tiefgehende Artikel mit halbwegs wissenschaftlichem Anspruch zu finden, Beispiel Vodka-Methode oder aktuell der Spektralvergleich der Röhren.Ich möchte keine von beiden missen, beide haben spannende Themen.
Ja aber genau bei dem Spektralvergleich sind ihnen - zumindest meinen Verständniss nach - schon ein paar grobe Schnitzer unterlaufen.... Oder aber ich glaube den Herstellern der Röhren nix mehr.
Und zwar nicht im Vergleich der Röhren selber, darum geht es mir weniger, sondern wegen der Art der Messung und Zeitpunkt der Messung... Die Beschriebene Abweichung ist vermutlich (zumindest liegt der Schluss nahe) auf eine Messung während der ersten 100 Stunden zurückzuführen. Da misst man aber nicht, nach Industriestandard sollte man die Leuchten/Röhren 100 Stunden lang, und zwar durchgehend..... laufen bzw. brennen lassen. Erst danach sind Mesungen möglich und sollten ein recht gleiches Bild unter den Röhren ergeben. Sollten.... sie doch oder.... Ich meine ich frage das bewusst... denn was ist wenn sie wirklich nach den 100 Stunden gemessen haben...?
Firmen wie Sylvania , Osram oder Narva haben ganz sicher wesentlcih höhere Qualitätsstandards als die, die uns der MWA übermittelt hat. Hier wäre ich von einem der Autoren sehr über Aufklärung dankbar. Evtl ja in Teil zwei... oder gerne auch per mail.
Mich wurmt auch das man das nicht in einem Labor gemacht hat, sondern wieder nur ein Teil benutzt hat das letztlich auch nur ein Luxmeter für Pflanzen ist.. Wer sich damit ein wenig auseinandersetzt wird auch merken das es seine Schwächen bei der Messung in bestimmten Bereichen hat. Wobei ja ein Labor nur weil es Labor heisst nicht immer unbedingt gut sein muss.
Was mich weiterhin wundert, ich habe von Narva die schriftliche Bestätigung das es sich bei der Röhre um eine 5 Banden Röhren handelt, also eine Vollspektrumleuchte. Der MWA aber kommt zum Schluss das es nur eine 3 Banden Röhre ist... Was denn nun?
Irgendwie nervt mich das Thema schon bald... vor allem das mit den Qualtitätsabweichungen.
Ich werde nämlich ansonsten keine T5 Röhren mehr kaufen bei den Abweichungen die die ja angeblich haben sollen.
Der MWa ist gut, in meinen Augen eine echt gute Zeitschrift, und ich achte Rüdiger sehr. Aber der T5 Bericht hat mir nicht gar so gut gefallen wie es sonst der Fall ist.
Hi Robert,
das ja das Spannende an diesen Zeitschriften und dann die Diskussion im Forum.
Es gibt einen Bericht im MWA oder Koralle und schon wirds im Forum zerpflückt.
" Da hat man was davon fürs Leben"
oder
" es wird nie so heiß gegessen wie gekocht".
Es ist gut wenn man noch ein Medium hat, um andere Sichtweisen zu den Zeitschriftenthemen zu lesen ,man ist ja meistens ziemlich Literaturhörig, gerade wenns um sog. wissenschaftlich Beiträge geht. z. B. hat mich der Beitrag im MWA über TRockenfutter total enttäuscht. Da war garnichts dahinter.
Wie wärs ein Forum mit wenn/aber diese Zeitschrifteninhalte, eventuell sogar mit statements von den Redakteuren
GRuß jim
Hi Jim
Ups, mehr als T5 und den Bericht von Helmut Strutz über die Zwergkaiser habe ich noch nicht geschafft.
Mich hat Andre Luty schon mit der Geschichte über Dendros und Co etwas enttäuscht. Ich habe vor einem Jahr den Vortrag in Naunhof (im übrigen ein geiles Treffen) gesehen. War nicht unbedingt Stand der Dinge. Aber der Andre ist dafür ein ganz netter..
Aber ich höre jetzt lieber auf, ich mach mir derzeit wieder alles, nur keine Freunde
Aber den Trockenfutterartikel muss ich am Weekend lesen, unbedingt.
Hi Robert,
jetzt bist mir beim editieren dazwischengefunkt
Jim
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
