Tierhaltungsverordnung

ich hab mal ein bischen was gesucht... zusammenfassend kann man aber sagen, dass es kaum vorschriften gibt, die irgendetwas vorschreiben. meist wird sich allgemein auf wirbeltiere bezogen. wirbellose scheinen egal zu sein eigentlich schade, wobei natürlich eine allgemeine vorschrift entsprechend auslegbar ist. ich persönlich denke aber, dass jeder, der das leben an sich achtet, sich automatisch richtig verhält, wenn er denn die achtung des lebens über seine *eigenen* interessen (ästethik, kosten, freizeit, neugier etc.) stellt.

tierschutzgesetz von 1998

oder pdf mit bild von renate als pdf... leider nichts über die haltung von zierfischen

zur ethik (von malawisee.com)

Fische sind Lebewesen mit besonderen Bedürfnissen, die von Fischart zu Fischart unterschiedlich sein kann. Ein Fisch empfindet Wohlbefinden, Unbehagen und Schmerz. Er lernt mit der Zeit seinen Besitzer kennen, schwimmt an die Scheibe wenn er kommt und versteckt sich wenn sich Fremde nähern. Das Aquarium bildet den Lebensraum für den Fisch und ist erst in zweiter Linie als Einrichtungsgegenstand zu betrachten. Der Lebensraum des Fischs, ist Wasser, welches uns als Mensch doch oft in seiner Zusammensetzung unbekannt ist. Dieses Unbekannte wird nur dann zu einem Problem, wenn man sich nicht wenigstens ein bisschen mit ihm beschäftigt.

Fische können bei artgerechter Haltung und Pflege recht alt werden, eine Prachtschmerle erreicht bis zu 40 Jahren, manche Welse sogar 70 Jahre, auch Malawiseebarsche können über 10 Jahre alt werden. Vergleicht man einmal die Fischhaltung mit der von anderen Tieren fällt einem sofort was auf: Würde man eine Katze versuchen wollen an der Leine spazieren zu führen, ist jeder dafür einen Ara in einem Wellensittichkäfig zu halten, oder ein ausgewachsenes Pferd 23 Stunden am Tag in seiner Box zu halten? Der Fisch beschwert sich nicht, aber deshalb empfindet er trotzdem.

Es gibt ein Tierschutzgesetz und ethische Grundsätze. Diese sind hier frei auf die Fischhaltung adaptiert.
-Wer immer sich mit einem Fisch beschäftigt, übernimmt die Verantwortung für das ihm anvertraute Lebewesen.
-Die Haltung des Fisches muss seinen natürlichen Bedürfnissen angepasst sein.
-Der physischen und psychischen Gesundheit des Fisches ist unabhängig von seiner Nutzung oberste Bedeutung einzuräumen.
-Der Mensch hat jeden Fisch gleich zu achten, unabhängig von dessen Art, Alter, Geschlecht sowie Einsatz in Zucht und Hobby.
-Der Umgang mit dem Fisch hat eine persönlichkeitsprägende Bedeutung gerade für junge Menschen. Diese Bedeutung ist stets zu beachten und zu fördern.
-Die Verantwortung für den Fisch erstreckt sich auch auf das Lebensende. Dieser Verantwortung muss der Mensch im Sinne des Fisches gerecht werden.
-Niemand darf einem Fisch ohne vernünftigen Grund Schmerzen und Leiden zufügen.

Man sollte sich darüber im Klaren sein, das alle diese Punkte zunächst bedeuten, sich ständig zu informieren, selbstkritisch zu sein und eigenes Verhalten und seine Fehler zu betrachten.

das thema schall hatten wir ja schonmal:

Fische mögen keine Diskomusik
Die Fischhaltung in einer Diskothek verstößt gegen das Tierschutzgesetz, wenn die Tiere dort hohen Druck- und Schallwellen sowie starken Lichtimpulsen ausgesetzt werden. Wegen ihrer Schall- und Lichtempfindlichkeit können Fischen tierschutzrelevante Leiden (wenn nicht sogar Schmerzen und Schäden) zugefügt werden. Der Amtstierarzt kann daher dem Diskothekenbetreiber die dortige Fischhaltung untersagen.
Verwaltungsgericht Göttingen, Az.: 1 B 323/03

auch interessant: link

Zitat

Original von Marroc
Hallo,

Ich habe mal unsere Tierhaltungsverordnung (Österreich/ab 2005) rausgesucht und nicht wenig gestaunt. Erstens stehen relativ genaue Haltungsbedingungen drinnen (z.B. KH darf nicht außerhalb 7-9° liegen, ... Nitrit darf in der ersten Einlaufphase von zwei Wochen nur in geringen Mengen bis höchstens 0,2 mg/l NO² nachweisbar sein..., Phosphat höchstens 0,5mg/l, usw....). Ebenfalls wurden Mindestvolumina für die Haltung von Fischen vorgeschrieben (z.B. alle Doktorfische bis 25cm in mind. 1000L, Kaiserfische bis 25cm in mind. 5000L!,....).

Leider haben wir in Deutschland kein derart restriktives Tierschutzgesetzt und das Trotz einer Rot/Grünen Bundesregierung.
Aber auch bei euch wird es ja nicht durchgesetzt. Wobei man darüber streiten kann ob Angaben in litern wirklich sinnvoll sind, ein 1000liter Becken das vollgepfroft ist mit Korallen und Steinen aber keine Versteckmöglichkeiten bietet ist sicher auch vollkommen ungeeignet.

Vor lauter Wohlstand Fische quälen ist aber auch nicht viel schlauer

Ich bin übrigens dafür, das einige Fischarten - speziell solche die in der Natur extrem große Reviere beanspruchen und die aufgrund ihrer Paarungsgewohnheiten niemals gezüchtet werden können - gar nicht gehalten werden sollten. Schließlich ist es nur ein narzisstischer Zeitvertreib einiger reicher Westeuropäer, ich denke die können gut darauf Verzichten

Ich stimme Marcus absolut zu - wie auch schon an anderer Stelle bemerkt ist das Hobby Aquaristik nichts für "echte" Tierschützer.
Sicher sollte man es den Tieren so schön wie möglich machen aber letztlich sind sie trotzdem zum eigenen Vergnügen eingesperrt und aus ihrem natürlichen Habitat entnommen worden - das ist Fakt und deshalb nicht diskutierbar.

Artenschutz ist wichtig und bedrohte Arten sollten dem Meer nicht entnommen werden. Weder für Aquarien noch zum Verzehr !
Aus meiner Sicht reichen unsere Gesetze für den Tierschutz aus und ich habe wirklich keinen Bedarf auf irgendwelche bürokratischen Neuentwicklungen in diesem Bereich.
Detailliert zu regeln wieviel Liter Wasser welcher Fisch braucht ist imho Schwachsinn - nicht zuletzt weil die Literzahl ja wohl nicht alles ist (Schwimmraum etc.).

Wie gesagt die Zahl der Fische in Aquarien steht in keinem Verhältnis zu den zum Verzehr gefangenen Fischen.

Es bringt nichts so zu polemisieren. Man kann doch nicht Argumentieren das jede Tierhaltung irgendwo nicht Artgerecht ist, daher kann man gleich auf jeden erdenklichen Tierschutz bzw. jede Forderung nach Mindeststandarts in den Wind schießen?!
Dann sing auch Palettendoktoren in Goldfischgläsern akzeptabel.

Ich finde es lässt sich mit gesundem Menschenverstand schon ein Mindestmaß festlegen, das für einzelne Tiere notwendig bzw. sinnvoll ist.
Wer den Tieren dann (und sei es durch finanzielle Beschränkung) das nicht bieten kann, der kann solche Tiere eben nicht halten. Ich selber kann mir kein Becken in der Grüße erlauben.

Aber so eine Einschränkung der Lebensqualität (etwas tolles buntes wird mir vorenthalten) wird in unserer Spass- und Sozialgleichmacher-Gesellschaft eben nicht akzeptiert.

@HolgerC und Amstaff: Ich glaube, dass Marcus das so nicht gemeint hat. Lest mal genauer. Eventuell hab ich aber auch den Sinn mißverstanden.

Gruß

Kai

vielleicht habe ich ja auch etwas an den obigen postings nicht richtig verstanden, aber ich sage trotzdem meine meinung dazu.

und noch etwas: in einer sachlichen diskussion sollte man solche rundumschläge "eure meinung ist totaler quatsch" vermeiden !

Zitat

Original von AmStaff
auch wenn es viele Menschen schlecht geht, hilft es doch niemanden, wenn man den Tieren noch Schaden zufügt.
Tierschutz schliesst Menschenschutz oder Kinderschutz ja nicht aus....

insbesondere *das* sehe ich genauso.

Zitat

Original von markus
... Hier werden die Fische von einigen dem Menschen gleich gestellt. Wisst ihr, man sollte sich um wichtigere Sachen kümmern! Ist euch bewusst, unter welchen Bedingungen die Leute in manchen Ländern leben müssen? Dass Kinder hart arbeiten müssen um was zu essen zu haben. Und ihr diskutiert hier über Gesetze zur artgerechten Haltung von Fischen?!? Das ist doch alles scheinheiliger Quatsch! Wenn ihr den Tieren was gutes tun wollt, dann werft euer Hobby hin und lasst sie im Meer! Nur das ist artgerecht.
Ich glaub langsam, wer keine Probleme hat, der schafft sich selbst welche! Manchmal glaub ich, dass wir vor lauter Wohlstand gar nicht mehr wissen, wass wir noch für Blödsinn machen sollen.

wenn du der meinung bist, dass es scheinheilig ist, sich gedanken um tiere zu machen, wenn an anderer stelle menschen sterben, das ist dein posting auch voller doppelmoral. keiner von uns kann etwas dafür, dass es uns besser geht als den kindern in z.b. somalia. es steht jedem frei, dorthin zu gehen und zu helfen oder sich zu erschiessen, um etwas gegen die überbevölkerung zu tun !

ich denke, WIR unter UNS dürfen uns sehr wohl gedanken um UNSERE tiere machen. und wegen mir sollte das auch gerne reglementiert werden. wer sich aber nicht für die natur interessiert, keine hobbies hat oder noch nie einen wald, ein riff oder einen uhu gesehen hat wird sich schwerlich für naturschutz begeistern lassen ! man entwickelt IMHO als aquarianer einen ganz anderen bezug zum riffsterben und ist dann sicherlich ein besserer umweltschützer als der, der all sein geld spendet.

@markus: und da ich mich persönlich durch dein post angegriffen sehe, kann ich auch nur empfehlen: geh doch mal als gutes beispiel voran, *falls* du ein aquarium hast ! aber sag MIR bitte nicht, worüber ich mir gedanken machen kann und ob das quatsch ist. nebenher bin ich (und kenny sicherlich auch) ganz sicher *nicht* scheinheilig ! den planeten retten werden nur menschen, die seine schönheit kennen und schätzen. wenn ich darüber nachdenke, was wir und unsere besucher in dem letzten halben jahr gelernt und gesehen habe, seit wir ein aquarium haben, ist es undenkbar für mich geworden, eine *egal-einstellung" zu riffen zu entwickeln. vorher haben mich meldungen über riffsterben eher weniger tangiert. aber wenn man es kennt, ist das etwas ganz anderes. nur durch erzeugung von verständnis kann man menschen von etwas überzeugen.

das es uns gut geht, liegt sicherlich nicht daran, dass es anderen schlecht geht ! und würde es uns nicht gut gehen, würde es anderen auch nicht unbedingt besser gehen !

und ich sehe es genau wie amstaff: warum sollte ich mehr rechte haben als ein wal ?

ABER: ethik, gewissen und gefühl sind PERSÖNLICHE dinge. und da hat halt jeder eine eigene meinung, die man akzeptieren sollte (versuche ich gerade auch) - man muss sie ja nicht adaptieren, wenn sie einem nicht gefällt.

@Amstaff: Kannst Du mir den Teil zeigen, in dem ich so etwas geschrieben habe?

Gruß

Kai

Zitat

Original von Ralf Müller

Ungläubiges Kopfschütteln!

Warum Kopfschütteln? Ich habe ähnliches Empfunden als ich das von Marcus gelesen habe, ob er es nun so gemeint hat oder nicht! Eine ganz so menschendfeindliche Einstellung habe ich zwar nicht, aber das sich der Mensch als das Überwesen das alles darf verhält, da hat er schon Recht.

Nur weil es vielen Menschen dreckig geht ist doch der Tierschutz nicht unwichtig geworden? Das wir alle ein wenig Scheinheilig mit dem Thema Aquaristik umgehen ist schon richtig, aber die meisten vesuchen denke ich schon dass es den Tieren möglichst gut geht, auch wenn sie aus egoistischem Interesse zuhause gehalten werden. Ausserdem fördert wie Alexander schon sagte die intensive Beschäftigung mit Tieren schon die Beziehung zur Umwelt und der Natur - das ist schon Richtig!

Ich bin der Meinung man sollte die Bedingungen der gehaltenen Tiere weiter verbessern, sowohl im Nutztiersektor als auch für Heimtiere. Ich bin Mitglied u.A. im Hamburger Tierschutzverein, die auch ein Tierheim betreiben. Das Tierheim gibt die Tiere wieder ab, an Menschen, die die Tiere wieder in Gefangenschaft halten. Trotzdem sind es Tierschützer und Tierfreunde!

Anderes Thema: Ein Eignungstest für erworbene Tiere sollte generell Pflicht werden, wenn auch schwer durchführbar, da das kommerzielle Interesse des Händlers meistens im Vordergrund steht und eine unabhängige Kontrolle schwer praktizierbar ist. Ebenso sind solche Verordnungen eher nutzlos, solange deren Einhaltung nicht überprüft werden kann.

Zitat

Ein Eignungstest für erworbene Tiere sollte generell Pflicht werden

ich glaub ich hör/seh nicht recht

Für die Tiere wäre das zwar sicher nicht das schlechteste aber dann könnte man in Zukunft auch gleich einen Eignungstest vor dem Kinder in die Welt setzen einführen.

Uwe: gute argumente.

Zitat

Original von Marcus Nitzsche
@ alexander,
mit welchem Beispiel soll ich vorangehen? Ich stehe dazu, dass ich die Tiere halte, ja auch solche: "von denen man die Finger lassen soll, da zu viele sterben beim Import". Hab ich je was anderes gesagt?

nein. aber offenbar willst du deinen tieren definitiv nichts gutes tun, denn du selber führst als argument an:

Zitat

Original von Marcus Nitzsche
Wenn ihr den Tieren was gutes tun wollt, dann werft euer Hobby hin und lasst sie im Meer! Nur das ist artgerecht.

...sonst würdest du ja mit gutem beispiel vorangehen.

Zitat

Original von Marcus Nitzsche
Hab ich je was von Riffsterben gesagt, oder dass es mich nix angeht?? Wenn du mir schon sowas anhängen willst, dann zeig mir bitte, wo???

ich will dir weder etwas irgendwo (dr)anhängen, noch mit dir einen unnützen streit anfangen, marcus. das mit dem riffsterben war mein argument und *ich* persönlich habe mich seit beginn meiner riffaquarienzeit sehr viel mehr damit auseinandergesetzt als vorher. ging also gegen gar niemanden, erst recht nicht dich, sondern sollte nur aufzeigen, warum ich *für* die betreibung von riffaquarien bin.

Zitat

Original von Marcus Nitzsche
Ach ja, ich habe auch schon ´n paar Erkenntnisse beim "ins Becken schauen" erlangt, vielleicht sogar mehr als du, da ich schon ein bisschen länger schaue.

ja, glaube ich dir sofort, aber was willst du mir damit sagen ? eigentlich sollte man so etwas gar nicht kommentieren, aber es klingt so wie z.b.: "ich habe den längeren", "ich bin schlauer als du", "ich bin ein besserer mensch", "ich brauche länger, um zu verstehen". aber ich bin sicher, du meinst damit etwas völlig anderes

Zitat

Original von Steffen Schwarz

ich glaub ich hör/seh nicht recht

Für die Tiere wäre das zwar sicher nicht das schlechteste aber dann könnte man in Zukunft auch gleich einen Eignungstest vor dem Kinder in die Welt setzen einführen.

WARUM bitte nicht??? Und was haben die Kinder nun mit den Tieren zu tun?

Das mit den Kindern geht sicherlich zu weit, auch wenn es für viele Kinder mit Sicherheit das Beste wäre - aber das wird sich keiner anmaßen können darüber zu entscheiden, so ein Gesellschafstsmodell will glaube ich auch kaum einer, dass einen übergeordnete Instanzen noch das Recht zur eigenen Fortpflanzung nehmen oder geben.

Zur Tierhaltung: Es gibt kein naturgegebenes oder gesellschaftliches Recht sich jedes Tier egal zu welchen Bedingungen zu halten. Und um schlechter Haltung vorzubeugen sind u.A. solche Maßnahmen wie Eignungstests sinnvoll, ebenso wie höhere Preise z.B. für die Anschaffung, was auf Meerwassertiere mit Sicherheit nicht zutrifft - die sind bereits in vernünftiger Preislage.

Aber wenn ich mir anschaue wie in den 80ern z.B. Rotwangenschidkröten in Massen für 5 DM verkauft wurden und zugrunde gingen (weil jedes kleine Kind sich eine gekauft hat um sie im Eimer oder sonstwo zu halten) finde ich es einen wichtigen Schritt, dass Schildkröten im Zooladen selten für unter 25-30 EUR angeboten werden. Das ist EIN Beitrag sich zumindest ETWAS mehr Gedanken um die Haltung zu machen. Ein entsprechender Eignungstest (Abfragen von Wissen, Nachweis vernünftiger Hälterungsbedingungen usw.) ist sicherlich angebracht und würde noch mehr bringen als hohe Preise. Sowas wird in Tierheimen schon längst gemacht, also was ist daran bitte so abwegig???

Zitat

Original von AmStaff
Hallo Marcus,
gehörst Du auch zu denen die meinen, dass der Mensch die Krönung der Schöpfung ist?
Das sich mal jemand Gedanken über die Beckengröße für gewisse Fische macht ist doch schonmal ein Anfang, wenn auch hier etwas falsch angepackt.
Was unterscheidet uns von den Tieren.... speziell von den Säugetieren.
Sie habe nauch Beine Nase Ohren, empfinden Schmerzen, haben Angst.. Ach ja... Fische können nicht schreien.
Für mich ist es die grösste Arroganz, dass der Mensch immer meint das wichtigste auf der Erde zu sein. Es gab schon lange vor den Menschen Leben auf der Erde und es wird es auch noch lange nach den Menschen geben, wenn diese bis dahin es nicht geschafft haben alles Leben zu zerstören.
Vielleicht kannst Du mir aber einen Grund nennen wieso Du meinst, dass Dein Leben mehr wert ist als das eines Elefanten z.B.
Kannst mir glauben, der Elefant sieht es anders

Alles anzeigen

Hallo AmStaff,
gehörst du auch zu den Menschen, welche das Leben der Tiere dem der Menschen gleichstellen ?? Und du differnzierst da auch nicht zwischen Elefanten, Hunden und Zierfischen ?? Dann bist du auch sicher einer von denen, die den TIERARZT rufen, wenn ein Fisch krank ist, und diesen notfalls per Injektion einschläfern lassen, falls dieser nicht mehr zu retten ist ?? Oder bist du einer von denen, die das dann selst in die Hand nehmen, und dem Fisch die Wirbelsäule durchtrennen??
Wenn ja, dann denkst du doch sicher auch, man sollte jedem mit AIDS (also einer Krankheit, an der der Kranke mit Sicherheit sterben wird) einfach mal den Kopf abschneiden. Der Kranke mit Krebs im Endstadium versteht vielleich auch nicht, warum man einem Pferd den Gnadenschuss geben darf, wenn es sich das Bein gebrochen hat, und er muß leiden, bis er an seinen eigenen Körpersäften elendiglich erstickt.

Zum Thema Aquariengröße - und deren Vorschreibungen:
Wenn mir gesagt wird, ein Doc braucht zumindest so und soviel Liter usw. dann kann ich das ja noch in etwa nachvollziehen.. was ich jedoch nicht einsehe, ist wenn mir das zwingend vorgeschrieben werden soll.
Wenn ich das Tier dem Menschen gleichstelle, so hat ein Doc mit 100g Körpergewicht, gerade mal Anrecht auf ein Aquarium mit 20x20 cm.
Das entspräche dann dem Platz, welchen meine Familie und ich als Wohnraum zur Verfügung haben. Und wenn wir von Gefängnis für die Tiere sprechen, kann man das gerne auch mal nachrechnen, was das Equivalent zum Menschen in Gefangenschaft wäre:

Sagen wir mal, ein Gefängnisinsaße mit einem Körpergewicht von 100 kg "bewohnt" eine Zelle von 8 Quadratmetern. das sind dann 100.000 g/80.000 Quadratcentimeter. Das entspricht 0,8 Qadratcentimeter pro Gramm Körpergewicht. Ein Doc (mit 100g Körpergewicht) in Gefangenschaft hätte dann Anrecht auf 80 cm[H]2[/H], was einem Becken von ca. 9x9 cm entspricht.

Das ist natürlich alles Blödsinn, soll aber auch nur aufzeigen, das manche Vergleich zwischen Mensch und Tier einfach nicht greifen.

Ich denke, jeder Aquarianer sollte (schon seinem eigenen Geldbeutel nach) dafür sorgen, seinen Tieren die (für ihn möglichen) besten Bedingungen bieten.
Man sollte keine Tiere kaufen, welche man aufgrund diverser Faktoren (Futterbedarf, Platzbedarf, Endgröße, Agressivität etc.) nicht dauerhaft halten kann. Und man sollte darauf achten, Tiere (welche auch immer) nicht mutwillig oder fahrlässig zu quälen.

Es ist einfach nicht möglich, Tiere (welche auch immer) artgerecht zu halten. Weder einen Hund, noch eine Katze oder ein Fredchen, genauso wenig wie einen Fisch.

Zum Thema Mensch als die Krönung der Schöpfung.
Ich denke durchaus, das der Mensch die Derzeitige Krönung der Schöpfung ist, und daher gewisse (naturgegebene) Rechte auf der Welt hat. Es war immer so, und es wird immer so sein, das die momentan dominante Spezies, alles unter ihr zB als Nahrung, oder als Spielzeug ge- oder missbraucht. Ja auch als Spielzeug... Man siehe hierzu manchen Großkatzen zu, welche ein Beutetier zu tode "spielen".
Das der Mensch dazu gezwungen ist, Tiere für Nahrungszwecke zu züchten, ist nun mal eine Tatsache, da sonst nicht nur Büffel, sondern auch alle anderen Rinder, Schweine, Schafe, usw. ausgestorben wären, was zumindest die Zahl der Menschen dann wieder eingeschränkt hätte.
Thema ENDE.

Ich finde es wichtig, das WIR unser Hobby mit Bedacht betreiben, jedoch mir per Gesetz vorschreiben zu lassen, wie groß mein Becken zu sein hat, oder wie viele Fische ich dann zu halten habe (zb Röhrenaale mind. 10 Stk.) finde ich schwachsinnig, und würde bei 99% aller Aquarianer zum Ende des Hobbys führen, wenn diese Gesetze auch wirklich in die Tat umgesetzt würden, und dann auch eingehalten würden.

Gruß Mike

hallo mike,

grundsätzlich stimme ich dir zu. allerdings ein punkt stört mich doch immens:

Zitat

Original von Mike
Es ist einfach nicht möglich, Tiere (welche auch immer) artgerecht zu halten. Weder einen Hund, noch eine Katze oder ein Fredchen, genauso wenig wie einen Fisch.

das stimmt ganz sicher nicht ! einen hund oder eine katze kann man sehr wohl hervorragend artgerecht halten. bei den anderen beiden kann man (leider) nur das möglichste tun, das stimmt. aber wenn ich mir manche leute ansehe, denke ich, unser kater hat es besser

natürlich hat der mensch sicherlich rechte, weil er einfach "schlauer" andere kreaturen "beherrschen" kann. aber das bedeutet, er hat auch pflichten und diese vernachlässigt die menschheit leider zum großteil.

Zitat

Original von Alexander Grah
hallo mike,

grundsätzlich stimme ich dir zu. allerdings ein punkt stört mich doch immens:

das stimmt ganz sicher nicht ! einen hund oder eine katze kann man sehr wohl hervorragend artgerecht halten. bei den anderen beiden kann man (leider) nur das möglichste tun, das stimmt. aber wenn ich mir manche leute ansehe, denke ich, unser kater hat es besser

natürlich hat der mensch sicherlich rechte, weil er einfach "schlauer" andere kreaturen "beherrschen" kann. aber das bedeutet, er hat auch pflichten und diese vernachlässigt die menschheit leider zum großteil.

Alles anzeigen

Hi Alexander,

Gerade einen Hund, oder eine Katze kann man praktisch nicht artgerecht halten. Der Hund wurde vom Wolf weggezüchtet...
Der Wolf ist ein Rudel-Tier, also müsste man Hunde schon mal im Rudel halten, um auch nur annähernd artgerecht zu bleiben. Jedes Rudel hat ein Alpha-Tier (nicht einen fragwürdigen Ersatz in Form eines Menschen), welches sich seinen Platz erkämpft hat. Es wäre also normal, wenn ein Hund den Besitzer beißt, um selbst an die Spitze zu kommen. Wenn das passiert, wird das Tier dann zumeist eingeschläfert... das ist auch nicht artgerecht. Und davon zu reden, ein Hund wäre artgerecht gehalten, wenn er in einen Haus mit Garten (von Wohnung gar nicht zu sprechen) gehalten wird, ist einfach lächerlich, wenn man bedenkt, welche Reviergrößen zb Wildhunde haben.

Bei einer Katze sieht es nicht anders aus, und sowohl Hund als auch Katze werden vom Jäger erschossen, wenn sie (artgemäß) jagen, was dann vom Menschen "wildern" genannt wird.

Einen Hund zu streicheln, ist übrigens auch nicht artgerecht. Natugemäß hat das unterlegene Tier dem Alpha-Tier Respekt zu zeigen, und dieses zu liebkosen... nicht umgekehrt!

Aber wenn sich mal ein Fisch kraulen lässt (anderer Threat), wird sofort von unnatürlich und Notlösung etc. gesprochen...

Ach ja, hätte ich beinahe vergessen... vorgekochtes Futter aus der Dose ist natürlich auch nicht artgerecht...

Gruß Mike

....und wenn es noch hundertmal diskutiert wird (wie es hier schon der Fall war)......man kommt dahingehend eh auf keinen gemeinsamen Nenner....

Die ganzen Antworten wie "was willst du mir hier anhängen", " das hab ich doch gar nicht gesagt" oder "das interpretierst du doch da rein" sind mal wieder echte Forumsklassiker. Beredet so etwas bei einem Bier, das geht besser

Gruss

Rüdiger

ein wolf ist NICHT dasselbe wie ein hund. aber da kommen wir vermutlich nie auf einen nenner, muss auch nicht.

edit: und um zum thema zurückzukommen: deshalb gibt es in deutschland keine genauen vorschriften.

Zitat

Original von Steffen Schwarz
..... aber dann könnte man in Zukunft auch gleich einen Eignungstest vor dem Kinder in die Welt setzen einführen.

...was in unserer gesellschaft - wenn man die verschiedendsten berichte in der presse verfolgt - gar nicht mal von der hand zu weisen wäre.....

Zitat

Original von AmStaff
Einen Hund kann man sehr wohl artgerecht halten, denn so wie Alexander schon geschrieben hat, hat ein Hund mit einem Wolf nichtmehr wirklich viel zu tun. Mein Hund ist jeden Tag viel unterwegs, am WE oft 5 Studen und hat dabei viel Kontakt mit anderen Hunden. Wir haben z.B. Sonntags eine Gruppe, wo oft bis zu 15 Hunde dabei sind und gehen zusammen mehrere Stunden spazieren, auch im Regen. Das ist für einen Hund artgerecht.
Er ist so gut wie nie alleine, hat genügend Auslauf und Kontakt zu anderen Vierbeinern.
Das rudel ersetzt ihm hierbei der Mensch in das er sich übrigens hervorragend einpassen kann.

Das stimmt schon, ein Hund ist kein Wolf, jedoch sind deren Grundinstinkte immer noch latent vorhanden... in ein paar Tausend Jahren kann man nicht wegzüchten, was die Natur in Millionen Jahren erschaffen hat.

Es liegt mir fern, dir zu unterstellen, deinen Hund nicht gut zu behandeln, du gibst sicher bei deinem Hund, wie auch bei deinen Fischen dein Bestes. Ich habe auch nichts gegen Hundehaltung.
Meine Mutter hat einen Hund, welchen ich sehr liebe, ich selbst habe 2 Katzen. Wenn man sich bemüht, ihnen ein schönes Leben zu ermöglichen, ist das schon OK.

Trotzdem wollte ich aufzeigen, daß das, obwohl wir uns gut um die Tiere kümmern und sie sich bei uns wohlfühlen, noch immer nicht artgerecht ist.

In dem Moment, wo das Wort "ersetzt" fällt, sind alle anderen Argumente schon entkräftigt. Wenn überhaupt, könnte man von
NATUR-NAHER HALTUNG
sprechen.

Zitat

...
Ich weiss zwar nicht, wie Du auf dieses Brett kommst, aber wenn jemand Aids oder sonst eine unheilbare Krankheit hat, hat er genau wie Du und ich das recht zu leben. Wenn er dann im Endsatium liegt und gerne erlöst werden will, bin ich dafür dies auch zu tun, dass wäre für mich Menschlichkeit, aber die Entscheidung sollte dieser Mensch dann selbst treffen.
...

Ok, ich wollte hier sicher keine Diskussion bezüglich pro/contra Sterbehillfe vom Zaun brechen... (bin übrigens auch Motorradfahrer und pro-Sterbehilfe ;))

Das mit den AIDS-Kranken war ein rein fiktiver Vergleich mit in Aquarien üblichen Praktiken (bei totkranken Fischen, auch wenn sie noch nicht am abkratzen sind), dabei wollte ich dir nicht unterstellen, solchen Menschen das Leben abzusprechen, ich tue das nämlich auch nicht.
Der Vergleich kam daher, das gerade AIDS-Kranke (potentiell) noch andere Leute anstecken können, bevor sie selbst sterben. Das ist leider eine Tatsache. Wenn das bei einem Fisch einer Kuh oder sonst einem Tier ist, wird das betreffende Tier normalerweise eliminiert, um die anderen Tiere zu schützen.
Wie gesagt, das war ein rein fiktiver Vergleich, und ich wollte dih damit nicht persönlich angreifen.
Falls es so rübergekommen ist: Sorry !

Zitat

Jetzt würde mich interessieren wieso Du davon ausgehst, weil ich versuche den Tieren die ich mir anschaffe ein gutes Leben zu bieten, dass ich etwas gegen Menschen habe die eine Krankheit haben. Diese Gedankensprünge kann ich nicht nachvollziehen.

Siehe oben, war so nicht gesagt, und vor allem nicht so gemeint...

Zitat

Das der Mensch die Krönung ist kommt von der Kriche, die mit Gewalt anderen Ihren Glauben "näher gebracht hat", Genau von dieser Kriche die heute noch Waffen segned aber keine Homosexuellen.

OK, die Krönung der Schöpfung kommt wohl von der Kirche. Ich meinte das aber im evolutionären Sinn... Der Mensch ist zur Zeit einfach die dominante Spezies auf der Erde.
Die "Irrwege" der Kirche sind für mich keine Diskussionen wert...

Zitat

Na dann, wünsch Dir einen schönen Abend

Gruss Bernd

Den wünsche ich dir auch

Gruß Mike

Zitat

Original von Joe

...was in unserer gesellschaft - wenn man die verschiedendsten berichte in der presse verfolgt - gar nicht mal von der hand zu weisen wäre.....

Eine solche Forderung wäre für mich durchaus nach zu vollziehen.
Eine "Überprüfung" der Umstände, unter denen das Kind aufwachsen wird, wäre oft nicht schlecht. Dabei denke ich keinesfalls an behinderte Menschen, welche alleine das Kind nicht betreuen könnten (da kann schon geholfen werden) sondern eher an das soziale Umfeld im weiteren Sinne uns event. um die finanzielle Lage.
Das soll jetzt nicht heisen, jemand der kain Geld hat, darf kein Kind bekommen, jedoch finde ich es zB verantwortungslos, wenn eine Familie, welche jetzt schon an der armutsgrenze lebt, noch ein 5tes Kind in die Welt setzt, wobei abzusehen wäre, das das Kind nicht vernünftig versorgt werden kann. Bis zu einem gewissen Punkt eventuell auch die sexuelle Ausrictung, wobei ich hier nicht hetero- oder homosexualität meine. Hierbei denke ich speziell daran, das einem pedophilen untersagt werden sollte, ein Kind in die Welt zu setzen...

Und nicht erst wenn dann wieder etwas vorfällt, dessen Kind der Fürsorge zu übergeben.

Gruß Mike