T5 Röhrentest und Unterschiede Einzelreflektoren

    Hallo,

    erstmal tolle Idee :thup

    Was mir nur etwas sauer aufstösst ist die Aussage das die Vielfachreflektoren viel schlechter seien als die Einzelreflektoren. Das stimmt meiner Meinung nach so nicht, denn ihr beleuchtet ja mit den Mehrfachreflektoren eine deutlich größeren Fläche.

    Ein Beispiel (Die Winkel sind Schätzwerte):

    Ein Einzelreflektor hat einen Abstrahlwinkel von etwa 30° (gesamt 60°), ein Mehrfachrefektor bestrahlt aber in einem Winkel von 60° , dann hab ihr als beim Mehrfachreflektor die halbe Lichtstärke pro Fläche (das messt ihr mit eurem Messgerät).
    Natürlich verliert ihr beim Mehrfachreflektor noch Licht, da bei größeren Winkeln weniger Licht von der Luft ins Wasser transmittiert wird (Stichwort: "Fresnel Gleichungen"). Das macht aber hier nur etwas 15% aus (bei 30°: 98 % und bei 60°: 96 % Transmission) und auch nur für den Bereich zwischen 30°->60°.
    Also verliert ihr "theoretisch" nur etwa 2% Licht durch einen Mehrfachreflektor ... da die Theorie immer grau ist würde ich von einem realistischen Wert von 10% ausgehen. (Es gibt einfach keine anderen Verlustmeachnismen wenn ihr nciht am Becken vorbeistrahlt und die zusätzlichen 8% geb ich aufgrund der Wellen im Wasser.

    Ihr verliert also nur 10% und davon messt ihr dann etwa 50% (durch die kleinere Fläche) das macht dann so etwa 45% ... gemessen habt ihr einen Wert von 43% gegenüber dem Einzelreflektor. Der geometrieeffekt kann also euren Messwert sehr gut erklären.
    Ihr habt natürlich jetzt jedesmal mehrere Röhren, deren Abstrahlkegel sich überlagern und so weiter, aber ich denke es ist schön zu sehen das dieser extrem niedrige Wert nicht primär durch Verluste zu erklären ist, sondern einfach auf der unterschiedlich große beleuchtete Fläche beruht.


    Also bitte berücksichtigt das im Vergleich der Reflektoren in eures Testbericht.


    Gruß,

    Tobias

    edit: ich Held hab vergessen die Transmissionskoeffizienten zu quadrieren um die transmittierte Intensität zu bekommen.

    5 Mal editiert, zuletzt von tygold (14. März 2007 um 15:05)

    Hallo,
    mal abgesehen davon, dass sich bei Mehrfachreflektoren die Röhren gegenseitig bestrahlen, will ich das Licht nach unten ins Becken bringen und nicht breit strahlend durch die Glaswände mein Wohnzimmer beleuchten .
    Wahrscheinlich ist das Reflektormaterial auch nicht so gut, und ein grösserer Teil des Lichtes wird in Wärme umgewandelt.

    Zitat

    Original von Thomas Labuske
    Hallo,
    mal abgesehen davon, dass sich bei Mehrfachreflektoren die Röhren gegenseitig bestrahlen,

    wo liegt hier das Problem ? Du bestrahlst das Gas der anderen Röhre, das Gas wird angeregt und strahlt dann wieder ab.

    Zitat


    und Wahrscheinlich ist das Reflektormaterial auch nicht so gut, und ein grösserer Teil des Lichtes wird in Wärme umgewandelt.

    Warum sollte es nicht so gut sein ? Du brauchst bei einem Mehrfachreflektor sogar weniger Material als bei einem Einzelreflektor und es bstehen eh alle Reflektoren aus Alu .... ob man da in dem Preisbereich soo viel Qualitätsunterschiede in der Beschichtung hat ? Aber das sind doch alles nur Vermutungen.

    Mit dem breiteren Abstrahlkegel hast du sicherlich recht, wobei auch hier die 60° in Luft nur noch 40° in Wasser sind.

    Was mir wichtig war zu sagen ist das ein Mehrfachreflektor nicht weniger Licht abstrahlt sondern das ganze eben breiter fächert und diese Abnahme in der gemessenen Intensität alleine mit Geometrieeffekten zu erklären ist.


    Gruß,

    Tobias

    Hallo Tobias

    Nun ich denke das lässt sich doch ganz einfach messen oder?
    Nimm eine Lampe mit Einzel - und welche mit Umspannenden Reflektor und mess das was unten rauskommt.

    Ich denke sicher das man das nicht pauschalisieren sollte, da es auch auf die Lampen ankommt.
    Aber du hast definitiv verlust ohne die Einzelreflektoren, auch unter dem Gesichtspunkt der Anstrahlung der Röhren.

    Wenn ich die Gelegenheit und Zeit hätte ich würde gerne die Leuchten durchmessen und doklumentieren.
    Oder man nimmt es sich für dieses Jahr in Sifi mit vor. Das sollte viel schneller gehen als die Leuchtfeldmessung

    Zitat

    Original von tygold
    Was mir nur etwas sauer aufstösst ist die Aussage das die Vielfachreflektoren viel schlechter seien als die Einzelreflektoren. Das stimmt meiner Meinung nach so nicht, denn ihr beleuchtet ja mit den Mehrfachreflektoren eine deutlich größeren Fläche.
    .

    hi tobias,

    was mir sauer aufstösst, dass schon wieder n theoretiker versucht etwas zu erläutern, was durch einen einfachen luxmetertest schon hundertfach wiederlegt wurde.

    da gibt es absolut nix zu diskutieren.

    ehrlich.

    :smiling_face:

    Hallo,

    aber du musst doch zugeben das ihr mit dem Luxmeter immer nur eine feste Fläche ausmesst und nicht die gesamte Fläche.
    Würde man das tun (hab keine Zeit und keine Ausrüstung dazu) - wie zb in dem Sindelfinger-test - würde man sicherlich sehen das die Beleuchtung pro Fläche (das messt ihr mit dem Luxmeter) deutlich niedriger ist, aber die beleuchtete Fläche eben auch viel größer.

    Zudem bin ich erstens bei Leibe kein Theoretiker und zweitens ist es sehr wichtig für das Verständnis zu versuchen die Interpretation eines Ergebnisses des Experiment mit einer Theorie (auch wenn sie noch so simpel sein mag) zu untermauern .. alles andere sind wilde spekulationen und ich könnte die Abnahme der Intensität/Fläche auch mit negativen Schwingungen im Mehrfachreflektor erklären.

    Und ich habe eben die Beobachtung von euch mit einer einfachen Theorie (Geometrie) zu erklären versucht und es hat einigermaßen geklappt (jedenfalls verliert der Mehrfachreflektor nicht über 50% sondern nur etwa 10-15%, was ein großer Unterschied ist) .... ob es wirklich stimmt kann nur eine Messung die von Robert vorgeschlagen wurde klären - also Ortsmessung mit dem Luxmeter.
    Und was ist denn an meiner "Theorie" so viel schlechter wie an der "Theorie" die ich sonst lese: "Mehrfachreflektoren sind einfach Sch**** - sieht man ja an der Messung" ?


    Gruß,

    Tobias


    P.s. das mit dem "Theoretiker" war übrigens ein unerlaubter Tiefschlag :loudly_crying_face: :winking_face:

    Einmal editiert, zuletzt von tygold (15. März 2007 um 09:44)

    Zitat

    wo liegt hier das Problem ? Du bestrahlst das Gas der anderen Röhre, das Gas wird angeregt und strahlt dann wieder ab.


    Tobias


    Ne, so funktioniert das nicht. In der Röhre wird unsichtbare UV Strahlung erzeugt. Die UV Strahlung wird dann von der Beschichtung in der Röhre in sichtbares Licht umgewandelt.
    Licht welches von einer anderen Röhre auf die Röhre daneben trifft wird bestensfalls etwas reflektiert, aber es wird bei der Röhre nichts zum Leuchten bringen. Die Röhren werden sich gegenseitig dadurch erwärmen, was den Wirkungsgrad weiter sinken lässt.

    Einmal editiert, zuletzt von Thomas Labuske (15. März 2007 um 12:03)

    Zitat

    Original von tygold
    immer nur eine feste Fläche ausmesst und nicht die gesamte Fläche.
    Würde man das tun (hab keine Zeit und keine Ausrüstung dazu) - wie zb in dem Sindelfinger-test - würde man sicherlich sehen das die Beleuchtung pro Fläche (das messt ihr mit dem Luxmeter) deutlich niedriger ist, aber die beleuchtete Fläche eben auch viel größer.

    P.s. das mit dem "Theoretiker" war übrigens ein unerlaubter Tiefschlag :loudly_crying_face: :winking_face:

    hi thobias,

    nun, zumindest in der steinkorallen haltung von sps ist die lichtstärke, die unten ankommt, wichtiger als die ausgeleuchtete fläche.

    bei den lampen mit sammelreflektor beobachtet man ein recht enges zusammenstehen der röhren, sodass auch aus diesem grunde kaum eine reflektion über den reflektor nach unten stattfindet.

    solche lampen sind insgesamt nur mist.

    wenn du bei solchen lampen jede zweite röhre entfernst und mit einem breitstrahlenden einzelreflektor arbeitest, hast du im endeffekt auch eine großflächige ausleuchtung ähnlich/gleicher helligkeit aber mit weniger watt.

    sorry wegen des theoretikers, aber ein wenig in diese richtung hatten deine betrachtungen schon :wink gell?!

    Hi zusammen

    Da wir gerade beim Thema sind, der neuste Teil incl. der Bilder sind online.

    Hier der Direktlink:

    http://archiv.korallenriff.de/Lichttest/07_t5_test4.html

    Es sind nun 6 Monate Betrieb beider Röhren.
    Macht euch selber ein Bild.

    Ich danke Christian für die Mühe, da ich echt im Stress stecke und ich mir damit doch einen halben Tag erspart habe.

    Merci :smiling_face:

    moin, robert

    kleiner verbesserungsvorschlag:

    kann man die vergleichsfotos nicht direkt nebeneinander stellen?
    oder direkt untereinander?
    wäre mir halt wichtig, die beide betroffenen korallen gleichzeitig zu sehen!

    das auf und nieder zum vergleichen ist nicht nur lästig, es macht auch einen echten vergleich fast unmöglich :winking_face:

    mfg
    michael

    Hi Michael

    Klar geht das, aber das geht halt zu Lasten das man scrollen muss. For allem dann wenn man die Seite im Frame lädt.
    1200 Pixel Breite ist nur verfügbar und das haben schon die Fotos ohne was drum herum. (jedes 600 Pix Breite)
    Das will ich eigentlich vermeiden.

    Man könnte nun duchaus die Bilder runterziehen und auf der eigenen Platte dann nebeneinnder stellen.

    Ich guck mal ob ich Zeit finde das zu überarbeiten.

    Zitat

    Original von Robert Baur
    Klar geht das, aber das geht halt zu Lasten das man scrollen muss.

    den verstehe ich jetzt nicht, genau das wollte ich doch vermeiden :winking_face:

    momentan muß ich zum vergleich immer 5 bilder runter und dann wieder hoch und......
    und da ich kein fotograhisches gedächtnis habe, ist der vergleich halt schwierig :yrf

    mfg
    michael

    Hi Michael

    Ja für den Bildvergleich mag das stimmen, aber es gibt für mich nichts schlimmeres wenn ich im Bild von rechts nach links scrollen muss, das würde aber passieren.

    Na ich guck mal, heute klappt es auf keinen fall mehr

    Hallo Robert,

    bei den Langzeittest 3 und 4 vermisse ich die Lichtmessungen (LUX) um diese Werte zu vergleichen.
    Mich würde interessieren, wie stark die Leistung nach 6 Monaten abgenommen hat.
    Somit hätten wir eine Hersteller-, und "Gefühlsunabhängige" Angabe. :frowning_face:
    Werden diese Tests noch gemacht?

    Gruß Artur

    740l, 200x70x70 mit seitlichem Technik-Refugium, Nyos 160 Abschäumer, Balling Methode, Strömung 2x Coral Box QP16, 4x80W T5 + Giesemann Pulzar 95W LED

    Hi Robert,

    und wenn möglich auch PAR-Werte, falls ihr Zugang zu einem Gerät habt. Evtl. können Oliver / Claude euch ja eins ausleihen?

    Gruß
    Sven

    Hallo Robert,

    werden diese LUX und PAR Messung denn noch gemacht???

    Gruß,
    Artur

    740l, 200x70x70 mit seitlichem Technik-Refugium, Nyos 160 Abschäumer, Balling Methode, Strömung 2x Coral Box QP16, 4x80W T5 + Giesemann Pulzar 95W LED

    Hi Artur, Hi all.


    Der Test ist seit letzte Woche abgeschlossen. Ich habe nur etwas gebraucht das ganze zu verwerten da doch ganz gut unterwegs gewesen.

    Die abschliessende Luxmessung erbrachte ein identisches Ergebnis. Beide Röhren zeigten bei der Abschlussmessung 53.500 Lux. Demnach hat die Fauna Marin Aquascienence Röhre gegenüber der Erstmessung mehr verloren als die ATI Röhre. Es waren ja 70 TSD Lux zu ca. 65.500 bei der Erstmessung gewesen.

    Dennoch bin ich nicht der Meinung dass diese Dinge wie Lux oder PAR einen grossen Einfluss haben. Das Ergebnis welches Sichtbar ist, zählt meiner Mienung nach mehr als Werte die man meint zu messen oder irgendwelche Spektren.

    Macht sich jeder selber seinen Reim drauf...

    http://archiv.korallenriff.de/07_t5_test5.html

    Evtl macht sich ATI einfach mal Gedanken drum wieso es unter den weisseren Narva Röhren mehr Wachstum gibt als unter den eher blaulastigen Röhren. Das muss ja einen Grund haben. Bei einer Koralle war es marginal, aber im Gesamten deutlich sichtbar.

    Die bisherigen Röhren sind nun raus, es sind neue drinn. Welche, verraten wir demnächst.

    Und nun könnt ihr auf mir rumhauen :smiling_face:

    Hi ho, ganz was vergessen.


    Fragen wir mal anders herum...
    Welchen Grund könnte das bessere Wachstum haben ausser das es am blaulastigeren Licht gelegen hat? Gibt es noch andere Gründe.... die man anführen kann?

    Hallo Robert & Co.
    Wow, echt Interessant euer Test. Der Aufwand der da betrieben wird! Hut ab!
    Bezüglich Parameter der Beeinflussung, habe ich bei mir selbst im Becken bemerkt, die Strömung. Ich kann fast nicht glauben, dass die Strömung bei beiden Korallen 100% gleich ist. Beim 3. & 4. Bild sieht man bezüglich Wachstum doch einiges und frage mich da, ob es sich nicht um die Strömung gehandelt hat.

    Hi Joe

    Na 7 zu 3 auf beiden Seiten. 7 Weiss und 3 Blue. Genauers findet man im Bericht Teil 1.

    Olivier: Die Frage die zu klären wäre inwieweit Strömung das Wachstum verlangsamt.. Das es verändert ist klar....Auf beiden Seiten sind ca. 30.000 Liter nach vorne... in die Mitte gerichtet.

    Die Korallen waren recht homogen auf beiden Seiten verankert in gleicher Höhe.

    Mich interessiert es nun ob es mit weniger blau nicht genauso ausgeht...

    Hi Robert

    ich konnte ja das Becken nun schon 2mal Live sehen und habe den Unterschied schon optrisch also auch farblich wahrgenommen ist schon beachtlich ,aber bestärkt mich wieder das ein"zuviel" an Blau den Korallen net gut tut... jetzt könnt ihr auch auf mir rumhauen :]
    Robert da es nun net mehr so viel zum ausprobieren an Leuchtmitteln gibt hoffe ich ihr probiert net die Fuji ....wäre schade um Christians schöne Korallen :loudly_crying_face: wenn ja ,mal ein Tip wenn die ersten Anzeichen von "Unwohlsein " auffallen runter damit.

    Gruß Denis

    Hi Denis

    Zitat

    Original von denis811

    Robert da es nun net mehr so viel zum ausprobieren an Leuchtmitteln gibt hoffe ich ihr probiert net die Fuji ....wäre schade um Christians schöne Korallen :loudly_crying_face: wenn ja ,mal ein Tip wenn die ersten Anzeichen von "Unwohlsein " auffallen runter damit.

    Gruß Denis

    Oh doch genau das soll geschehen .-) Ich finde zwar 7 zu 3 zuviel des guten, aber nun ja mal abwarten wie die Rot Töne ansprechen. Gerade so ein Becken wie das von christian sollte doch gut auschluss geben. Es war sein Wunsch das zu testen. Ich bin überzeugt das er das Beste für sich und seine Kunden will und das ganze ist ja doch recht aufschlussreich.

    Hi Robert

    na dann..... :loudly_crying_face:
    Er soll als erstes die Stylo`s im Auge behalten :winking_face_with_tongue:

    Gruß Denis

    Hi Denis,

    Christian wird mich auf dem laufenden halten. Ich mach mir aber an sich keine so grossen Sorgen.
    Keine der Röhren wird den Korallen schaden, das glaub ich nicht.

    Joe, du hast doch nun auch die Aquascience Röhren, evtl auch im direkten Vergleich?
    Mich würde es interessieren wie Deine Erfahrungen sind.

    Zitat

    Original von Robert Baur
    Joe, du hast doch nun auch die Aquascience Röhren, evtl auch im direkten Vergleich?
    Mich würde es interessieren wie Deine Erfahrungen sind.

    hi robi,

    nun, aufgrund nicht zuvor exakt bestimmter korallengrössen und auch nicht gleicher besetzung, kann ich über eine wachstumsgeschwindigkeit nichts rechtes berichten....und die etwas unterschiedlichen farbgebungen sind reine geschmacksaspekte.

    zumindest ist mir nicht aufgefallen, dass es wachstumsschübe oder stagnationen gab.

    es ist allerdings für mich recht schwierig nachvollziebar, dass 10% differierter blauanteil ein dermassen unterschiedliches wachstum zeigen soll.

    so wäre es uns - und z.b. auch jörg griem bestimmt aufgefallen, dass die "neue" aquablue special ein schlechteres wachstum vorgibt als die "frühere" aquablue special, welche ja meiner information zufolge die jetzige aquasience special ist. und wir, als die "neuen" ati`s da waren, auch parallel dazu becken mit den alten laufen hatten.

    und gerade bei jörg ist das wachstum unter ati-röhren sprichwörtlich.

    unter den hiesigen beckenbedingungen mit den ati-röhren wäre der poci oder auch der echinataableger auch in 9 monaten viel grösser als die "ati-ableger" in eurem vergleich.

    ist schon recht seltsam das.

    solch mickrige ableger gibts hier unter der aquablue special einfach nicht......

    die frage, die sich auch anschliesst ist, inwieweit der vergleich von 4 korallen auf alle arten gleiche rückschlüsse ziehen lässt.

    dabei denke ich an gleiche korallen unter unterschiedlichen nährstoffbedingungen. es gibt solche, die
    unter "zeo" total schlecht aussehen und wachsen und mit dem "berliner"system prächtig gedeihen.

    werde mal morgen mit jörg telefonieren.....

    ps: wegen des mischungsverhältnisses hatte ich gefragt, um zu erroieren, inwieweit ja zu der blaulastigen
    aquablue-special jetzt durch blue-röhren der blauanteil insgesamt noch n stück höher gepowert wurde und somit schon vom versuchsaufbau her, auf evtl. ein oder sogar zwei blauröhren hätte verzichtet werden müssen.

    in eurem versuch sind somit nicht die röhren an sich verglichen worden, sondern ein mischung
    aus "weissen" und blauen röhren mit sich daraus ergebendem noch höherem blauanteil auf der einen seite.

    der vergleich als solcher kann somit nicht auf die röhre selbst verifiziert werden, sondern höchstens auf das mischungsverhältniss.

    ein neuer test: nur aquablue special / aquasiense special wird somit notwendig.

    also, auf ein neues.

    :smiling_face:

    mehr fällt mir im moment nicht dazu ein.

    mal darüber jetzt ne mütze schlaf nehmen

    Zitat

    Original von Robert Baur
    Hi Denis,

    Christian wird mich auf dem laufenden halten. Ich mach mir aber an sich keine so grossen Sorgen.
    Keine der Röhren wird den Korallen schaden, das glaub ich nicht.

    Joe, du hast doch nun auch die Aquascience Röhren, evtl auch im direkten Vergleich?
    Mich würde es interessieren wie Deine Erfahrungen sind.

    Glauben ist eine Sache Wissen eine andere. :grinning_squinting_face:

    Gruß Denis

    Hi zusammen,

    ich kann da Joe nur zustimmen, etwas merkwürdig ist so ein krasse Unterschied schon. Ich selbst verwende wie gesagt beide Röhren und kann, was das Wachstum angeht - soweit ich das bei meinem Aufbau vergleichen kann - keine auffälligen Unterschiede beobachten. Ledigleich die Farbauspräungen sind etwas verschoben. Allerdings verwende ich die Faunamarin im Verhältnis 1:1 zu Blauröhren, die ATI im Verhältnis 2:1, um optisch auf eine in etwa vergleichbare Mischung zu kommen.

    Man müsste, wie Joe schon sagt, das Verhältnis eigentlich anpassen, oder eben rein weiss testen. Bei der Anpassung kann man sich dann aber wieder nur nach seinem Farbempfinden orientieren, was die Sache wieder ziemlich schwammig macht. Der rein weisse Test ist daher schon angebrachter - wenn ihr Euch nochmal die Mühe macht, wäre das ne tolle Sache =)

    Gruß
    Sven

    Hi zusammen

    Auf die Drehung kamen wir auch, also die Röhren von Narva sind nun links und andere Röhren sind nun rechts. Also genau anders herum. Nur sind es eben ein wenig andere Röhren. Für mich bleibt nur eine Möglichkeit und das wäre die Strömung. Aber ob sie so einen einfluss auf das Wachstum von insgesamt 5 verteilten Korallen rechts und links hat, ?? ich weiss nicht..

    Hallo Robert,

    der Test bestätigt genau meine Erfahrungn.
    Ich habe verschiedene Kombinatiionen gefahren:
    1/4 blau, 3/4 spezial (ATI)
    1/4 blau, 3/4 spezial (Fauna marin)
    1/4 Duo/3/4 spezial (FaunaMarin)
    1/1 Duo (FaunaMarin)
    1/1 spezial (FaunaMarin)

    Das Wachstum meß ich rechtzuverlässig am Calciumverbrauch.
    Das Ergebnis ist, daß das Wachstum proportional zum Austausch dre Blauröhren gegen weiße zunimmt :smiling_face:
    Auch habe ich einen sehr deutlichen Unterschied zwischen ATI (Version von Ende 2005) und Fauna marin
    festgestellt bei derselben Kombi weiß-blau. Lag bei 60%, wobei ich gleichzeitig die alte ATI-Leuchte gegen die besser gekühlte Solaris getauscht habe.
    Bei etwas älteren ATI'S (so ab 6 Monaten bei überhitzten Röhren) hatte ich auch 2*mal an 2 verschiedenen Becken das Phänomen, daß entweder das Wachstum total eingebrochen ist oder sogar bei einigen Arten die Spitzen verbrannt sind, wie bei einer UV-Verbrennung. Vielleicht verschiebt sich bei denen das Spektrum und die Koralen müssen viel Energie aufwenden, um sich davor zu schützen.
    Diese Theorie will mir niemand glauben *g* aber die verbrannten Koralen sahen wirklich furchtbar aus und haben sich schlagartig nach Tausch der Röhren erholt.

    Selbst der Versuch mi 100% Duo, also nicht gar so blau, ist fehlgeschlagen-> stagnation. Wachstum auf 50% oder so reduziert. Dre Versuch dauertre mehrere Monate, also genug Zeit zur Anpassung.

    Ich verwende jetzt gar keine Blauröhren mehr. Aus optischen Gründen nen geringen Anteil Duos.

    Die Blauröhren egal welche Marke sind eh nach 4 Monaten runtergebrannt.
    Die weißen scheinen deutlcih länger als 10 Monate zu halten. Jedenfalls hat der Austausch nach 10 Monaten nicht so den Unterschied gebracht. Lux ist so 20% höher nach der EInbrennzeit von 2 Wochen, aber vom Wachstum und den Farben her nicht so der Unterschied.

    Ich denke mal so ganz grundsätzlich, daß ntürliche Bedingungen nicht immer das Optimum sind. Korallen aus größeren Tiefen kommen villeicht nur deswegen nicht in den oberen Wasserschichten vor, weil sie nicht so Kokurrenzstark sind. Die Tricks die Korallen verwenden, um Blaulicht noch verwenden zu können, kostet sie nur Energie. Aber dazu können die Biologen mehr sagen.

    Achso: könnt Ihr statt nem optischen Vergleich mal das Gewicht der Korallen vergleichen? Das dürfte aussagekräftiger sein als ein Größenvergleich, weil das Volumen (entspr. Gewicht) kubisch wächst mit dem Durchmesser.


    Grüße
    Ulrike

    Hi Ulrike

    An sich kann so eine Sache nur der machen der es zeitgleich macht, oder wie dokumentiert.

    Das Aha Erlebniss von neuen Röhren (egal von welchen) liest man ja immer gerne und wird ann als Fakt genommen. Das geht aber nun gar nicht.

    Das Gewicht.... keine schlechte Idee. dazu müsste man aber die Ablegersteine trennen...
    Christian vom Korallenkeller liest bestimmt mit und kann ja drüber nachdenken :smiling_face:

    Zitat

    Original von Robert Baur
    Das Gewicht.... keine schlechte Idee. dazu müsste man aber die Ablegersteine trennen...
    Christian vom Korallenkeller liest bestimmt mit und kann ja drüber nachdenken :smiling_face:

    du brauchst doch nur das Gewicht mit Ablegerstein messen und nach ein paar Monaten wieder mit dem Ablegerstein. Die Differenz ist der Wachstum. Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden ?

    Hallo Robert,


    Zitat

    Original von Robert Baur
    Hi Ulrike

    An sich kann so eine Sache nur der machen der es zeitgleich macht, oder wie dokumentiert.
    Das Aha Erlebniss von neuen Röhren (egal von welchen) liest man ja immer gerne und wird ann als Fakt genommen. Das geht aber nun gar nicht.

    natürlich hab ich nicht einfach neue gegen alte verglichen, sondern den Verlauf über mehrere Monate. Die Korallenmasse ist durch ständiges Auslichten etwa gleich geblieben.
    Beim Vergleich rein Duo gegen rein weiß möcht ich behaupten, daß da nun keine andere Parameter reingespielt haben. Neu gegen Neu verglichen über mehrere Monate bei gleichbleibeder Korallenmasse durch den laufenden Verkauf (Ablegerbecken).
    Aber lassen wir das.

    Zitat

    [
    Das Gewicht.... keine schlechte Idee. dazu müsste man aber die Ablegersteine trennen...
    Christian vom Korallenkeller liest bestimmt mit und kann ja drüber nachdenken :smiling_face:

    Einfach das Gewicht sowie Standardabweichung von gewässerten Ablegersteinen abziehen. Bei den großen Tieren dürfte das nicht soviel Ungenauigkeit bringen. Einfach mal Modellrechnungen machen. Jedenfalls viel objektiver als ein Vergleich übers Auge bei auch noch unterschiedlicher Wuchsform.

    Grüße
    Ulrike

    Hi zusammen

    Ja logo, wenn dann muss die Koralle vom Stein runter. Die Steine sind sicherlich nicht gleich gross und schwer alle. Mal gucken liegt ja nicht in meiner Hand.

    Der ganze Versuch wurde ja nun gedreht so das nun links Röhren von Narva hängen und rechts Röhren von Sylvania. (allerdings die von anderen Firmen) Aber so kann man in einer weiteren Zeit sehen ob es an der Strömung liegen kann. Ich glaub nicht dran. Normal müsste ja dann rechts jetzt das Wachstum besser sein wenn es an der Strömung gelegen hat.

    Es war im Gesamten hochinteressant.

    Hi zusammen

    Ganz interessant dürfte der Artikel im neuen Meerwasseraquarianer werden.

    Hier ein kurzer Abriß / Ankündigung

    Rüdiger Latka und Dipl.-Ing. Stefan Brunnengräber haben nach einer Umfrage die am meisten verbreiteten T5-Lampen getestet, die in der „Farbszene“ zum Einsatz kommen. Biologische Tauglichkeit, Farbbildung bei den Korallen sowie technische Eigenheiten dieser Röhren werden in diesem ersten Teil besprochen. „T5-Lampenspektrum, Beleuchtungsstärke und die Farben der Korallen“ lautet die Überschrift dieses Artikels.

    Hi zusammen

    Nach nun Beendigung des ersten Teiles starten wir hiermit den zweiten.

    Diesesmal vergleichen wir die Röhren von Giesemann und Korallenzucht im direkten Vergleich miteinander.

    Um Einflüsse wie Strömung, Futterzugabe oder Wasserrücklauf mit zu berücksichtigen haben wir die Röhren einfach vertausch. Links ist Giesemann und rechts korallen-zucht.de

    Vor allem die drei kontrovers diskutierten Fiji Purple machen es in meinen Augen spannend.

    Viel Spass beim lesen :smiling_face:

    Ist die Fiji Purple nicht nur zur Ergänzung der bestehenden blauen und weißen Röhren gedacht, damit man bestimmte Farben etwas besser zur Geltung bringen kann? Im Test habt ihr sie ja als Ersatz für die blauen Röhren eingesetzt, oder? Auf das Ergebnis bin ich schon sehr gespannt. Schade, dass wir wieder solange warten müssen :smiling_face:

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden