Alge oder Schwamm

Hallo Dieter,

ist ein Schwamm, aber auch nicht die verlinkte Haliclona-Art, die ist blau und hat auch nicht die charakteristischen keulenförmigen Verzweigungen.
Bei mir war der weiße bis grüne Schwamm nicht schädlich. Das Wachstum hielt sich in unseren Anlagen in Grenzen.

Es gibt Berichte, dass die Sklerite die Haut am Unterarm vernesseln sollen. Reizungen durch Schwammsklerite kommen bei manchen Schwämmen vor.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Dietmar,

im Moment glaube ich nicht, dass im Lexikon der korrekte Schwamm unter diesem Namen abgebildet ist. Schon der Artname "foliascens", also "blätterbildend" trifft auf den abgebildeten Schwamm nicht zu. Die meisten Bilder, die man im Internet zu Carteriospongia foliascens findet, zeigen flache Schalen und Spiralen, ähnlich wie die entsprechenden foliosen Montipora-Arten. Diese Schwämme entsprechen auch eher der im WoRMS gegebenen Beschreibung :

Type Description
Language English
ISO 639-3 eng
Note Whorled or curved plate-like sponge, 15-20 cm wide and high, which can form a cup with internal spirals at maturity. Tough woody stalk; surface with 2-3 mm wide radiating lines of low, rounded, sand-encrusted nodules separated by furrows. Oscules 1-2 mm, on only one face of blade. Body flexible, fibrous, tears easily longitudinal. Surface sandy; creamy grey-brown.
Habitat: shallow sandy lagoons. Distribution: Indo-Pacific (Richmond, 1997).
Source Richmond, M. (Ed.) (1997). A guide to the seashores of Eastern Africa and the Western Indian Ocean islands. Sida/Department for Research Cooperation, SAREC: Stockholm, Sweden. ISBN 91-630-4594-X. 448 pp.

Leider ist der korrekte Name des Schwammes nicht auf die Schnelle über das Internet zu bestimmen.

Dietmar, hast Du Bilder von den verschiedenen Wuchsformen des Schwammes, das könnte bei der Bestimmung helfen. Dictyonella funicularis aus der Karibik hat auf einem Bild Ähnlichkeit mit der gesuchten Art.

Gruß

Hans-Werner

Sorry, aber dieser Name ist wahrscheinlich frei erfunden. Alle Treffer zu Carteriospongia vermifera sind aquaristischer Natur, keine einziger für mich seriöser Beleg für diese Art. Wenn man eine wissenschaftliche Suchmaschine bemüht, gibt es als einzige Treffer zu "Porifera vermifera" oder "sponge vermifera" Cliona vermifera , eine kalkbohrende Schwammart, die Korallen zerstört und ganz anders aussieht.

Ich fände es hilfreich, wenn man die Namen der Tiere erstmal ganz leicht abklopft, bevor man sie hier einstellt. Ich finde, dass hier so wenig ernsthaft mit wissenschaftlichen Namen umgegangen wird, die offensichtlich keiner Prüfung standhalten, erzeugt nur Chaos. Leider muss ich das auch vom Lexikon sagen, das schon manche falsche Namen im aquaristischen Netz verbreitet hat. Wie soll da der Normalaquarianer noch seriöse Quellen zu einer Art finden? Da könnte man sich mal ein Beispiel an Fossa und Nilsen nehmen!

Grüße

Hans-Werner

Hallo Dieter,

keine Ahnung, unter welchen Bedingungen dieser Schwamm gut wächst, bei mir ist er eigentlich nicht gut gewachsen, im Moment wachsen aber dafür andere Schwämme wie wild. Ich kann aber auch nicht sagen, ob diese Art im Moment bei mir gut wachsen würde, weil ich nicht weiß, ob ich den noch irgendwo habe.

Ich würde mal sagen, mit wenigen Nährstoffen wächst er nicht besonders gut.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Hajo,

habe ich jetzt leider hier nicht stehen, habe ich aber glaube ich daheim, werde ich mal tun. Bei den Korallen waren sie jedenfalls recht vorsichtig, siehe "Neubeschreibung aus versehen". Ich zitiere mal aus Band 4: "In der Aquarienliteratur ist die Neigung zu finden, jedes abgebildete Tier auch mit einem wissenschaftlichen Namen zu belegen. Wir möchten behaupten, dass einige Autoren einen wissenschaftlichen Namen herausgepickt haben, der ihnen gerade durch den Kopf ging, anstatt den Mut zu haben zuzugeben, daß sie es nicht wissen, um welche Art es sich handelt."
Wäre blamabel, wenn sie es bei den Schwämmen selbst so gemacht hätten. Immerhin gibt mir Dein Hinweis eine gewisse Hoffnung, dass der Name vielleicht doch stimmt und mir nur die Literatur dazu nicht zugänglich ist. Dann entschuldige ich mich natürlich für meine Unterstellungen.

Gruß

Hans-Werner

P. S.: Hier haben wir schon die Lösung: Carteriospongia vermifera ist ein ungültiges Synonym zu C. foliascens.

Hallo Hajo,

im normalen Netz bekommt man viele Treffer, die meisten sind aber aquaristischer Natur. Es gibt aber eine Suchmaschine, die nur "peer-reviewed" Literatur absucht, und die findet den Namen gar nicht.

Es gibt sogar eine World Porifera Database, so richtig erhellend ist die aber zu Carteriospongia foliascens auch nicht, bis auf die bereits aus WORMS bekannte Beschreibung und das ebenfalls bereits gefundene Synonym.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Hajo,

ich habe mittlerweile eine Reihe von Büchern durchgeblättert und außer dem von Dir angesprochenen Bild im Fossa und Nilsen nichts gefunden. Schwämme sind gemessen an der Artenvielfalt und Bedeutung die am stiefmütterlichsten behandelte Tiergruppe der Korallenriffe.
Für eine unbekannte Art ist meiner Meinung nach die Verwendung eines Trivialnamens wie "olivgrüner Geweihschwamm" angemessen.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Hajo,

ich denke, dieser Schwamm ist nicht Carteriospongia vermifera und dieser Name in Fossa und Nilsen ist eine Fehlbestimmung. Das erscheint mir am wahrscheinlichsten. Wie gesagt, für was brauchen wir unbedingt einen wissenschaftlichen Namen? --> Zitat aus Fossa und Nilsen.

Hallo Joe,

ich kenne den Schwamm auch und für mich ist er olivgrün, sehe ich auch auf den ersten Bildern in diesem Thread und oben so.

Grüße

Hans-Werner

Hallo Hajo,

hast Du die Originalbescheibung von Carteriospongia vermifera? Ohne diese wissen wir leider überhaupt nicht, wie Carteriospongia vermifera bzw. das Typusexemplar zu dieser Art ausgesehen hat. Dass es sich bei der Art im Lexikon nicht um Carteriospongia foliascens handelt, wissen wir nun ziemlich sicher. Da Carteriospongia vermifera als ungültiges Synonym zu Carteriospongia foliascens eingestuft wurde, müssen wir in Ermangelung der Originalbeschreibung annehmen, dass beide Schwämme auch gleich aussehen und dass es keine gravierenden Unterschiede in der Wuchsform gibt. Folglich stehen wir einfach ohne einen wissenschaftlichen Namen da und das sollte im Lexikon korrigiert werden. Ich glaube, mehr ist dazu nicht zu sagen.

Gruß

Hans-Werner