Gewährleistung/Garantie bei Leuchtmitteln

Hallo!

Vor knapp 4 Wochen habe ich 6 Leuchtstoffröhren T5/54W gekauft. Diese waren auch innerhalb kürzester Zeit geliefert.

Nachdem ich diese vorgestern in meine Lampe schrauben wollte musste ich feststellen, das 2 der Röhren nicht funktionieren.
Ich habe alle 6 Plätze in der Lampe versucht, an der Lampe liegt es also nicht, die anderen funktionieren ja.

Der Versuch der Reklamation schlug fehl.

Begründung:

Durch meine angeblich verspätete Reklamation (O-Ton: Man kauft sich Lampen ja, weil man sie braucht. Und nicht, um sie noch 4 Wochen liegen zu lassen) kann er den Schaden nicht bei der DHL reklamieren. Nach seiner Auffassung ist das nämlich ein Transportschaden und er sieht nicht ein warum er jetzt auf diesem Schaden sitzen bleiben soll.
Die Röhren sind äusserlich völlig intakt, sprich augenscheinlich kein Transportschaden!
Ich hätte die Röhren nach Erhalt testen sollen, dann wäre er nicht auf dem Schaden sitzen geblieben.

Wie müsste das korrekt abgewickelt werden?

__________
Anmerkung:
Da wir der Ansicht sind, dass die eigentliche Frage in diesem usprünglich gelöschten Thread bestimmt mehr User interessiert, haben wir den Beitrag auf den grundlegenden Sachverhalt reduziert und umformuliert und stellen ihn hiermit erneut online. Grüße, Sabine

HI

Ich hab mir den Fall bei ihm nochmal durchgelesen und war bisher der Aufassung die Röhren brannten seit 4 Wochen. Da wäre der Fall anders. Hier aber kann gegenüber einem Verbraucher die Gewährleistung für neue Verkaufsgüter nicht ausgeschlossen werden (§ 474 Abs. 1 S. 1 BGB und § 309 Nr. 8 b) aa) BGB).

Wenn die Lampe von Anfang an nicht leuchtet und das auch defenitiv an der Lampe liegt ist diese Mangelhaft. Achtung bei 2 Röhren ist es oft eher das EVG. ( sollte sich das raustellen ist der Käufer für alle entstandenen Kosten verantwortlich)

Innerhalb von sechs Monaten nach Vertragsschluss wird vermutet, dass die Kaufsache bei Gefahrübergang mangelhaft war (§ 476, 1. Halbsatz BGB), es sei denn die Vermutung ist mit der Art der Sache unvereinbar (§ 476, 2. Halbsatz BGB).
Bei Leuchtmitteln die von Anfang an nicht leuchten ist die gesetzliche Vermutung nicht widerlegt.

Der Kunde muss – soweit es der Verkäufer bestreitet – beweisen, dass es sich um ein Leuchtmittel aus einer bestimmten Bestellung bei handelt.

In dem Fall hat der Verkäufer eine Nacherfüllung (§ 439 BGB) zu leisten, könnte sich aber seinerseits an seinen Lieferanten halten (§ 478 Abs. 1 und 2 BGB). Gemäß § 478 Abs. 3 BGB wird auch zu seinen Gunsten innerhalb von 6 Monaten seit Gefahrübergang an den Verbraucher vermutet, dass das an den Verkäufer gelieferte Leuchtmittel mangelhaft war.

Es könnte schwer werden eindeutig zu beweisen das die Lieferung der Röhren nur vom einen Händler war. Wenn die Röhren wirklich von Anfang an nicht funktionsfähig waren ist Markus im Recht.

Wenn der Verkäufer ein Test Protokoll führt und damit beweisen kann das die Röhren vor Versand geleuchtet haben , wird es wirklich schwer, den Anspruch nach 4 Wochen noch durchzusetzen. Dies aber müsste dann wohl ein Richter entscheiden.
Fakt ist aber auch das es gängige Praxis geworden ist bei Leuchtmitteln zu "beschummeln" und bei den meisten kommt genau dieses Argument. " bitte nicht persönlich auf den Fall hier beziehen" Man kann am Stempel einer Röhren leicht sehen ob diese jemals gebrannt hat, Sollte dies der Fall sein ist in jedemfall der Käufer verantworlich.

Gruss Claude

Zitat

Original von extremecorals
Wenn der Verkäufer ein Test Protokoll führt und damit beweisen kann das die Röhren vor Versand geleuchtet haben , wird es wirklich schwer, den Anspruch nach 4 Wochen noch durchzusetzen. Dies aber müsste dann wohl ein Richter entscheiden.
Fakt ist aber auch das es gängige Praxis geworden ist bei Leuchtmitteln zu "beschummeln" und bei den meisten kommt genau dieses Argument. " bitte nicht persönlich auf den Fall hier beziehen" Man kann am Stempel einer Röhren leicht sehen ob diese jemals gebrannt hat, Sollte dies der Fall sein ist in jedemfall der Käufer verantworlich.

Hier widersprichst Du Dir aber Die Röhren können ja auch durch einen Stoss beim Transport defekt sein, auch das geht zu Lasten des Händlers. Da kaufe ich lieber beim Händler vor Ort, da wird mir nicht schon im voraus versuchter Betrug unterstellt

Hi,

so wie Malte es beschrieben hat, kenne ich es auch, und darauf stößt man auch nach ein paar Recherchen im Netz.

Die Gewährleistungspflicht ist übrigens auch unabhängig davon, ob man das Produkt benutzt. Das heißt, selbst wenn die Röhren sofort eingebaut worden wären und nach 4 Wochen (oder bis zu 6 Monaten) ausgefallen wären, könnte man sie reklamieren, es sei denn, dass der Mangel offensichtlich (Gewalteinwirkung etc.) herbeigeführt wurde. Außerdem bleibt ein Händler nicht auf dem Schaden sitzen, weil er den Mangel gegenüber seinem Lieferanten geltend machen kann (§478 BGB).[/quote]

Hi Klaus

Wer unterstellt hier denn versuchten Betrug ? Wenn sich ein Käufer beschwert sagt er also immer und Grundsätzlich die Wahrheit ?
Sorry aber das ist leider auch nicht so Hier gings um die Frage ob er Anspruch auf Ersatz hat , ich hab versucht es so zu beantworten wie es ist also das er hat was willste mehr ?

Ich seh bei Röhren , die bereits gebrannt haben eine Beweislastumkehr weil dadurch bewiesen worden ist das die Röhren ok waren. .. Nur das ist ja nicht das Thema

Hast du meine PN von vor 2 Wochen nicht bekommen ?

Gruss Claude

Hi Claude,

Zitat

Original von extremecorals
Wer unterstellt hier denn versuchten Betrug ? Sorry, aber so kam es für mich rüber
Wenn sich ein Käufer beschwert sagt er also immer und Grundsätzlich die Wahrheit ?
Hier dürften sich Händler und Kunden (auf alle Branchen bezogen) die Waage halten. Aber dafür hat ein Onlinehändler ja keine Probleme mit Ladendiebstahl
Sorry aber das ist leider auch nicht so Hier gings um die Frage ob er Anspruch auf Ersatz hat , ich hab versucht es so zu beantworten wie es ist also das er hat was willste mehr ?
Ich weiß ja nicht mal wer der Händler ist, deshalb ist es mir auch egal. Ich will halt auch meinen Senf dazugeben um das Forum wieder attraktiver zu machen
Ich seh bei Röhren , die bereits gebrannt haben eine Beweislastumkehr weil dadurch bewiesen worden ist das die Röhren ok waren. .. Nur das ist ja nicht das Thema
Aber der Gesetzgeber sieht es nicht so. Oder darf ich den neuen Fernseher die ersten 6 Monate nicht einschalten?

Hast du meine PN von vor 2 Wochen nicht bekommen ?
Hat Die Matze nichts ausgerichtet? Ich ruf Dich Do oder Fr mal an, da habe ich frei.

Alles anzeigen