Die Tests, die Tests :-( Was denn nun?

Hallo,

war am Freitag bei Claude und habe mir neue Tests für Ca und Mg gekauft. Beide noch gut haltbar. Parallel hatte ich von der letzten Messe in SiFi Standardlösungne und habe mir aktuelle Standardlösungen bei Aquafair gekauft (doof halt).

Also habe ich getestet:

Salifert alter Ca Test:
Becken: 370 mg
Referenz 1 (400mg) - 360mg
Referenz 2 (420mg) - 370 mg

Vermutung: Ich habe 420 mg

Salifert neuer Ca Test:
Becken: 390 mg
Referenz 1 (400mg) - 360mg
Referenz 2 (420mg) - 380 mg

Vermutung: Ich habe 430mg - ist ja wenigstens aehnlich

Salifert neuer Mg Test:
Becken: 1050 mg
Referenz 1 (1200mg) - 1090 mg
Referenz 2 (1350mg) - 1150 mg

Vermutung: Ich habe irgendwas so zwischen 1150 und 1200mg .. oder?

Ok, was habe ich wirklich fuer Werte?

Gruß
Roger

Hallo Armin,

ist schon klar Aber ists wirklich so schwer Tests zu bauen die anstaendig messen?

Ich kann doch ned jedes Jahr 2-3 Standardloesungen kaufen, immer wieder von jedem Test die Messfehler ermitteln und dann alles umrechnen, oder?

Man muss ja immer alles x-fach messen, denn es kann ja auch mal ne Standardloesung falsch sein ... was weiss ich was die da anruehren ...

Gruß
Roger

Hallo,

ich hatte mit meinem alten Salifert MG Test die Multireferenz von Fauna
gemessen und hatte 100mg/l zu wenig gemessen, nun einen neuen
Salifert MG Test geholt, nun messe ich 200 mg/l zu wenig.

Wie sicher kann ich mir sein, dass die Referenz von Fauna stimmt?

Es kann doch nicht angehen, dass ich jeden neu gekauften Test erst
mit einer Referenz testen muss

HI Stefan

Natürlich passieren bei uns auch mal Fehler, um dies aber bei Tests und Referenzen zu vermeiden lasse ich solche Produkte nur bei Firmen oder Labore herstellen die über die notwendige Geräte oder Kontrollmöglichkeiten verfügen.
Dazu prüfe ich die Produkte ständig selber nach und das praktisch täglich da wir die Produkte selber in unserer Anlage nutzen.

Ich hatte einmal ein kleinen Fehler drin da beim Übertrag der Werte auf das Etikett ausversehen das Etikett der Vorserie verwendet worden ist.
Da dies aber nur eine Verschiebung der Magnesiumwerte von 5 mg und Calcium von 2 mg ergeben.
Das ist prozentual so wenig das es mit den handelsüblichen Tests nicht messbar ist.
Hinzu kommt das die Batches sehr kleine sind, so findet eine sehr häufige Überprüfung statt.

ich kann dir nicht sagen was manche Kollegen zusammenmischen, und ich weiss auch nicht wie genau Zuhause immer gemessen wird , ich kann dir nur sagen das wir hier in unserem Betrieb etwa 2 Monate gebraucht haben bis alle Mitarbeiter etwa gleiche Testergebnisse mit den gleichen Tests "ermessen" haben. Da die Probe , das Licht , und der Test genau identisch war , kommt also wie meist immer bei solchen Sachen eher der menschliche Fehlerfaktor dazu und nicht ein fehlerhafter Test oder eine fehlerhafte Referenz.

Gruss Schuhmi

Hallo Claude,

soviel ich weiss, habt Ihr keine eigenen CA und MG Tests,
welche verwendet Ihr und wie hoch ist bei Euch die Differenz
bei der Multireferenz?

Ich hab MG (mit Salifert) mehrfach gemessen,
einzige Unsicherheit bei mir, wann wird der Wert abgelesen,
beim Beginn des Farbumschlags oder wenn Farbumschlag vollendet ist?

Hi

Nein noch nicht
aber so Schwankungen hab ich auch ab und an
ich kann dir sagen das wir meist mit TM messen
Gruss

Hallo,

wirklich ein interessantes Thema - schade das der Experte gerade jetzt in den Urlaub musste
Aber egal - sind ja noch mehr kluge Köpfe hier.

Das mit dem Farbumschlag ist wirlkich interessant - bisher habe ich nämlich nur bis zur einigermaßen stabilen Farbänderung getröpfelt.
Was ich damit meine? Naja, z.B. der Calcium-Test von Salifert wird schlägt irgendwann nach einem Tropfen kurz um, wird nach schütteln aber wieder blau, nächster Tropfen - dauert etwas länger, springt zurück. Irgendwann gibt es einen Umschlag, der mit Schütteln nicht mehr zu kurieren ist (dachte das wäre der Punkt) - nur: wenn ich die Probe jetzt ein wenig stehen lasse (mache ich oft, weil ich die Testgefäße erst nach dem Testdurchlauf auswasche) wird die Flüssigkeit teilweise wieder "lila" - so, wars jetzt genug oder nicht?

Der Calciumtest ist überhaupt ein gutes Beispiel - da gibt es ja die große Flasche, wo man 8 Tropfen hinzufügen muss - leider geht das mit "drücken" nicht gut, weil dann öfter mehrere Kommen (kleine). Also setze ich zwischenduch immer ab und wieder an - dann Fallen die Tropfen von alleine, allerdings kann ich nicht sicherstellen, dass die Flasche 100% senkrecht war - ist das so OK.

Das nächste was mich wundert: der TM KH-Test hat ja einen recht schönen und eindeutigen Umschlag, leider passiert es bei mir teilweise, dass zwei hintereinander durchgeführte Messungen sich um einen Tropfen unterscheiden (sozusagen ein Zwischenwert) - hmmm.

KH ist sowieso so eine Sache - bisher hat mein Salifert fast das gleiche angezeigt wie der TM, heute nun die Überraschung:

1. Messung TM: 6
2. Messung Salifert 8
3. Messung TM: 7

dann hatte ich keine Lust mehr und hab 6,5 vermerkt.

Die Frage ist: was hilft da eine Referenz?

Mein nächstes Problem betrift die Farbvergleichgeschichten - ich persönlich halte mich nicht für Farbblind, aber bei dem Rowa-Phosphattest fällt es mir sehr schwer, zu ermitteln, ob der Wert jetzt der 1., 2. oder 3. Farbe entspricht, weil mein Ergebniss ganz allgemein heller und eher grün/gelb ist.
Noch schlimmer bei Salifert oder den Nitrattests - die Farbe sieht heller aus, als auf dem Teststreifen, allerdings ist die Flüssigkeit deutlich opaker - was nimmt man da - keine Ahnung ist und bleibt Glücksache, vor allem weil das Umgebungslicht so wahnsinnig wichtig ist (gelbe Beleuchtung / Beckenbeleuchtung, Sonne) - das zumindestens ist beim Rowa viel besser, weil man die Vergleichsprobe hat.

Ich empfinde das als ziemlich unbefriedigend.

Wie handelt ihr die Tests? Unter Künstlicher Beleuchtung (welche)? Sonne?

Ich habe mir schon überlegt Fotos zu schießen und per Computer zu verlgeichen (Colormeter für Arme) - aber Tests haben ergeben, dass man sich da eine Vorrichtung zum Einspannen des Testgefäßes + Kamera bauen und in Dunkelheit mit Blitz schießen müsste, weil sonst überhaupt kein Farbton reproduzierbar ist ...

Gruß,
Carsten

Hallo,

ja der ROWA ist super reproduzierbar - das kann ich bestätigen.
Das Problem ist wie geschildert, das ich den Farbton nicht genau sehen (hier mal ein Link zum Thema mit Bildern in einem Fremdforum - ich hoffe das stört nicht - die Bilder habe ich nicht mehr auf der Kamera und das ist der falsche PC ) - wie gesagt: der Farbton war einfach heller - ich denke er ist zwischen 2 und 3.

Nitrt ist bei mir wirklich schwer - ich muss den 10-fach nehmen (da von oben gar nichts zu sehen) und dann habe ich momentan keine Ahnung ob der jetzt eher bei 2 oder 5 (sprich 0,2 oder 0,5) liegt (nicht das das einen großen Unterschied machen würde).

Für einen gut ablesbaren Nitrattest wäre ich auch dankbar, wobei das nicht so das Problem ist - viel mehr ärgert mich der KH Test, weil ich das Gefühl habe, dass ich mich auf gar keinen Verlassen kann. Der Wert ist einfach viel wichtiger, weil 5 oder 6 macht schon einen Unterschied - 0,2 oder 0,5 mg/l Nitrat nicht so (brauch keine Pastelfarben).

Gruß,
Carsten

Hallo,

ich verstehe es auch nicht - sonst hat haben die Tests immer recht gut zueinander gepasst (während der Woche / Balling Einstellung habe ich fast jeden Tag mit TM getestet, da wesentlich schneller, am WE immer Beides).

Morgen ist wieder ein "Batch" dran - mal sehen was dann rauskommt

Gruß,
Carsten

Hallo,

ein paar Worte zu Farben:
Das Vergleichen oder Ablesen der Farben sollte immer bei Tageslicht oder Normlicht erfolgen.
Normlicht ist eine 5-Banden-Leuchtstofflampe mit 5000 oder 6500 K (beim Normlicht wird die Farbtemperatur mit angegeben, also Normlicht D50 für 5000 K oder Normlicht D65 für 6500 K), verwendbar z. B. die Osram Lichtfarbe "Daylight de luxe", früher Lichtfarbe 12, 5000 K oder Osram Biolux, 6500 K.

Tageslicht ist aber noch besser und zwar, wie Stefan schon schrieb, keine direkte Sonne.
Ich kann folgende Beleuchtungen empfehlen: Fenster ohne direkte Sonne, im Freien bei bewölktem Himmel oder bei Sonnenschein Ablesung im Körperschatten vor einer weißen Hauswand, also immer diffuses Tageslicht.

Grüße

Hans-Werner

Hallo,

übrigens sind bei den letzten Messungen KH bei TM und Salifert wieder einigermaßen gleiche Ergebnisse (z.B 7 und 7.2 rausgekommen) - keine Ahnung was das soll - wahrscheinlich müsste man wirklich 3mal messen.

Günstiges Photometer wäre schon was - nur so als kleiner Hinweis an die Produktentwicklung von TM (bitte das günstig beachten :D)

Gruß,
Carsten

HI

streitet ihr echt über 20mg hin oder her ???
Oh man vll. sollte ich dann doch net sagen das ich netmal son Test habe

Hy Denis,

mir würde eine reproduzierbare Targetrange von +/- 10mg bei Ca gefallen und von +/- 20mg bei Mg. Akzeptieren koennte ich das doppelte. Leider kommen die Tests halt doch n bissl weiter weg ... leider. Und man weiss ja nie wie der eigene Test grade wirklich ist, ob vielleicht die Referenzlösungen nen Schuss haben, wie der Test sich über Dauer verändert usw ...

Die Unsicherheit nervt. Du hast anstaendiges Wachstum, da wuerde mich das auch nicht stoeren.

Ich hatte die letzten Jahre Becken in denen jede Acropora kaputtging. Jetzt mit dem neuen Becken klappt grade alles, selbst Acroporen wachsen super. Farben sind da erstmal zweitrangig. Jetzt versuche ich halt die Werte im Rahmen zu halten

Gruß
Roger

Hallo Roger und Chrdeike,

bei Tropic Marin Tests?

+/- 20 mg/l würde ich bei Calcium als grenzwertig ansehen, sind ca. +/- 5 %, aber nicht wirklich dramatisch, auf jeden Fall noch eine halbwegs vernünftige quantitative Messung.

Ich behaupte, ich schaffe es bei den unterschiedlichen Chargen unserer Tests die Abweichung mindestens zu halbieren, die sollte im Bereich +/- 8 mg/l (ca. 2%) beim Calcium liegen, also etwa zwei Tropfen Schwankung beim Titrieren. Das ist nicht wirklich viel bei der Titration und das Ergebnis ziemlich genau.

Ich kann jetzt nur für unseren Tropic Marin Test sprechen, aber ganz entscheidend ist bei der Calcium-Messung, dass die Menge Reagenz A exakt stimmt, da verfälscht wirklich eine Abweichung vom Bruchteil einer Einheit (i. u.) das Ergebnis, da sollte die Spritze am besten einmal mit Reagenz aufgezogen, leergedrückt, über die 20 i. u. Marke aufgezogen und dann exakt auf die 20 i. u. Linie heruntergedrückt werden, dann bekommt man auch genaue und reproduzierbare Ergebnisse.

Grüße

Hans-Werner

Hallo Hans-Werner,

ich kenne die aktuellen TM-Tests nicht. Claude hatte keinen mehr lagernd

Die letzten die ich in der Richtung hatte, das war so n Kombitest mit Ca und Mg und die Messungen waren abhaengig voneinander. Zudem war der Farbumschlag für mich kaum zu sehen. Sollen aber heutzutage wohl besser sein. Nachdem ich meine Steinkorallen in nem 120l Becken zusammen hatte, habe ich da WW gemacht und nicht mehr gemessen. Drum steige ich da erst wieder neu ein nach langer Zeit ...

Mich stoert halt, dass die (alle) Tests schon von Kauf ab eine gewissen Abweichung vom Realwert haben und über die Lagerzeit nicht besser werden ... D.h. man muss immer erst die aktuelle Standardabweichung ermitteln (so alle 3 Monate) und kann dann messen. Wenn man dann 2 unterschiedliche Werte hat, dann fragt man sich ob jetzt der AQ-Test falsch war oder ob die Standardlösung gealtert ist. Also 2 Standardlösungen? 2 Tests? Wie oben geschrieben bin ich da schon etwas verwirrt ...

Gruß
Roger

Hallo Roger,

die Aussagen von mir zur Calcium-Messung bezogen sich vor allem auf diesen Magnesium-Calcium-Test. Beim Calcium-Test sind 8 mg/l nur ein Tropfen/0,02 ml.
Die Messungen sind nicht direkt voneinander abhängig, man kann den Calcium-Test durchführen ohne Magnesium zu messen und man kann den Magnesium-Test durchführen ohne vorher Calcium zu messen. Auch die Ergebnisse beeinflussen sich nicht gegenseitig. Der normale Messvorgang ist eine Abfolge, bei der sowohl Calcium als auch Magnesium in einem Durchgang gemessen wird. Bei diesem Vorgehen braucht man am wenigsten Reagenz A.

Das mit der Abweichung beim Kauf verstehe ich nicht ganz. Eine Abweichung um 4 oder 8 mg/l beim Calcium, also um 1 oder 2 % würde Dich stören? Genauer kannst Du ohnehin nicht titrieren, die Abweichung ist also eher akademischer Natur. Wenn die Gefäße fest verschlossen sind und die Reagenzien ausschließlich in die richtigen Fläschen zurückgegeben werden, verändert sich daran auch nichts.

Gruß

Hans-Werner

Hy Hans-Werner,

ne, so ne kleine Abweichung würde mich nicht stören, allein der Glaube daran fehlt. Aber ich werde die Tage mal ne Packung kaufen und schauen wie der Test testet, dann poste ich das mal hier. Vergleichen kann ich ihn wie oben gesagt mit 2 Salifert Tests und 2 Standardlösungen

Gruß
Roger

Hi Roger

Sie waren ne Zeitlang nicht lieferbar

@ hans werner

jep so ne abweichung stört schon einige wobei hierbei auch nie die salinität in betracht gezogen wird
und da wird weit weniger auf genauigkeit geachtet wie bei so machnem tropftest

Hy Claude,

war kein Vorwurf

Gruß
Roger

hab ich auch nicht so aufgefasst g

Hallo Claude,

a) Man kann Tropfen nicht aufteilen. Ein Tropfen sind 0,02 ml, was einer Auflösung oder einer Genauigkeit von 4 mg/l entspricht. Ich kenne keinen Test, der besser auflöst.

b) Wird man auch mit Geräten kein besseres oder zumindest kein wesentlich besseres Ergebnis bekommen.
Auch die werden mit Standards kalibriert und sind dann so genau wie die Kalibrierung.

Gruß

Hans-Werner

Hallo Hans Werner

LOL mich musste nicht überzeugen ich weiss das ggg

Gruss

Hy,

also ich hae jetzt den testvon TM getestet. Das ist genau der mit dem ich so tierische Probleme beim Ablesen habe! GRRR! Ists noch blau? Oder nicht mehr? Vielleicht n bissl? Oder doch ned?

Naja, Ergebnisse lagen im Rahmen ..

Ca: Salifert 490, TM 510
Mg: Salifert 1390, TM 1420

Auf jeden Fall zuviel und meine Korallen stellen das Wachstum langsam ein ,, *grummel*

Gruß
Roger

Dasselbe Problem habe ich mit dem TM-Test auch.
Man braucht ein sehr weißes Blatt und sehr gutes Licht.
Ich mag da den Salifert lieber