Nitrattests im Meerwasser... ist online

Hallo Frank

Schön gesagt dann fang mal an

Was sollen wir tun jeden Test aufmachen und prüfen

Jede Charge aufmachen und prüfen
bei jedem Futter, jederm anderen Gerät erst mal Testlauf zwei Wochen lang ?

Labor einrichten un zwei Mitarbeiter einstellen ?

Der MN Test wird in der Hauptsache in Laboren genommen die ersten Tests bevor ich die verkaufte waren mehr als umfangreich und er passte mehr als gut

nun ist daran wohl was geändert worden oder auch nicht und mit der Charge ist was nicht o.k. ich weiss es derzeit nicht.

Es wurde jedenfalls nicht darüber bekannt gemacht

Ich finde es überhaupt nicht witzig und es geht mir tierisch auf die ....

Soll ich jetzt alle Tests aus dem Programm nehmen und Würfelbecher verkaufen ?

Was glaubst du eigentlich warum das Meerwassertest Team unter anderem auch von mir ins Leben gerufen worden ist
weisst du was mich das jedesmal kostet die Tests die Brenner die Schäumer zu kaufen um diese zu Testen ?

Kannst du dir vorstellen wieviel tausend Kilometer im Jahr draufgehen nur weil Technik ausfällt und ich das wieder reparieren muss ?

So und dann gehen wir die Vertreiber an !

wie wärs mal mit dem Hersteller ?
als wenn wir Shops die Tests herstellen würden

Gruss Claude

Hi Claude
Cool bleiben
Mit Vertreiber meinte ich MN, sara, Tetra und wie sie alle heissen. Weil herstellen werden die sie ja nicht selbst.
Also bleib locker, das hast du falsch verstanden.
Mit etwas tun meinte ich das man vieleicht in Forum von Sammelmail den Leuten da klar macht wie wichtig ein guter Test für uns ist und das wir keinen Bock auf Verarsche haben. Schon der Tiere wegen.
Bei Nemo, GG Artemia usw wurde ein riesen Gedönse gemacht. Heute hustet kein Schwein mehr danach. Hier ist es aber denke ich was anderes.
Gruß Frank

Hallo

danke für die Testreihe, ich finde das toll, das ihr Euch dafür Zeit genommen habt. Ich hoffe, beim Phosphat schneidet der MN besser ab. Da meiner über 0,2 anzeigt, habe ich gerade wieder Rowaphos angehängt. Nitrat ist angeblich bei 3.

Eine Frage zu MN-Test:

Art-Nr. 931041 haltbar bis 08.2005 Charge/Lot: 0855

Wie kommt ihr auf den Umrechnungsfaktor? Bei meiner Gebrauchsanleitung steht, dass der Test auch für Meerwasser geeignet ist, und es ist eine Umrechnungstabelle angegeben. Das mit dem x1,25 stimmt gerade mal beim Wert 20! Von 1-5 ist der Wert identisch, alle anderen haben einen anderen Umrechnungsfaktor - oder habe ich jetzt vielleicht einen Denkfehler - bitte um Aufklärung.

An Claude:

Vielleicht kann Dir MN mitteilen ab welcher Charge der Test nicht mehr stimmt, das wäre ja dann schon sehr beruhigend (wenn meiner vor dem Fehler hergestellt worden wäre)

Eine Frage noch: Wie seit ihr auf die 2,5 beim neuen Test gekommen? Mit welchen Wert habt ihr 1,25 multipliziert. Die Abstufung beträgt ja 0-1-3. Habt ihr da alle auf 2 geschätzt?

Thanx

didi

Hallo Didi

Das ist ja mein Problem
laut MN wurde nichts an den Chargen geändert
und ich hab ehrlich auch nicht die Chargen aufgeschrieben
die raus sind

Es kann sich aber nur um eine derzeit kleine Anzahl handeln da die Haltbarkeitsdaten der neuen und der alten Tests sehr eng beieinander liegen.

So wie es aussieht liegt es ja an dem Pulver
Wenn es stimmt das sie nichts geändert haben dann
kann nur noch falsche Lagerung Herstellungsfehler etc in Fage kommen

LAut MN sollte man im unteren ebenfalls hochrechnen
( ZItat MN )

Ich hab jetzt alles zur Überprüfung eingesendet und das machen die wohl auch dann weiss ich evtl mehr

Gruss Claude

Hallo Robert!

Zitat

Aber ob der Handel das dann noch lustig findet wage ich mal zu bezweifeln.

Die freundliche Version meiner Meinung dazu: Wen interessiert es, ob der Handel das lustig findet?

Die unfreundliche Version ist leider nicht forumfähig!

Ich stimme Frank zu, so kann es nicht mehr weiter gehen. Was ich mittlerweile an Tests besitze, die für mich nicht sinnvoll brauchbar sind. Kleine Liste:

Red Sea Silikat: Zeigt auch mit aqua bidest. kein 0 mg/l an.
Red Sea Phosphat: Zeigt auch mit aqua bidest. kein 0 mg/l an.
Red Sea Calcium: Farbumschlag kaum erkennbar, erfolgt über mehrere Tropfen hinweg (also unpräzise).
Red Sea Nitrat: Zeigte bei mir bei gleichzeitiger Verwenndung mit anderen Tests immer den niedrigsten Wert an. Unglaubwürdig.
Salifert Silikat: Differenzierung zw. 0 - 0,03 - 0,1 mg/l in der Praxis nicht möglich
Salifert Nitrat: Unter 10 mg/l brauchbar (?), darüber nicht ausreichend differenziert.
Machery & Nagel HE Phosphat: Die Stufen 0,01 - 0,02 - 0,03 mg/l PO4-P sind für meine Augen nicht mehr zu unterscheiden (Visus 1,00, Farbsehen normal!).
Machery & Nagel ECO Nitrat: Siehe Testbericht korallenriff.de. Zeigt bei mir etwa den halben Wert dessen an, was Salifert und JBL andeuten.
JBL Phosphat: Nach 0 mg/l kommt schon 0,25 mg/l, also für Riffaquaristik nicht ausreichend differenziert.

Ich denke, daß diese Liste an Frustrationen für einen Sonntagmorgen langt. Das Geld, daß mich die Tests gekostet haben, ohne mir letztlich einen Nutzen zu bringen, könnte diesen Sonntag mit einem schönen Mittagessen krönen.

Um wieder darauf zurückzukommen: Die Firmen, die solche Tests herstellen, können ruhig von dem, was ich von ihren Tests halte, angepißt sein. Das stört mich nicht. Genaugenommen würde mich das sogar freuen.

Gruß,

Michael

Mahlzeit Claude,

Nur um es nochmal genau zu sagen:

D.h. den abgelesenen Wert immer mit 1,25 multiplizieren. Stimmt so, oder?

Danke

didi

Hey

Theoretisch ja
Praktisch was weiss ich

bei dem alten Test hats ja gepasst bei dem neuen ?

MUss das mal genau klären mit denen

@Michael
Schreib mir ne Mail ich leite diese gerne weiter

Wäre mir ne Hilfe

Gruss Claude

nicht Michael soll EINE Mail schreiben sondern es wird eine mail geschrieben die dann alle Unterschreiben sollen.
Gruß Frank

Hallo @ all!

besonderen DANK auch von mir für die tests und die spenden der tests, von diversen leuten!!!!!!!!!!!!!
ohne euch würden wir immer im dunklen tappen!

ich wollte noch einige anmerkungen machen.

1. es ist wirklich erschreckend was bei gleichen bedingungen rauskommt!

2. wir führen schon lange diskussionen über die ablesbarkeit. die werte zwischen den farben sollten ignoriert werden und immer der höhere angenommen werden, dann ist doch alles vergleichbarer.(ich kann nicht schätzen wo sich die zwischenfarbe befindet, geschweige einen wert zuordnen)

3. mir kam eine idee mit dem labor. wenn das nächste mal getestet wird, sollten auch proben in ein labor gehen. dort fragen, wann und wie gemessen wird, so kann der test zu hause unter ähnlichen bedingungen gemacht werden, denn ob die konzentrationen in den tests wirklich 4,18 und 40 ist, wissen wir ja auch nicht genau.

4. für uns sind eigentlich meerwasserkonzentrationen interessant, wäre also gut PURE proben aus verschiedenen becken zu nehmen und die zu vergleichen, da sind dann alle stoffe drin, vielleicht beeinflußt das auch die ergebnisse.

noch mal danke an euch, ich würde bei weiteren aktionen auch einen finanziellen beitrag leisten.

lg
daniel

nachtrag: ein forumsteilnehmer fragte nach anderen elektronischen methoden. hab mich damit schon beschäftigt und die absorbation von licht der verschieden stoffe bei bestimmten wellenlängen durchdacht. wird wohl aber viel zu teuer und mir konnte keiner die zuverlässigkeit zusichern (wird vielleicht stoffverwandets mitgemessen (rauschen) bei co2 in der luft funktioniert dieses prinzip übrigens hervorragend.wenn sich jemand damit auseinandersetzen will, ich bin dabei, bitte melden!

Hallo,

es ist zum heulen, wir sind alle unzufrieden mit der Situation aber unterm Strich geben wir noch mehr Geld für Tests aus. Bei mir häufen sie sich ebenfalls und mit jedem neuen Test werden die Hersteller fetter und ich ärmer und frustrierter weil, wie bei den anderen, immer was anderes rauskommt.

Deswegen bin ich der Meinung das wir gemeinsam die Hersteller angehen müssen und für uns verlässliche Kontrollmöglichkeiten in Form von Referenzlösungen (siehe anderer Beitrag) entwickeln sollten welche uns schnell einen Aufschluss über die Funktionsfähigkeit bzw. Genauigkeit der verwendeten Test geben könnten.

Fackt ist ja auch eines, viele von uns sind gerne bereit auch mehr Geld für verlässliche Test zu investieren aber dies können sich aber auch nicht alle leisten und die schauen dann mit den Billigtest weiter schön in den Würfelbecher.

Gruß Henry

Auch ich unterstütze die Bemühungen etwas zu verändern, nicht beim Handel, sondern bei den Produzenten. Das Problem liegt darin in einem geeigneten Medium den unhaltbaren Zustand zu publizieren.

Robert, Stefan und andere sehen ein Problem die Testergebnisse in der Zeitschrift "der Meerwasseraquiarner" veröffentlicht zu bekommen. Vermutlich haben sie recht.

Frage: Wurde das schon versucht, wenn nicht sollten wir es probieren.

Auch könnte man versuchen eine Anzeige in der Zeitschrift aufzugeben, eben mit dem Bericht über die Testergebnisse. Die Kosten dafür könnten über Spenden hereinbekommen werden.

Auch ich glaube das die wirtschaftlichen Interessen des Rüdiger Latka Verlages im Vordergrund stehen und daher er natürlich keine Insereten verlieren möchte. Hier wäre ein Gespräch mit dem Verlag zu führen, Dafür biete ich mich gerne an, sofern nicht andere, bestehende Kontakte genutzt werden können.

Da ich keine weiteren Meerwasserzeitschriften, außer der Koralle, kenne wäre ja auch das eine Möglichkeit.

Interessant wäre in diesem Zusammenhang zu erfahren wer von den Forumsmitgliedern überhaupt den "Meerwasseraquarianer" aboniert hat. Sofern es eine Vielzahl Abonnenten sein sollte, könnte jeder einzelne in einem Mail um Veröffentlichung bitten. Das könnte Wirkung zeigen. Daher starte ich eine Umfrage " Wer hat die Zeitschrift "Der Meerwasseraquarianer" abonniert ?

ich bekomme das mit der Umfrage nicht hin. Konnte ich doch schon einmal. Nun finde ich nix mehr.

Kann jemand einmal helfen!

Umfrage könnte sein wer abonniert Koralle, DAZ, Meerwasseraquarianer etc.

Hallo Daniel
Du weißt schon das z.B Harry und Sabine Labor Erfahrung haben? Und das Markus Leiser da auch beruflich mit zutun hat? Das Robert und Manu sicher schon 2764648387262 Tests durchgeführt haben? Wenn du nicht weißt ob die Lösungen wirklich die Nitrate hatten, ich weiß es. Auserdem sind wir hier Hobbywassertester und deshalb sollte ein Test auch für jeden händelbar sein.
Du kannst dir sicher sein, die Leute die da getestet haben, haben das schon richtig gemacht.
@IX
Datz finde ich eine gute Idee
Gruß Frank

Hallo Leute,
ist doch klar, das wir die Testlösungen schon laborgenau eingestellt haben. Merck Standart Nitratlsg. und mit geeichten Meßzylindern und Glaspipetten
Es soll ja für jeden nachvollziehbar sein.

huch,
sind kritische anmerkungen/ideen nicht erwünscht.....?!

wollte doch niemanden auf die schuhe treten, ging bestimmt auch nicht aus dem beitrag hervor.

mein gedanke war nur, das künstlich herestellte laborreagenzien, doch nicht ganz die realität abbilden, denn im aquarium passiert ja doch etwas biochemisches/biologisches usw.
wir wollen doch reale werte aus dem becken haben, deshalb die anmerkung proben aus den becken zu untersuchen und nicht labor-reagenzien zu nehmen, die vergleichbar mit modellen sind. und modelle bilden eben nicht komplett die realität ab.
was ist, wenn die tropfentest auf die beckenchemie/biologie abgestimmt sind und nicht nur auf reine nitratwerte im laborwasser?
es ist nur eine frage und kein vorwurf an unfähigkeit der tester oder so,bitte nicht verkehrt verstehen.

Hallo Daniel
Wie soll man dann das Beckenwasser messen wenn man keinen Test hat der richtig anzeigt?
Auserdem steht von Aquarienwasser auch nicht aus den Packungen. Da die Biologie auch in jedem Becken (Wasser) anders ist, bräuchte man schon einen Test der sich da dann anpasst. Also flexible Tests (Willkommen im Jahre 3019)
Gruß Frank

Zitat

Original von Daniel-hl
was ist, wenn die tropfentest auf die beckenchemie/biologie abgestimmt sind und nicht nur auf reine nitratwerte im laborwasser?

Hallo Daniel!

Vom Prinzip her korrekter Einwand! Aber ich glaube, daß es so herum kein Problem sein dürfte. Eher wäre es ein Problem, wenn der Test für die Bestimmung in wässrigen Lösungen ohne Kolloide und Partikel entwickelt wäre und dann bei Anwendung im AQ-Wasser, wo Kolloide und Partikel vorliegen, benutzt würde. Da würde ich mehr Probleme erwarten.

Für Riedel-de Haen und Machery & Nagel mag gelten, daß sie nicht für das Testen von AQ-Wasser konzipiert sind und man vor der Benutzung ggf. eine Probenaufbereitung irgendeiner Art (Filtration o.ähn.) vornehmen müßte. Bei den Tests von Red Sea, Salifert, JBL, Hagen etc., die aber speziell für den Einsatz mit Proben aus Aquarien konzipiert sind und auch unter dieser Behauptung verkauft werden, kann Dein Einwand nicht gelten.

Gruß,

Michael

hi frank,
ich sehe du verstehst mich.......... super warum nicht gleich so!!!

aber was soll ich mit einem test, der den kompletten Gehalt nicht mit einbezieht?????????????????
ich meine mal in einem anderen beitrag gelesen zu haben, das ein test auch noch andere versteckte nitrate oder phosphate mit einbezieht und somit besser die gesamtbelastung oder gesamtnärstoffkonzentration abbildet.
nagel mich darauf jetzt aber nicht fest aber das kam mir beim lesen des testberichtes gleich wieder in den sinn.
kann natürlich auch falsch sein.
aber wenn hersteller tests für meerwasser auslegen, werden sie wohl auch meerwasser verwenden und hoffentlich nicht nur labormeerwasser.

wie machen die das denn? würde mich mal echt interessieren!

also schönen sonntag noch und entspannetes schauen ins schöne aquarium!

hi michael.
hat sich mein beitrag mit deinem überschnitten.
mir ist aber nicht klar, wie die hersteller die test entwickeln, denn dann dürften diese differenzen nicht entstehen.
wenn ein produkt entwickelt wird, dann verifiziert und vallidiert man es doch vor der produkteinführung.wäre doch sonst grob fahrlässig, denn wenn ich aufgrund falscher messergebnisse maßnahmen einleite und dies zum kippen des becken führt, könnte dies doch auch schadensersatzklagen nach sich führen (wird sicher nicht gemacht). bei unseren geräten (medizintechnik) würde und wird das sicher gemacht.
also irgend was ist faul im starte dänemark.............., wie auch immer!

Zitat

Original von Daniel-hl
hi michael.
hat sich mein beitrag mit deinem überschnitten.
mir ist aber nicht klar, wie die hersteller die test entwickeln, denn dann dürften diese differenzen nicht entstehen.
wenn ein produkt entwickelt wird, dann verifiziert und vallidiert man es doch vor der produkteinführung.wäre doch sonst grob fahrlässig, denn wenn ich aufgrund falscher messergebnisse maßnahmen einleite und dies zum kippen des becken führt, könnte dies doch auch schadensersatzklagen nach sich führen (wird sicher nicht gemacht). bei unseren geräten (medizintechnik) würde und wird das sicher gemacht.
also irgend was ist faul im starte dänemark.............., wie auch immer!

Hallo Daniel!

Wer klagt trägt (meistens) die Beweißlast. Und versuche als Aquarianer einmal, einer Herstellerfirma die Verantwortung für den Schaden an Deinem AQ nachzuweisen - keine Chance! Das wissen die Firmen natürlich auch!

Gruß,

Michael

Hallo allerseits

Meines erachtens ist ein grosses Problem die Laerung bis zum Verkauf.
Wenn ich in manschen Geschäften 5 verschiedene Anbiter und jeweils 5-10 Tests sehe kann man sich ja vorstelle das diese Tests dort etwas lagern.
Und das nicht gerade immer kühl und trockewn.

Die Schwirigkeit in der Chemie besteht in dem hohen Gehalt der Chloridionen die die Reduktion zum Nitrit stören können.
Jedenfalls wurde dies beim Meeting mit Hanna Instruments ersichtlich.

Zitat

Original von Harald Mülder
Die Schwirigkeit in der Chemie besteht in dem hohen Gehalt der Chloridionen die die Reduktion zum Nitrit stören können.
Jedenfalls wurde dies beim Meeting mit Hanna Instruments ersichtlich.

Hallo Harald!

Die akademische Seite interessiert mich ausnahmsweise mal nicht. Es ist das Problem der Hersteller. Wenn sie einen Test für die Meerwasseraquaristik anbieten, dann muß der funktionieren. Wie das gelöst wird, ist deren Problem. Damit verdienen die ihr Geld! (Oder verdienen die ihr Geld damit, Tests zu verkaufen, die nicht funktonieren? Hmm, ich komm´ da immer durcheinander! :D)

Wenn ich eine Messung des Nitrates zur Steuerung meiner Maßnahmen am AQ mache, dann erwarte ich auch einen Fehler von maximal 10% des Meßwertes. Andernfalls macht das Messen keinen Sinn. Dann lohnt ein Kauf auch nicht.

Gruß,

Michael

Zitat

Meines erachtens ist ein grosses Problem die Laerung bis zum Verkauf.
Wenn ich in manschen Geschäften 5 verschiedene Anbiter und jeweils 5-10 Tests sehe kann man sich ja vorstelle das diese Tests dort etwas lagern.
Und das nicht gerade immer kühl und trockewn.

Das sehe ich ganz genau so.

Wobei mich ärgert das die meisten Hersteller dazu auch überhaupt nichts angeben.
Ich denke mal das bis heute noch immer ein großes "Rätselraten" bei den meisten Anwendern herrscht wie und bei welchen Temperaturen man die Test denn überhaupt lagern sollte,manche haben Sie im Kühlschrank manche nicht...

Dann auch noch oft kein MHD (also unbegrenzt haltbar..ja ja )

Totaler Mist eigentlich.

Ein neu gekaufter Test kann schon über oder falsch gelagert gewesen sein und nach dem bezahlen an der Kasse kann er dann auch schon gleich in den Müll
Daran sollte man eigentlcih immer denken und nicht darauf vertrauen das er "richtig" anzeigt weil er ja neu ist.

Man erinnere sich nur mal an den letzten knall heißen Sommer.

Ein Test der ein paar Tage bei knapp unter oder über 30 grad im Händler Regal gestanden hat ...

Oder einer der schon xx. Monate im Lager lag bevor er mal ins Regal kommt.

Oder einfach nur ein schlechter abverkauf

oder ...

Das sind auch große probleme aber die wurden hier ja auch schon oft angesprochen und genau genommen müßte man da ansetzten und dann weitermachen.

Sind die o.g Probleme zu lösen?

Als realist sage ich mal ganz klar Nein.

Gruß
Frank

Hallo zusammen!

Die aktuellen Ergebnisse des "Nachtests" von Tropic Marin schauen ja ganz gut aus. Damit müßte sich TM ja weit nach oben in der Qualitätsskala katapultiert haben. Warum dies leider erst nach einer Beschwerde der Fall ist ...? Wo bleibt hier eigentlich das Qualitätsmanagement (DIN EN ISO 9001:200 oder ähnliche)? Wenn ich mir überlege, was für ein Aufstand im Krankenhaus wegen Qualitätsmanagement gemacht wird (und das, obwohl mangels brauchbarer Kennzahlen kaum sinnvoll QM zu machen ist, zumindest für den medizinischen Bereich), dann verwundert mich die Erklärung der Fa. Tropic Marin doch sehr. Ich bin gespannt, was die anderen Firmen dazu beizutragen haben.

Gruß,

Michael

Zitat

Original von André Nuyken
Hallo Michael,
DIN EN ISO 9000:200 ist seit 1800 Jahren überholt :D.
Gruß,
André

Nach meiner Meinung sowieso! Falls Du die fehlende Null finden solltest, darfst Du sie behalten. Eignet sich für Phosphatwerte.

Gruß,

Michael

Hallo Robert,

auch von mir vielen Dank an alle Beteiligten für die Zeit und die Mühe die ihr Euch gemacht habt.
Meine Frage ist jetzt aber, woran erkenne ich beim Händler die "neuen" bzw. die funktionierenden Test's von Tropic Marin ?
Hast Du da Info's ?

Gruss
Jens

HAllo Jens

Schwer zu sagen
Ich habe sofort die neuen Sätze geordert und rüste mein Lagerware damit um bzw kann ebenfalls die neuen Pulver anbieten
Gruss Claude

Hallo Robert!

Deine fast schon sprichwörtliche diplomatische Art in allen Ehren, aber letztlich war das, was Tropic Marin Dir als Erklärung bot, ein Hinweis darauf, daß Qualitätsmanagement dort nicht groß geschrieben wird! Der Erklärung von TM zufolge ist eine Charge eines pulverförmigen Reagenz durch große Hitze im letzten Sommer geschädigt worden. Das glaube ich denen sogar. Wenn die Messung des Nitrates auf Reduktion zum Nitrit und Bildung eines organischen Farbstoffes basiert, dann ist die Erklärung, daß das Reagenz nicht mehr so wirksam war, von dieser Seite glaubhaft. Das würde erklären, warum zu wenig Nitrat gemessen wurde (konnte ja auch nicht alles reduziert werden).

Allerdings befriedigt es mich nicht, daß erst jetzt - mehr als sechs Monate nach der großen Hitze - dies bemerkt wird, dann aber sofort eine logische Erklärung binnen weniger Tage gegeben werden kann. Ich habe so das Gefühl, daß das Problem bekannt war und TM versucht hat, damit durchzukommen, schließlich kostet Entsorgen von Chemikalien und Beschaffen neuer ja Geld.

Auch kann es nicht sein, daß etliche hundert, ja wahrscheinlich tausend Tests, die Firma verließen, ohne daß im Rahmen einer stichprobenartigen Endkontrolle dieses Problem auffällig wurde. Entweder fand so eine Kontrolle nicht statt oder sie wurde schlampigst durchgeführt! Dies ist mit dem Qualitätsmanagement, das bei der Herstellung von Testreagenzien Standard sein sollte, nicht vereinbar. Ebenso nicht vereinbar ist die Tatsache, das TM auf diesem Test keine Chargennummer hat (zumindest laut Euren Angaben). Damit sind Beanstandungen ja gar nicht korrekt zurückverfolgbar! Auch dies paßt nicht zu der von TM gegebenen Erklärung. Wie konnten sie das ohne Chargennummer klären?

Für die Zukunft ist bei Fehlen von qualitätssichernden Maßnahmen (oder deren Versagen - dazu hat TM ja nicht Stellung bezogen ) zu fürchten, daß sich so etwas jederzeit wiederholen kann!

Robert, auch wenn Du jetzt sehr begeistert von der raschen Reaktion von TM bist, ich finde, daß mehr Fragen dadurch aufgeworfen, als beantwortet wurden! Trotz allem Unmut meinerseits nochmals vielen Dank für Eure Mühen!

Gruß,

Michael

Zitat

Original von iXware
Hallo Michael,

wieso hackst Du denn noch auf TropicMarin rum - die haben ihren Teil getan und ein sehr gutes Angebot gemacht. Verlange doch mal von Sera oder Tetra so eine Aktion - ich glaub die zeigen dir nen Vogel. Fehler passieren in jeder Firma, egal ob mit oder ohne Qualitätsmanagement und ISO 9001. Und falls Du mir das nicht glaubst, warum rufen denn BMW, Mercedes Bens, Nokia, Siemens, Bosch etc immer wieder mal Produkte auf grund von Fehlern zurück? Laß es einfach dabei bleiben - TM reagiert wenigstens die waren bisher kulant und haben mit den Kunden zusammengearbeitet und ich hoffe das bleibt auch noch ne Weile so. Andere Firmen im Aquaristikbereich machen das leider nicht so

Hallo Frank!

Ich ärgere mich selber über überzogenes Anspruchsdenken vieler Mitmenschen. Aber wenn ich eine Ware kaufe, dann sollte diese Ware die Aufgaben, für die sie produziert wurde, auch korrekt erfülen - oder sehe ich das nach Deiner Meinung falsch? Ich bin ja sogar bereit, das Doppelte der "normalen" Tests zu zahlen, wenn die Qualität stimmt. Darum kaufte ich mir den M&N ECO Nitrattest.

Wenn ein Test gerade mal 50% (und weniger!) des tatsächlich vorhandenen Nitrats anzeigt, dann ist seine Meßgenauigkeit so gering, daß er seinen ursprünglichen Sinn nicht mal ansatzweise erfüllen kann. Der Scherz mit dem Würfelbecher wird da trauriger Ernst. Ich denke, daß Du auch diese Ansicht teilen wirst. Daß ich nicht auf mehr hoffe, als auf eine Abweichung von maximal 10%, hatte ich in zwei anderen postings schon geschrieben, aber 50% (und nicht nur bei TM) sind happig.

Allerdings sehe ich, daß Du Dich offensichtlich schon soweit dem verbreiteten Qualitätsniveau angepaßt hast, daß Du dankbar bist, wenn die Firmen, falls sie erwischt werden, im Nachhinein Besserung geloben und etwas Pülverchen schicken. Natürlich stimme ich Dir zu, daß keine Reaktion zu zeigen noch schlechter ist, aber eine Nachbesserung bleibt das absolute Minimum! Jetzt schaun wir einmal, ob sich TM in der Praxis auch an ihr Versprechen hält. Ich habe mir nämlich gerade einen Test bestellt (mit dem neuen Pulver brachte der ja gute Werte). Und auch Machery & Nagel wird von mir noch eine email erhalten. Mein Test stammt nämlich aus der betroffenen Charge.

Gruß,

Michael

Hallo

MN ist von mir genauso angefragt worden und Sie haben die betroffenen Chargen zur Prüfung zugesendet bekommen.

Eine endgültige Aussage dazu habe ich aber noch nicht bekommen
sollte aber im Laufe der Woche noch eintreffen

ich gebe dann natürlich sofort Bescheid

Gruss Claude