Holacanthus isabelita - Isabelita Kaiser

Hallo zusammen

den haben wir auch nur ein einzigees Mal gesehen, bei Nautilus Aquaristik.
Von dort stammen dann auch die Aufnahmen die im Lexikon zu sehen sind sowie auch die Info welches Tier es ist. Gerade bei Jugenaufnahmen eh immer so eine Sache.

Erfahrungen liegen uns keine vor.

Hallo Robert,

ist es nicht so, daß heute dieser Fisch H. bermudensis heisst?
Die Bezeichnung "isabelita" ist m. E. uralt.
"Isabelita" ist ein "Synonym".

Gruß
Hajo

Hallo,

Soweit ich es nach einigen Recherchen verstanden habe, ist „isabelita“ ein Synonym für Holocanthus bermudensis.
Nach den Angaben von Fishwise und Fishbase stimmt das auch (NOT VALID).
Das Hin und Her in der Nomenklatur und die endgültige Festlegung ist hier wissenschaftlich beschrieben.

http://biostor.org/reference/2717.text

Gruß
Hajo

Für alle die sich wie ich wunder was denn WoRMS ist :
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=1131

Zitat

Original von KS
WoRMS ist wohl die aktuellste wissenschaftliche Datenbank

Diese Aussage basiert auf was ?

Beispiel Gramma dejonghi:
Fish base : Letzter Edit Oct/ 2010
WoRMs : Nicht mal einen Eintrag

Und für Amphiprion barberi gibt woRMs sogar Fishabse als Daten Quelle an ...

Hi Peter

aber ich glaube die "entscheiden" nun mal ob eine Art vom Namen her akzeptiert ist oder eben nicht und nennen darüber hinaus noch die bekannten Synonyme. Ich schau da mittlerweile selber regelmässig nach. Also man sollte as nicht außer Acht lassen.

Hallo Robert,

ein blindes Vertrauen in Datenbanken kann auch zu Irritationen führen. Dass dort nicht alles Gold ist, was glänzt - siehe Peter´s Kommentar. Zumindest sollte man bei strittigen Themen auch mal hinterfragen, ob es nicht auch anders sein könnte? WORM bedient sich auch regelmäßig aus den Pfründen anderer Daten-
banken. Mit und ohne Fehler.

Was mich umtreibt ist die Tatsache, dass die neuzeitlichen Autoren bei den Holacanthus-Arten den Namen Isabelita nicht mehr aufführen oder manche ihn sogar wortwörtlich im Text als Synonym bezeichnen.
„Kaiserfische“ Frank Schneidewind, S.178, „Oft wird H.bermudensis fälschlich als H.isabelita (Synonym) bezeichnet." Das Buch ist im Jahre 1999 im Tetra-Verlag erschienen.

„Kaiserfische“ Helmut Debelius/Rudie H. Kuiter. Unter den Holacanthus-Arten gar nicht erwähnt. Das Buch ist im Jahre 2003 im Ulmer-Verlag erschienen.

„Falter- und Kaiserfische“ Dr. Gerald Allen, Band1 und 2, Nicht aufgeführt bei den Holacanthus-Arten. Die Bücher sind 1979 im Mergus-Verlag erschienen.

„Atlas der Meeresfische“ Rudie H. Kuiter, Helmut Debelius, Nicht mehr aufgeführt bei den Holacanthus-Arten. Das Buch ist im Jahre 2006 im Kosmos-Verlag erschienen.

„A Giude to Angelfishes&Butterflyfishes, Gerald R. Allen, Roger Steene, Mark Allen.
Nicht aufgeführt bei den Holacanthus-Arten. Das Buch ist 1998 erschienen bei Odyssey Publishing (USA) Tropical Reef Research.

Nur beim „alten“ Burgess „Atlas of Marine Aquarium Fishes“ wird der Name Isabelita noch vergeben. Das Buch ist aus dem Jahre 1988. Eine neuere Auflage ist mir leider nicht zugänglich.
Bei Frank de Graafs „Das tropische Meerwasseraquarium“ sind die Namen ciliaris und isabelita noch in der Abteilung „Angelichtys) vertreten, was später aber der Art Holacanthus zugeschrieben wurde. Das Buch stammt aus dem Jahre 1975.

Viele Kommentare im Internet weisen bezüglich H. isabelita auf ein Synonym hin, während einige wenige den Fisch als selbstständige Art (VALID) führen. Vielleicht alles aus der gleichen Quelle?
An dieser Stelle kann sich jeder selbst so seine Gedanken machen oder sich meinen oben angegebenen Link zu Gemüte führen.

Gruß
Hajo

Hallo,

habe zwar selbst keine Ahnung von der Sache, aber hier mal ein Zitat aus einer aktuellen wissenschaftlichen Publikation:

"note that H. isabelita is a junior synonym of H. bermudensis"
Feeley, Luiz, Zurcher. 2009. Colour morph of a probable queen angelfish Holacanthus ciliaris from Dry Tortugas, Florida. Journal of Fish Biology.

Weiter legt Gilbert vom Florida Museum of Natural History der Internationalen Kommission für Zoologische Nomenklatur im Jahre 2000 nahe, die bindenden Artnamen wie folgt zu ändern:

- Holacanthus bermudensis soll wie ursprünglich beschrieben als Subspezies von H. ciliaris geführt werden: Holacanthus ciliaris bermudensis

- Holacanthus isabelita war eigentlich als Angelichthys isabelita beschrieben; beide Namen seien Synonyme der oben genannten Art und sollen als ungültig erklärt werden
Gilbert. 2000. Holacanthus ciliaris bermudensis Goode, 1876 (currently Holacanthus bermudensis; Osteichthyes, Perciformes): proposed conservation of usage of the subspecific name by the designation of a neotype. Bulletin of Zoological Nomenclature.

Ob dieser Antrag angenommen wurde weiß ich nicht, aber die erwähnte International Commission on Zoological Nomenclature ist die Instanz, die über gültige wissenschaftliche Namen entscheidet (klick), nicht WoRMS.

Trägt zur Frage der Haltungsbedingungen dieses schönen Fisches nicht bei, ist aber trotzdem interessant (naja, für manche :)).

Grüße,
Hanno

Liebe Fischgemeinde, Hallo Hanno,

endlich hat sich mal jemand aus der Deckung gewagt und auch gut recherchiert. Vielen Dank dafür!

Fazit: Ein blindes Vertrauen in Datenbanken (jeglicher Couleur) nützt also nichts!

Auch derjenige Aquarianer, der nicht so sehr mit der zoologischen Systematik und Nomenklatur verbandelt ist, wird im Laufe seiner aquaristischen Laufbahn die Erfahrung machen, dass bei manchem Tier (Pflanze) der Gattungs- bzw. Artname im Laufe der Zeit geändert wurde. Beispiele dafür gibt es genug.

All dieses beantwortet natürlich nicht die Frage von Marko nach der Haltung von Holacanthus bermudensis ciliaris und Co.
Mein erstes Exemplar habe ich unter dem Namen Angelichtys ciliaris, das Zweite dann viele Jahre später unter dem Namen Holacanthus ciliaris erworben.
Jeweils beide Tiere befanden sich beim Kauf im juvenilen Stadium und brachten die Umfärbung gut hinter sich. Das erste Tier fiel leider meiner etwas laschen Art mit Strom umzugehen zum Opfer, das zweite Tier konnte ab dem Zeitpunkt der Umfärbung nicht mehr seinen Mitbewohner Pomacanthus chrysurus tolerieren, ein 2000l-Becken reichte da leider auch nicht. Ich behielt den „Chrysurus“ und trennte mich vom „Ciliaris“, auch weil sich dieser u. a. jetzt als allzu dominant gegenüber den übrigen Beckenbewohnern verhielt. Auch einige Korallen wurden geschädigt, insbesondere LPS-Arten, deren dickfleischiges Gewebe ihn immer wieder lockten. Nach dem Entfernen dieser Tiere verlegte sich jetzt sein Freßschwerpunkt auf die Acroporas. Nun war Schluss mit lustig! Obwohl das Becken voll mit SPS und diversen Hornkorallen (an denen auch gezupft wurde, besserer Ausdruck bei diesem Maul ist gerissen, konnte ich den Schaden an den Niederen nicht mehr tolerieren. Im Gegensatz zum „Ciliaris“ hatte und habe ich mit dem „Chrysurus“ bis dato kaum Probleme dieser Art. Dieser „taute“ erst richtig auf, als der „Aggressor“ aus dem Becken verschwand.
Der „Ciliaris“ braucht sehr sauberes Wasser und ein reichhaltiges Futterangebot. Bei der Haltung mit Niederen ist Vorsicht geboten. Man sollte es aber probieren, da wie mein Beispiel „Chrysurus“ zeigt, es auch klappen kann. Fressunlust zeigte er nie, mein Exemplar war der reinste Müllschlucker. Auch sollte man seine Größe nicht unterschätzen. Ein Aquarium ab 1000l ist hier mindestens angesagt, wenn man diesen schönen Fisch über viele Jahre pflegen will. Trotz seiner Freßlust ist dieses Tier nichts für Anfänger!

Gruß
Hajo