Hi "Ed".
Was willst du denn halten? SPS? Wenn ja, überall im Becken?
Dann erscheinen mir die genannten Wattzahlen für knapp 3000 Liter etwas läppisch. Auch wenn mbb vermutlich widersprechen wird 
Als Vergleich: ich habe 1200W für 1050 Liter.
Gruß
Stefan
Hi Matthias,
ich habe zwar einen Aqua medic Kalki, aber vielleicht hilft dir der Wert trotzdem. Ich habe beim letzten Mal bei 80 aufgehört, zu tropfen. Der Farbumschlag war immer noch nicht ansatzweise da. Ich denke, daß das sowieso jenseits des Meßbereichs des Tests liegt.
Gruß
Stefan
Sven: da hast du schon recht, je mehr ich drüber nachdenke, desto mehr komme ich zum Ergebnis: 10K Reeflux. Dann ist es auch tagsüber weißer und abends blauer. Wenn ich blaue HQIs mit weißen T5 "ausgleiche", ist das Gesamtlicht abends weißer als tagsüber. Finde ich unnatürlich.
@Ilja: genau um den peak ging es mir. Daran, verschiedene HQIs zu mischen, hatte ich auch mal gedacht. Also weiße innen und blaue außen. Meine Frau ist aber recht skeptisch. Der solls auch gefallen.
Das ab 20K Spektrum ist recht interessant, hatte ich noch gar nicht gesehen. Der 450nm peak der ab 20K entspricht ziemlich genau dem der Reeflux 10K. Nur eben, daß die Reeflux zusätzlich noch langwelligere Anteile hat, also insgesamt mehr Licht. Gefällt mir immer besser.
Bei mir tut es leider bei Sanjay Joshi der Vergleich von 2 Brennern nicht. Ich kann unter "lamp type" nichts eingeben.
Gruß
Stefan
Ok, was empfehlt ihr? Ich habe 2 Möglichkeiten:
4x250W Reeflux 12K mit
4x54W T5 eher in weiß (z.B. AQUA Science Special)
oder
4x250W Reeflux 10K mit
4x54W T5 eher in blau (z.B. AQUA Science blue)
Herauskommen soll ein für Korallen optimales Spektrum (mit sattem 450nm peak), das für das Auge noch leicht (!) blau wirkt.
Gruß
Stefan
Original von Nadine77
ja entweder hab ich mich nicht richtig ausgedrückt oder du mich net verstanden...........
Sorry, Nadine. Mißverständnis...
Jo, die unteren Kanten sind gleich lang. Ist eine crocea.
Gruß
Stefan
Wenn dich die Kosten nicht abschrecken, finde ich persönlich eine Kohlenstoffdosierung in einem abgetrennten Nitratfilter sinnvoller als direkt im Becken. Da will man die Bakterienstämme ja eigentlich nicht in diesen Massen haben. Ich lasse sogar das Ausgangswasser des Nitratfilters mit durch die UV laufen.
Vorteil der direkten Kohlenstoffdosierung im Becken ist natürlich der Preis. Zum Filter kommt ja preislich noch die Redoxkontrolle dazu.
Gruß
Stefan
Original von Nadine77
kurze Frage: Du bist wohl n ganz Süßer,gelle??
*Räusper*
Original von Nadine77
was is ne Zuckerspritze?? - hab nur ne "normale" spritze dafür im Einsatz
An dem Aqua medic Nitratfilter ist eine kleine Öffnung mit einem Absperrhahn. Man löst also den überteuerten Aqua Medic Zucker (vermutlich einfacher Milchzucker) in Wasser und spritzt mit einer normalen Spritze den Zucker in den Filter. Ziemlich lästig. Danach kann man am Redoxwert zugucken, wie die Bakterienpopulation explodiert.
Original von Nadine77
was sind Zuckerbälle?? - bei mir sind die Deniballs aus Kunststoff
Die aus Kunststoff sind die Bactoballs. Die dienen nur als Substrat. Die aus Zucker sind die Deniballs. Die sind leider total überteuert. Ich habe eine größere Ladung bei Ebay geschossen. Man braucht aber ziemlich wenige davon, nur einen Bruchteil der angegebenen Menge. Ich habe 30 Liter schwarze Bälle drin und nur eine Hand voll weiße.
Da ich aber eh kein Nitrat mehr zu verschenken habe (hab eher zu wenig), läuft der Filter bei mir seit Monaten im "Standby" bei hohen positiven Redoxwerten.
Gruß
Stefan
Original von Andreas Pridzun
Was genau soll denn das Ergebnis dieser diskussion bringen?
Hi Andreas,
was genau soll diese Frage bringen? Wir reden hier über einen der wichtigsten Faktoren für die Korallen. Ist doch ganz normal, daß man sich dann Gedanken macht, welches Produkt besser ist. Wenn du dir die Spektralmessungen ansiehst, ist auch klar, daß es sehr große Unterschiede gibt.
Mir sind die Korallen jedenfalls sehr wichtig. Andere beleuchten sparsam und legen mehr Wert auf ihre Fische. Das ist ja jedem selber überlassen.
Ist mir nicht ganz klar, wie man ausgerechnet gegen diesen Thread was einwenden kann.
Gruß
Stefan
Hi Andreas,
dein Filter und meiner funktionieren einfach anders. Bei mir wird permanent leicht gefüttert und der Redoxwert wird über den Durchfluss eingestellt. Man braucht daher keine Dosierpumpe für den Vodka, der Durchfluss wird über eine kleine Eheim gemacht.
In der Grundausstattung empfiehlt AM, den Filter 1x täglich mit einer Zuckerspritze zu füttern. Der Redoxwert fällt daraufhin natürlich erst mal ab. Wenn der Durchfluss der Förderpumpe dann nicht reicht, kann der Filter kippen.
Wenn man aber die Zuckerbälle reinlegt, ist die Zuckerzufuhr sehr konstant. Die Regelung über den Durchfluss ist dann sehr sicher.
Thomas: meinen Filter findest du auch hier. Es gibt aber auch kleinere Varianten.
Ohne Redoxregelung würde ich es keinesfalls machen. Egal, ob du wie bei Andreas´ Variante über die Nährstoffzufuhr oder wie bei meiner Variante über die Sauerstoffzufuhr mit Frischwasser regeln willst.
Gruß
Stefan
Ich habe zwar keinen Schwefelnitratfilter, aber diesen Nitratfilter auf Zuckerbasis von Aqua medic. Es gibt den auch in kleiner.
Wenn Nitrat dein Problem ist, Phosphat aber nicht, ist der Filter sicher sehr gut. Allerdings unter ein paar Voraussetzungen:
- Man sollte den unbedingt nur mit Redoxelektrode und einem Steuergerät (z.B. IKS) betreiben. Wie beim IKS sollte das Steuergerät Alarme beherrschen. Wenn der Redoxwert im Filter unter -300 fällt, sollte das Steuergerät den Zufluß ganz abschalten. Der Filter muß dann meiner Ansicht nach geleert und gespült werden.
- Man muß den Filter trotzdem ein wenig im Auge behalten
- Ich würde den Filter nicht mit der zuckerdosierung per Spritze betreiben, sondern diese Zuckerbälle (Deniballs) reinlegen. Die Bakterienpopulation ist dann etwas kontrollierbarer.
Wenn man das alles macht, reduziert der sehr zuverlässig Nitrit und Nitrat. Man darf ihn nur NIEMALS ohne Redoxkontrolle betreiben. Dadurch wird das ganze recht teuer.
Gruß
Stefan
Original von C. Schuhmacher
Hätte ich kein Stress mit uind wird sicherlich auch mal angegangen das Thema
Ok, bitte keiner mehr bei Claude einkaufen. Der Mann braucht Ruhe für Brennertests
Im Ernst: wäre toll, wenn das mal jemand macht 
Original von Stefan C.
das, was den Korallen gut tut ( unterschiedliche Ansprüche der Arten scheinen sich bis heute auch noch nicht etabliert zu haben), oder die Befriedigung deiner Sehnerven?
Wie oben schon geschrieben, gingen mir die Korallen vor. Den optischen Eindruck würde ich dann mit T5 korrigieren.
Original von Stefan C.
6500k von Osram wäre die Konsequenz für die Korallen schlechthin.
Aha. Wäre interessant zu wissen, wie du zu der Aussage kommst. Viel Blauspektrum wird da ja nicht drin sein. Welche Wellenlängen schätzt du denn als die für die Zooxanthellen wichtigsten ein?
Gruß
Stefan
Original von C. Schuhmacher
genau das ändert sich ja mit dem Betrieb unterschiedlicher VG´s
Hi Claude,
aber laut den Plots sind die Änderungen aufgrund der VSG im wesentlichen quantitativ, nicht qualitativ. Die Peaks bleiben, wo sie sind und variieren nur etwas in der Höhe. Zumindest bei den 2-seitigen Coralvue und Aquaconnect. Bei anderen Brennern gab es auch Verschiebungen in der Lage der Peaks.
Ideal wäre natürlich, wenn die Hersteller selber Messungen an in D gängigen VSG vornehmen und veröffentlichen würden. Wobei zuviel Markttransparenz nicht unbedingt gewünscht ist
Gruß
Stefan
Original von Ilja Maeckel
Ebenso die Tatsache, dass dieser Brenner in zB einer Riga ein für Dein Auge angenehmes und helles Licht macht, in einer zB Giesemann aber pee-gelb ist.
Hi Ilja,
klar, für den subjektiven Lichteindruck bringen die Plots herzlich wenig. Auch das reflektierte Licht nach der Spiegelung im Reflektor kann anders aussehen.
Aber die Spektren sind doch zumindest mal ein Anhaltspunkt, welcher Brenner überhaupt welche Spektralanteile hat. Und es ist der beste Anhaltspunkt, den wir haben. Trotz verschiedener Störfaktoren.
Wenn man jetzt nur Bedenken auffährt, endet der Thread im nichts. Dann gibt es wieder nur die üblichen Gerüchte und Erfahrungswerte, die noch viel weniger übertragbar sind.
Ob einem der Brenner subjektiv gefällt, muß man wohl ausprobieren. Finde ich aber auch weniger wichtig als die Wirkung auf die Korallen. Den subjektiven Eindruck kann man per Zusatz-T5 ja etwas geradebügeln.
Aber ohne die Spektren hätte ich nicht erfahren, daß mein "ab" Brenner im 450nm Bereich nur 10% der Intensität des "Coralvue" hat. Und das ist doch schon mal ne Hausnummer, die wohl trotz aller weiteren Fehlerquellen (VSG, Reflektoren) in der Grundtendenz erhalten bleiben wird.
Gruß
Stefan
Original von Stefan C.
gibs auf, das will hier keiner hören.
Wozu auch? Das würde der Diskussion die Nahrung entziehen.
Wieso, euer Einwand wird doch grad diskutiert.
Ich interessiere mich z.B. grad für die Coralvue. Also schaue ich mir die Spektren der 15K mit verschiedenen VSG an. Auf der Seite ist der Brenner mit 4 verschiedenen getestet. Das Ergebnis ist dies:
Klar sind die Plots leicht unterschiedlich. Aber als Tendenz doch einheitlich genug für eine Entscheidung. Und auch einhetlich genug für die Annahme, daß die Ergebnisse an anderen gängigen VSG ähnlich aussehen werden.
Aber nochmal konkret gefragt: wenn die Unsicherheit der VSG die Plots für dich zu ungenau und damit unbrauchbar machen, welche konkrete Alternative zur Brennerauswahl schlägst du vor? Nur "nein" sagen ist zu leicht.
Gruß
Stefan
Original von Ilja Maeckel
wenn ich eines, wie Stefan auch schon geschrieben hat, gelernt habe, dann ist es die Tatsache, dass man die Brennertest zwar nutzen kann, aber nicht 100% auf sich übertragen sollte.
Es ist halt die beste Entscheidungshilfe, die ich bislang gesehen habe. Was sind denn die Alternativen?
Brenner kaufen und Spektrum mit dem Auge bewerten? Das wird nicht klappen. Dazu ist das Auge ungeeignet.
Fotos der Aquarien mit verschiedenen Brennern vergleichen? Das hat die gleiche Einschränkung wie oben, man bewertet die Fotos ja mit dem Auge. Zusätzlich kommt noch der Weißabgleich der Kamera als Fehler rein.
Erfahrungsberichte? "Unter Brenner xy wuchs alles super"? Ist vermutlich noch die beste Alternative, aber eigentlich noch verzerrender als das Problem der VSG. Das Licht ist ja nur einer von 100 Faktoren für das Korallenwachstum.
Dann schau ich mir doch lieber die Spektren an. Wenn ich dann noch sehe, daß die Spektren z.B. der Aquaconnect an allen getesteten VSG identisch aussehen, sehe ich die Daten schon als relevant an.
Solange keiner eine bessere Alternative nennt, sind die Spektralmessungen für mich die beste Grundlage, die wir haben. Trotz anderer VSG.
Gruß
Stefan
Original von Andreas45
Einen Vergleich der BrenerSpectren findest Du bei http://www.advancedaquaristic.com.
Hi Andreas,
meinst du vielleicht http://www.advancedaquarist.com ? Die andere Domain scheint es nicht zugeben.
Hast du da vielleicht auch einen genaueren Link? Solche Vergleiche sind ja immer interessant. Wobei die Aussage "alle sehr ähnlich" laut dieser Seite nicht ganz korrekt ist. Es sind sehr viele Brenner sehr ähnlich (Giesemann, ab, BLV z.B.), andere aber total anders (Coralvue, Aqua connect).
Gruß
Stefan
Original von Andreas Pridzun
Oder die günstigeren Coralvuebrenner müßten echt sp viel schlechter sein als die Reeflux.
Hi Andreas,
ich dachte Coralvue und Reeflux wäre das gleiche...
Gruß
Stefan
1x aufgemacht, ein bisschen am Rotor gedreht, wieder zugemacht, lief wieder. Frag mich nicht warum...
Gruß
Stefan
Das ist bei mir in den ersten Tagen auch 1-2x passiert. Keine Ahnung, warum. Ist seit Monaten nicht mehr passiert.
Gruß
Stefan
Wenn ich mal die Intensitäten bei 450nm vergleiche, kommen da schon erschreckende Unterschiede raus:
Meine jetzigen AB haben bei 450nm ziemlich wenig Intensität. Die besten unter denen, die ich mir bislang angeguckt habe, sind wohl Coralvue und Aqua connect.
Meine grob geschätzten Werte sind:
AB 0,055 W/m2
Coralvue 0,28 W/m2
Aqua connect 0,59 W/m2
Das sind Unterschiede von Faktor 5 bzw. 10 
Gruß
Stefan
Original von Maquard
Nimmt man da einfach sein Testgefäß, stellt es halb über die einzelnen abstufungen und da wo die Markierung am ehesten mit dem inhalt übereinstimmt (kein unterschied feststellbar) da "passt" das dann?
Ja genau. Damit hat man dann den Fehler der Grundfärbung des Aquarienwassers drin. Deshalb haben einige bessere Test (der gezeigte Rowa PO4 oder auch der TM Ca/Mg) Vergleichsküvetten dabei.
Gruß
Stefan
Ok, alles klar. Wäre wirklich schön, wenn derjenige was dazu sagen würde. Hast du ihn schon mal per PN dazu befragt?
Gruß
Stefan
Position3:
Diesmal ist das Ergebnis noch schwieriger zu deuten als sonst...
Gruß
Stefan
So, ich hab den Test grad nochmal gemacht und das Ergebnis unter Tageslicht fotografiert.
Position 1:
Position2:
Hi Jonas,
wenn du das sicher weisst, spricht doch eigentlich nichts dagegen, den Namen zu nennen, oder?
Gruß
Stefan
Hi Thomas,
ich habe es im Tageslicht, unter Neonröhren (Kellerbeleuchtung) und den HQIs probiert. Dein Link ist sehr interessant, allerdings hätte ich in diesem Fall keine Schwierigkeiten mit der Zuordnung auf das mittlere Feld gehabt. Egal, bei welcher Beleuchtung. Das Referenzfeld ändert seine Farbe ja auch, so wie es sein soll.
Ich finde dagegen keine Übereinstimmung, egal unter welcher Beleuchtung.
Gruß
Stefan
Original von Sabrina Büchler
hi stefan, ich habe das gleiche prob, salifert zeigt bei po4 0,0mg an, beim rowa hab ich wirklich genau das gleiche prob wie du
Hi Sabrina,
freut mich zu hören. TM zeigt bei mir übrigens auch 0 an. Scheint also eine Schwäche des Rowa bei kleinen PO4 Werten zu sein.
Gruß
Stefan
Ich komme mit dem Rowa/Merck PO4 nicht ordentlich klar. Als Ergebnis habe ich immer ein ganz helles, kaltes grün. Diesem Farbton entspricht nichts auf der Vergleichsskala.
Das gelb der "0" ist zwar genauso blass wie mein Ergebnis, aber eben gelb und nicht grün. Das grün auf "0,015/0,046" hat zwar einen ähnlichen Farbton, ist aber viel dunkler. Ich habe immer dieses Ergebnis, habe also aus dem Rowa/Merck noch nie was vernünftiges rausholen können.
Den TM PO4 finde ich ganz gut, wobei der bei den ganz niedrigen PO4-Werten nicht fein genug auflöst.
Den TM NO3 finde ich recht gut, zumindest Welten besser als der Salifert NO3.
Gruß
Stefan
Hi Robert,
die Fotos sind im Prinzip eine schöne Idee. Das funktioniert aber nur, wenn jeder vorher mit seiner Kamera einen manuellen Weißabgleich auf ein weißes Blatt Papier gemacht hat. Ansonsten beeinflusst der automatische Weißabgleich die Farbtemperatur schon stärker als der verwendete Brenner.
Außerdem müsste man noch wissen, wie alt die Brenner sind.
Ich hab noch die ab/Aqua medic 10.000er drin, die serienmäßig in den Lampen waren. Wie du schon sagst - die sind ziemlich gelb inzwischen. Die werden jetzt etwa 2000 Stunden auf dem Buckel haben.
Gruß
Stefan
Original von Sensay
musst nochmal gucken, die von coralsands stehen unter Coralvue und AB unter Aqualine Buschke.
Jo, hab sie inzwischen gefunden. Die Reeflux stehen nur unter den einseitig gesockelten.
Wenn ich mir mal die Intensität bei 450nm als die wichtigste rauspicke, stehen die Reeflux 10K und die Aqua connect 14K ziemlich gut da.
Die BLV 14K, die Giesemann 10K und die Aqua medic 10K sind zwar recht ausgewogen, haben aber mehr Anteil im UV Bereich. Ich behaupte einfach mal, die 3 sind identisch.
Also bleiben für mich Aqua connect 14K und Reeflux 10K übrig. Die Aqua connect finde ich ziemlich teuer. Jetzt muß ich nur noch Preise für die Reeflux finden, bei Claude gibt es anscheinend keine.
Gruß
Stefan
Original von Ilja Maeckel
Stefan, ist AB nicht Aqualine Buschke...?
http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/tabular-colort…e&Submit=Submit
Jepp, hast recht. Habe ich wohl übersehen.
Ich hatte irgendwo mal einen Artikel gelesen, in dem die Absorptions-Wellenlängen der Korallen standen. Den muß ich jetzt nur noch finden...
Gruß
Stefan
Original von Ilja Maeckel
Eine weitere Möglichkeit ist die Seite von Sanjay zu nutzen um die gemachten Ergebnisse zu vergleichen:
http://www.reeflightinginfo.arvixe.com/selectcolortemp.php
Wow, das sind ja Spektralanalysen. Hat jemand zufällig die verwertbaren Absorptions-Wellenlängen der Zooxanthellen zur Hand?
Die peaks der Wellenlängen liegen ja schon erheblich auseinander:
Aqua connect: 450nm
BLV 14K: 420, 435, 545, 575nm
Arcadia: 455, 535nm
Die anderen Marken sagen mir nichts. Coralsands und ab sind leider nicht dabei. Der einzige, hohe peak der Aqua connect sieht jedenfalls "gefährlich" aus. Wenn der nicht genau zum Absorptions-spektrum der Zooxanthellen passt, produziert die Lampe aus Korallen-Sicht nur Wärme.
Gruß
Stefan
Hi Kanni,
die finde ich nur hier als 14K Variante. Hab ich noch nie gehört, aber das muß ja nichts heissen.
Irgendwie hatte ich gehofft, daß sich die Auswahl hier eher einschränkt als weiter ausweitet
Gruß
Stefan
Hi Thomas,
die Fauna marin sind preislich schon interessant, das stimmt. Schade, daß es keine Spektralanalysen dazu gibt.
Gruß
Stefan
Hi Leute,
meine Aquasunlight NG werden bald 1 Jahr (7h pro Tag) alt. Ich mache mir also grad Gedanken um 4 neue 250W Brenner. Bislang sind Aqua medic 10000K (also inoffiziell 13000K) drin. Grundsätzlich wachsen die Korallen sehr gut. Aber evtl. gibt es ja trotzdem was besseres. Als mögliche Alternativen fallen mir folgende Brenner ein:
Fauna Marin
wieder Aqua medic
Giesemann
Aqua connect
Hat schon mal jemand die Brenner verglichen? Oder fällt noch jemandem ein guter Brenner ein? Bin für Tips dankbar.
Gruß
Stefan
Original von Sensay
Abschäumer aus: Hatte ich auch mal gemacht - wenn du allerdings PO4 mit Adsorber reduzieren musst, wirst du davon evtl. in Zukunft mehr brauchen. Ansonsten einen Versuch wert, allerdings lieber tagsüber aus lassen wegen der wichtigen Sauerstoffversorgung nachts.
Ich hab weder nennenswert PO4 im Becken noch Adsorber im Einsatz. Der Tip, den Abschäumer eher tagsüber auszumachen, scheint mir super zu sein. Das werde ich mal umstellen
Gruß
Stefan
Original von Henrik
An den Muscheln sind keine Parasiten.
Bist du sicher? An der crocea konnte ich auch keine sehen, als sie noch auf dem Untergrund stand.
Die Byssusdrüse sah schon ganz faulig aus und das gewebe hatte sich schon etwas von der Schale gelöst. Von daher betrachte ich das auch als mittleres Wunder. Sie hatte sich nach der Reinigung auch unheimlich schnell erholt. Nach 1-2 Tagen war wieder alles ok. Wobei ich die danach auch direkt (15cm) unter einen 250W Brenner gestellt habe. War nur ein Versuch, hat aber geklappt. Evtl. sind weiter oben auch weniger Parasiten unterwegs. Bis die da oben sind, werden die den Lippfischen zum Opfer gefallen sein.
Ich würde übrigens bei einer squamosa nicht an ein Wasserproblem denken. In der Größe sind die meiner Ansicht nach schon recht unempfindlich.
Ich würde ein Messer zücken, die Byssusfäden knapp über dem Stein abschneiden und die Muschel mal von unten inspizieren und mit einer Zahnbürste rundum abbürsten.
Gruß
Stefan
Hast du dir die Muschel man von unten angesehen? Ich habe kürzlich mal eine kranke crocea vom Untergrund gelöst und von unten inspiziert. Erschreckend, wer da alles dran frisst. Ich habe dutzende Reiskornschnecken und Würmer da rausgeholt, teilweise tief aus der Byssusöffnung. Die Muschel sah sehr schlecht aus.
Danach habe ich sie weiter nach oben gestellt und sie hat sich wieder top erholt.
Eine dicke (30cm) derasa "hustet" allerdings leider auch mehrmals am Tag. Das hört man im ganzen Haus. Außer ein paar Reiskornschnecken an unzugänglicher Stelle finde ich allerdings nichts auffälliges.
Gruß
Stefan
Ich mache mir im Moment ähnliche Sorgen. Der Salifert Nitrattest (TM ist leider aufgebraucht und bestellt) zeigt keinerlei Färbung, selbt wenn ich quer durch die Küvette gucke. Seit ein paar Wochen behalten sämtliche Montiporas die Tentakel drin. Alles andere sieht sehr gut aus.
Ich würde jetzt ungern Nitrat dosieren. Welche Erfahrungen habt ihr denn mit einer Reduzierung der Abschäumer-Laufzeit zur Nährstofferhöhung gemacht? Ich habe den grad auf 12 Stunden pro Tag reduziert. Ich hoffe, daß ich die Nährstofe so etwas schonender hoch bekomme.
Gruß
Stefan
