Halllo zusammen
Hier noch eine Anmerkung eines Mitlesers, die ich gerne hier einstelle :
gerade lese ich deine umfrage hinsichtlich der erfahrungen mit stoss-
und/oder wulstverklebung und nehme an, dass der hintergrund auch in einer der letzten ausgaben des MA liegt, wo mitgeteilt wurde, dass es bei wulstverklebten aquarien häufiger zu schäden komme.
eigentlich ist das kein wunder und nachvollziehbar.
bei der auswertung von versicherungsfällen sollte man beachten, dass das versicherungsbedürfnis mit der grösse des beckens wächst. nicht jeder, der beispielsweise becken unter 300 l hat, versichert sich auch, wogegen kaum einer ein becken z.b. über 1000 l ohne versicherung betreiben wird. schäden, die bei "kleinen" becken auftreten tauchen daher eher nicht in versicherungsstatistiken auf.
mit der grösse der becken wächst aber auch erfahrungsgemäss -warum auch immer- der anteil der wulstveklebungen. man wird davon ausgehen dürfen, dass auch mit der grösse der becken die
schadensneigung relativ steigt (was aber reine spekulation meinerseits ist).
dazu kommt, wenn es bei grösseren becken zur havarie kommt, ist auch der absolute schadensbetrag pro havarie grösser als bei kleineren becken.
versicherungstechnisch vereinigen wulstverklebte becken eine menge
risikofaktoren, aber nicht weil sie wulstverklebt sind, sondern weil sie
öfter versichert werden als stossverklebte, weil sie meist grösser sind als stossverklebte und daher häufiger(?) havarien erleiden als stossverklebte
und pro havarie einen grösseren schaden verursachen als stossverklebte.
insofern sind die statistiken, die solchen aussagen zu grunde liegen nach
meiner meinung ohnen genaue kenntnis der erhobenen daten und der
vergleichszahlen nicht zu verwerten für die frage ob nun die stoss- oder
wulstverklebung besser ist, denke ich mir.
Ende:
Ich bedanke mich für den Beitrag 
Gruss Robert
