Hi Tom,
habe ich da ne Seriatopora Hysterix, die stand lange Zeit super. Das Gewebe ist orange, die Polypen blau-violett
hat die einer angemalt 
Bei Seriatopora noch nie gesehen 
Montipora digitata schon eher.
Wie auch immer, wenn Du einen "Gau" hattest, kann das durchaus eine Erklaerung sein. Korallen brauchen manchmal etwas laenger.
Aber die wichtigste Frage war noch nicht beantwortet: hellbraunes oder dunkelbraunes Gewebe?
Waren denn die Korallen bunt, als Du sie gekauft hast. Sprich, haben sie Farbe verloren. Es wurde bereits angesprochen (glaube ich), eine Koralle muss genetisch dazu determiniert sein, Chromoproteine = bunte Farben zu bilden. Sind sie das nicht, kannst Du lange warten...
Die gruenen Fluoreszenzpigmente, die Du beobachtest, sind sehr haeufig und werden v.a. durch einen hohen Blauanteil gefoerdert.
Auch wenn Korallen farbig Spitzen haben, heisst das nicht, dass sie sich normalerweise durchfaerben lassen.
Sind Deine Korallen eher hellbraun/beige, oder richtig dunkel?
Vielleicht kannst Du mal ein Bild von Deinem Becken bzw. von einigen Deiner Korallen hier reinstellen?
Original von <<<ToM>>>
Ist es möglich das das Becken durch die wenigen Fische so nährstoffarm ist das die Spurenelemente die ich nach Balling zugebe einfach überdosiert sind?
Wenn Deine Angaben mit 2 mg/L Nitrat und Phosphat n.n. stimmen, dann denke ich nicht, dass Du eine Spurenelementueberdosierung hast. Moeglich ist aber alles.
Je hoeher der Naehrstoffgehalt im Wasser ist, desto hoeher ist auch der Spurenelementbedarf. Und eben umgekehrt, deswegen faehrt man bei der Zeovit-Methode nur ueber Wasserwechsel. Wenn man sich aber anschaut, wie viel Wasser bei dem ein oder anderen Zeovitanwender gewechselt wird, dann ist auch nicht verwunderlich, weshalb man auf Spurenelementdosierungen verzichten kann.
Deine Wasserwerte solltest Du wenn moeglich immer gegentesten, am besten mit einem anderen Test eines anderen Herstellers. Da erlebt man
manchmal Wunder, was da so an Abweichungen feststellbar sind.
Mit welchen Tests hast Du gemessen?
Also nach Wallace ist es eine Acropora echinata. A. speciosa waechst tischfoermig und hat spitz zulaufende Koralliten, waehrend A. echinata sich in den Korallitenspitzen nicht verjuengt. Ausserdem ist die leichte Kruemmung in den Koralliten fuer A. echinata typisch.
Was Acropora Arten angeht halten sich die meisten an Wallace, weil die taxonomische Neueinteilung auf molekulargenetischen und Hybridisierungsuntersuchungen basieren. Die Vielzahl an verschiedenen Acropora Arten bei Veron kommt wahrscheinlich dadurch zustande, dass Acropora Arten miteinander hybridisieren und fertile Nachkommen hervorbringen, was die Sache erheblich verkompliziert und man hier nur auf molekulargenetischer Basis arbeiten kann. Die klassische morphologische Taxonomie kann man dabei eigentlich auf den Haufen werfen, wasl Charlie Veron aber nicht wahrhaben will ...
Original von Aquarius
Hallo iP!Ich glaube du irrst dich mit deiner Aussage, daß Bisse der schwarzen Witwe nur ganz selten tödlich sind. Ich war vor Jahren mal bei einem Vortrag eines Fachmannes, der als UN Soldat im Nahen Osten war, aber nicht um die Streihähne auseinander zu halten , sondern um seinen wissenschaftlichen Studien nachgehen zu können.( Auch das gibt es, von der UNO bezahlt). Im Vortrag erzählte er uns , daß sie im Nahen Osten mehr Tote durch Schwarze Wiwen hätten, als durch Schlangenbisse. Ich glaube die Auffassungsunterschiede kommen daher, daß es viele verschiedene Witwenarten gibt die alle verschieden giftig sind.
Gruß
Aquarius
Es kommt v.a. drauf an, wie schnell ein Gegengift verfuegbar ist. In Australien sterben die wenigsten an Bissen der schwarzen Witwe, weil jedes Krankenhaus bzw. in abgelegeneren Gebieten (also in rund 90 % Australiens ...) jeder kleine Arzt das bekommt.
Im Nahen Osten kann ich mir gut vorstellen, dass das anders ist!
Hi,
Ihr habt's gut und koennt Euch ins Bett legen ohne vorher alles abzuchecken, ob es sich nicht doch irgend ein Mistvieh von fetter Spinne in der Decke gemuetlich gemacht hat.
Ziemlich puenklich nach dem Posting mit den netten Bildern gestern fand ich dann heute auf dem Flur im Institut eine ausgewachsene Huchback-Spider. Koerper etwa 15 mm lang, 10 mm breit, und die Cheliceren waren etwa 5mm lang. Das Vieh war invalide, hatte nur noch vier Beine und hat anscheinend schon mal einen menschlichen Angriff gerade so ueberlebt. Beinlaenge etwa 10 cm! Da war mir nicht ganz geheuer. Die koennen auch ganz ordentlich beissen, sind zwar nicht grossartig giftig, aber der Biss endet genau so nekrotisch wie auf den Fotos.
Und direkt bei den Aquarienanlagen sass vor gar nicht langer Zeit eine Redback-Spider, eine Schwarze-Witwe aehnliche. Ein Weibchen, auch mit Beinen und allem drum und dran rund 5 cm im Durchmesser.
Das Problem bei den Viechern ist nur, dass man nicht draufhauen oder drauftreten kann, ohne eine Sauerein an der Wand oder auf dem Boden zu haben. Von daher wuesste ich nicht, was ich machen sollte, wenn sich so ein Teil wirklich mal in mein Zimmer verirrt. Und wie es ja schon gesagt wurde, die sind verdammt schnell und fackeln nicht lange ...
Angeblich soll es noch eine tellergrosse Tarantell geben, die Voegel anfaellt, die gemuetlich ihre Samen picken. Daher der Name Bird Eater. Sass nach Augenzeugenberichten von meinem Betreuer mal im Fahrstuhl in einer Ecke an der Decke. Ist zwar ein paar Jahr her, aber finde ich trotzdem nicht lustig.
Na dann viel Spass.
Wieso erschlagen,
in Deutschland gibt es die nicht ...
Allerdings ist die in Australien recht haeufig, also danke fuers Angstmachen,
kann jetzt naechtelang nicht schlafen
Hi,
hast Du Deine Lebenden Steine aus dem Mittelmeer?
Hi,
ich glaube nicht, dass es eine A. equina ist. Die hat einen ganz glatten Fuss und nur einen Tentaklekranz von 5-6 Tentakel. Die Mundoeffnung liegt ganz frei. Das sieht mir bei den Bildern aber nicht danach aus.
Hi Kathrin,
hab Dich nicht persoenlich angesprochen, und wie gesagt, Du hast es ja auch sein lassen.
Sicherlich wird viel mitgeschickt, entweder weil unqualifizierte Exporteure selber nicht wissen, was sie da in die Tuete packen, oder ganz
bewusst, um den Kram los zu werden.
Aber ich denke schon, dass einige Haendler solche Tiere auch bestellen,
weil sie abnehmer dafuer finden.
Original von Uncle Tom
denn Du darfst nicht vergessen, dass in der Natur die Anemonenfische meistens unter resp. dicht neben einer Anemone ablaichen, so dass dieser Laichplatz geschützt wird. Wenn nun die Jungfische schlüpfen, wären sie ja mit ihren noch unkontrollierten Bewegungen eine leichte Beute für die Anemone.
Hi,
das Gelege wird nicht nur aus Schutzgruenden unter die Tentakelkrone gelegt, sondern damit die Anemone mit ihren Tentakeln das Gelege beruehrt. Den Nesselschutz eigenen die sich entwickelnden Larven dadurch schon vor dem Schlupf an.
Wie aber schon gesagt wurde, es kann alles ein wenig dauern. Nachzuchten nehmen gewoehnlich sehr freiwillig auch Anemonen an, mit der sie in der Natur nie zusammenleben wuerden. Bei A. ocellaris Wildfaengen ist das bei mir ziemlich nervig gewesen, entweder H. magnifica, S. gigantea oder S. mertensii. Aber sonst nix.
Meine haben lieber eine Sarcophyton vorgezogen als eine H. malu oder eine E. quadricolor.
Schon sehr komisch. Steckt man nich drinn! Plotzlich macht es Hopp und sie sind drin.
Was absolut auf H. crispa hinweist, sind die in langen Reihen
angeordneten, dicht stehenden Verrucae.
Ich habe gerade kurz in google in der Bildsuche beschaut, da ist diese Farbmorphe auch gelegentlich gezeigt und v.a. die langgezogenen
Verrucae-Reihen. Einfach mal Heteractis crispa eingeben und auf
Bildersuche gehen.
Also ich bin mir recht sicher, dass dies eine H. crispa ist.
Ja,
ich denke, dass ist eine H. crispa mit einer ungewoehnlich schoenen
Farbe sein koennte. Die spitz zulaufenden Tentakel sprechen gegen eine H. magnifica. Die sehen aus wie die einer H. crispa.
Ausserdem setzt sich eine H. magnifica meist nicht so in eine Hoehle rein,
die hockt immer exponiert.
Aber ein echt netter Beifang, muss ich schon sagen.
Ist das erste Mal, dass ich hoere, dass sich jemand mit Lebenden Steinen eine Andere Anemone als Anemonia cf. majano eingeschleppt hat
Nachtrag: nach nochmaligem Angucken. Der Fuss und das zweifarbige Muster spricht absolut fuer eine H. magnifica. Muss man vielleicht noch abwarten, ob sich die Tentakelform nochmal aendert.
Original von Peter Nickel
also primär erstmal korallen die auf futter angewiesen sind. über die
restlichen anforderungen könnte man danach reden
Peter
Hi Peter,
was meinst Du denn jetzt genau, azooxanthellate Korallen die mit Licht
nichts am Hut haben (wie z.B. Tubastrea oder Dendronephthea),
oder Korallen, die zooxanthellat sind, die man aber füttern kann?
Tubastrea ist das eine, die hat große Polypen und frisst letztlich
das, was auch Fische fressen, z.B. Frostfutter. Das ist dann das eine
und heute relativ einfach (abgesehen vom Anstieg im Nährstoffgehalt).
Das andere sind azooxanthellate Weichkorallen und Gorgonien, die Fressen
Phytoplankton, extrem kleines Zooplankton und Bakterioplankton. Eine
ganz andere Geschichte.
Restliche Anforderungen gibt es kaum, höchstens die Strömung, aber das
Futter ist der Schlüssel zum Erfolg. Nicht mehr und nicht weniger.
Ich meine, Du kannst Deine Großpolypigen füttern wie Du willst, das wird
denen bestimmt nicht schlechter gehen. Aber unterschätze die Schwierigkeit
der Haltung von azooxanthellaten Weichkorallen nicht.
Da würde ich mich persönlich nicht so einfach rantrauen.
Übrigens, das Argument, beim Händler geht die Koralle eh ein und
deshalb kaufe ich sie, ist total für die Füsse.
Wenn der Händler keinen eigenen Schaden dadurch hat, dass ihm die Tiere
eingehen (was in den meisten Fällen so sein wird), dann wird er die
auch immer wieder bestellen, wenn er sicher sein kann, das sich jemand
dem armen Tier annimmt. Dem Händler ist das doch egal, solange er
die Tiere los wird und Geld dafür kassiert.
Solang man Tiere kauft, werden die auch aus der Natur entnommen, versendet
und der Händler nimmt sie beim Großhändler ab.
Diese Aussage kam in der letzten Zeit schon ein paar Mal.
Ich kann nur dazu aufrufen, vom Kauf solcher Tiere abzusehen,
wenn man sich denn nicht wirklich wie Frank Diehl voll in die Arbeit stürzt
und ein Großteil der Zeit damit verbringt, Plankton zu züchten und
Experimente zu machen, und es in Kauf nimmt, das man wirklich arge
Rückschläge erfährt: was heist, das man durchaus den ganzen
Beckenbesatz an Korallen verliert, wenn was in die Hose geht.
Und ich glaube, die wenigsten würden das so machen wie Frank.
Use,
Hans-Werner sagte das schon, Du faellst Dir mit dem NaHCO3 Calcium
aus (als Kalk), und das landet Dir zwangslaeufig im Bodengrund und in der
Dekoration. Ich wuerde aber vermuten, es stimmt was mit Deinem
Calciumtest nicht. Bei 500 mg/L wuerde ich den vielleicht man
1:2 mit Osmosewasser verduennen, mal sehen was er dann anzeigt.
Ist zwar fuer die Testgenauigkeit nicht ideal, aber rein theoretisch
besser als immer am oberen Limit zu messen.
Natriumhydrogencarbonat reagiert im Wasser zu Carbonat, und ohne
Calcium, Magnesium, Strontium etc. wuerde es da auch bleiben.
Wenn Dir die KH aber staendig absinkt, muesste auch Dein
Calcium und Dein Magnesiumgehalt langfristig sinken.
Tom,
was fuer einen Brenner hast Du drinne und wie alt ist der?
Wie alt sind die Roehren?
Original von Harold Weiss
Hallo!Aller Wahrscheinlichkeit nach handelt es sich bei dem abgebildeten Tier um Heteractis malu.
Lieben Gruß
Harold
Hi,
welches Bild meinst Du? Ich sehe da keine H. malu. Das letzte Bild von Nils ist eine H. crispa. Die erste, ziemlich helle sieht eher aus wie H. magnifica, damit wir jetzt das Chaos all haben Aber ich glaube nicht, das es eine ist, weil die H. magnifica in der Regel zweifarbig in Stamm und Mundscheibe/Tentakelkrone ist.
Was Anemonenbestimmung angeht, halte ich mich aber lieber raus ...
( ;))
Hi,
normalerweise sind das Ausfaellungen, die den Boden so verhaerten. D.h. wenn Du Schwankungen in der KH und im Calciumgehalt hast, dann sind das Anzeichen dafuer, das Dir Kalk ausfaellt und das den Boden verbackt.
Es kann aber auch sein, dass durch Saeureabscheidung von Bakterinen im Bodengrund kalkhaltiges Material loest, dann Calcium und Carbonat aus dem Boden aufsteigt und dann in der darueberliegenden Wasserauele wieder ausfallen. Beides wuerde ich fuer moeglich halten.
Wie man Mulm entfernt? Wie waer's mit absaugen?
Ich wuerde nicht alles entfernen, weil der Mulm = Detritus = organische Verbindungen Kohlenstoff enthaelt, der von den heterotrophen Bakterien im Bodengrund wieder verwertet wird. Also eigentlich schadet der nicht,
ich wuerde ihn nur gelegentlich durch absaugen entfernen und einen kleinen Rest drin lassen.
Hi,
Der Palettendoktor ist ein planktivorer Fisch, d.h. er frisst Zooplankton, also tierische Kleinstlebewesen, die in der Wassersaeule schweben. Der geht wenn dann nur sporadisch an Algen oder anderes pflanzliches Futter.
Wenn er die Anfangszeit uebersteht, dann wird er schnell wachsen, so dass man ihm auch verschiedene Frostfuttersorten anbieten kann. Meines Wissens geht er auch nicht so gerne an Trockenfutter, also Flocken- und Granulatfutter. Wenn es die Wasserbelastung zulaesst, kannst Du auch mal probieren, ein wenig Cyclop Eeze zu geben, das hat mein Ctenochaetus strigosus sehr gerne gefressen, und von der Groesse her ist es genau das richtige fuer den Kleinen.
Sicherlich, Michael und ich wollten uns da sowieso ein paar mexikanische Goldtroepfen goennen. Und letztes Jahr haben wir den Weg schliesslich auch wieder mit nicht unerheblich sigmoidem Gang zurueck gefunden.
Ich hoffe nur fuer Michael, dass er nicht wieder
am Sonntag morgen um 10 Uhr hellwach und ohne Kratzen
im Hals im Vortragsraum stehen muss
Und fuer mich auch ...
Ok, dann Samstag, sorry. Habe nur irgendwo was von Freitag gelesen.
Hi,
ist nicht Freitag Abend sowieso Treffen im Mariott Hotel? Ich denke,
rein Treffpunksmaessig waere es da wohl am einfachsten. Wenn
man dann die Gesichter kennt, erkennt man sich am Samstag auch
auf der Messe.
Hi,
das ist ein Nematode, ein Ringelwurm. Stamm Nemertini.
Es gibt ein Buch über tropische pazifische Invertebraten, ist in der
Bibliothek grade ausgeliehen, von daher kann ich ihn momentan nicht
bestimmen.
Die meisten oder fast alle leben räuberisch ... wie wir es ja eindrucksvoll
gezeigt bekommen haben.
Charakteristisch ist, dass sie sich ziemlich lang machen können, dabei
Längen von manchmal 50-100 cm erreichen können, sich aber auch auf 1 cm
zusammenziehen können. Manchmal machen sie das auch nur mir einem Teil
ihres Gesamtkörpers, dabei strecken sie einen Teil raus, der andere
bleibt zusammengezogen, das sieht dann etwas merkwürdig aus, so
wie ein Seestern, der einen Arm verloren hat, den er gerdade regeneriet.
Für den würde ich ein Nano-becken einrichten und ihm ab und zu eine
Muschel reinwerfen.
Auf der Seite
http://www.ucmp.berkeley.edu/nemertini/nemertini.html
ist er vielleicht sogar abgebildet.
Hi,
das kommt auf das Aquariensystem an. Bei allen Aquarien ohne Abschäumung
und insbesondere Becken, die Refugien besitzen, werden durch das
Wachstum aller Organismen Nährelemente wie Kohlenstoff, Stickstoff
und Phosphor ans Wasser abgegeben. Und sehr oft sind die an organische
Substanz gebunden, vor allem wenn Algen absterben setzen sie organisch
gebundene Nährstoffe frei. Was Du sagst, würde für solche Aquarien ohne
Abschäumer stimmen.
Gleiches gilt auch, wenn man einen unterdimensionieren oder schlecht
eingestellten Abschäumer hat, der nicht viel anrichtet.
Bei Becken mit richtig grossen Abschäumern - und Bernd Mohr hat
einen richtig grooooßen - wird der von den Algen und Tiere
freigesetzte organische Teil ziemlich effektiv
abgeschäumt. Von daher wundert es mich nicht, das Bernd empfielt
Nitrat : Phosphat = 20:1, weil er ausser Nitrat und Phosphat wahrscheinlich
nichts anderes drin hat. Ich habe Bernd's Becken noch nicht gesehen, weil ich
es zu meiner Mainzer Zeit nicht gebacken bekommen habe, mal kurz
nach Rüsselsheim zu fahren, aber was ich so hörte, zieht Bernd
wirklich alles aus seinem Becken raus, was so an organischen Sachen
drin rumschwimmt. Deshalb auch die Warnung, dass das, was für Bernd
optimal ist, nicht für alle anderen Becken gilt.
Du hast recht, dass organische Nährstoffe der Grund dafür sind,
wenn bei 0 Nitrat und 0 Phosphat Algen trotzdem schön vor sich hinwachsen.
Irgendwo muß es ja herkommen.
Aber bitte nicht falsch verstehen, wenn ich sage, wir brauchen Nitrat
und Phosphat eigentlich nicht zu messen. Hätte ich besser
nicht geschrieben. Dann will ich nur darauf hinweisen,
das wir es im Hinterkopf behalten müssen, dass da noch mehr rumschwirrt
als nur Nitrat und Phosphat. In den meisten Aquarien gibt es halt
Nitrat und Phosphatprobleme, und da ist es auch gut, wenn man das misst.
Aber es ist halt nicht der Weisheit letzter Schluss.
Original von Tom Horn
wenn ich deinen Beitrag richtig deute, dann sollte ich Eisen und Mangan
zugeben?
Das einzige was nicht passt ist der Phosphat Wert. Mittlerweile ist er
Dank Contraphos nach 5 Tagen auf 0,3 gefallen (stabil) Tendenz eher fallend.
Ich denke ich werde das Contraphos bis zu einem Wert von
kleiner 0,1 verwenden und sehen was passiert.
Tom,
nein, Deine Algen/Korallen sind wenn dann stickstofflimitiert, aber nicht
Eisenlimitiert. Dein Nitratgehalt ist das Problem,
der ist gegenüber Phosphat zu niedrig. Also machst Du genau das richtige,
nämlich Phosphat senken, damit sich der Nitrat- und Phosphatgehalt angleicht.
Die Werte 0,2 mg/L Nitrat und 0,3-0,5 mg/L Phosphat stimmen doch, oder?
Bei Eisentests bin ich skeptisch, dass sie in Meerwasser richtige Werte
anzeigen. Mangantests gibt es nicht auf dem aquaristischen Markt, das
ist noch schwieriger zu messen als Eisen, weil die Konzentration noch
geringer ist. Ich würde an Deiner Stelle erst mal nur Phosphat senken
und sonst nix machen.
Original von KS
Hallo,
ich habe vorhin bei, Blättern in Bd.1 vom Korallenriffaquarium Fossa/Nielsen
2.Auflage auf S. 28 eine interessante Tabelle entdeckt. Wasserwerte im Great
Barrier Riff: (Küstenriff, Sommer) PO[H]4[/H] (Phosphat) 0,015 und
NO[H]3[/H] (Nitrat) 0,0019
Also Nitrat erheblich niedriger als Phosphat
Hi Klaus,
das ist das, was ich meine. Alleine eine Aussage über Orthophosphat und
Nitrat zu treffen ist für die Füsse. Gerade inshore hat man einen nicht
unerheblichen Anteil gelöster und partikulärer organischer Substanzen,
die wir zu Hause einfach nicht messen können.
In der Regel wird auch bei Untersuchungen nicht nur auf Ammonium oder
Nitrat geschaut, sondern auch den gelösten und partikulären organischen
Stickstoff gemessen, damit man den Gesamtstickstoffgehalt ausrechnen kann.
Bsp: ein neu erschienenes Buch von Miles Furnas gibt einige Daten für
das GBR an. Alles in ug/L (das u soll mycro heissen), und es wird
Ammonium-Stickstoff und Nitrat-Stickstoff angegeben (also nicht der
Nitratgehalt, sondern nur der Stickstoff im Nitrat)
Far Northern GBR (Yape York - Cape Flattery)
NH4 - N nicht gemessen
NO3-N: 0,4 (inshore, midshelf und outer shelf)
DON = gelöster organischer Stickstoff: 63 inshore, 62 midshelf, 68 outer shelf
particulärer Stickstoff: < 0,2 (inshore, midshelf, outer shelf)
Central GBR (Cape Tribulation - Whitsunday Islands)
NH4-N: 0,4 inshore, 0,1 midshelf, 0,1 outer shelf
NO3-N: 0,3 inshore, 0,4 midshelf, 0,6 outer shelf
DON: 20 inshore, 14 midshelf, 14 outer shelf
particluärer N: 20 inshore, 14 midshelf, 14 outer shelf
Southern GBR (Mackay - Gladstone)
NH4-N: 0,6 inshore, 0,4 midshelf, 0,6 outer shelf
NO3-N: 3 inshore, 1 midhshelf, 0,7 outer shelf
DON: 93 inshore, 66 midshelf, 69 outer shelf
particulärer N: 22 inshore, 21 midshelf, 14 outer shelf
Quelle: Furnas, M. (2003). Catchments and Corals. Terrestrial Runoff to the
Great Barrier Reef. Australian Institute of Marine Science, Townsville.
Das sollte wohl zur Anschauung genügen. Man muß sich nur mal das Verhältnis
zwischen den anorganischen Stickstoffverbindungen und dem organischen Sticktoff
anschauen, dann wird erstens klar, das Korallenriffe nicht nährstofflimitiert
sind, und zweitens das wir mit unseren Nitrat und Orthophosphatmessereien
eigentlich gerade aufhören und uns das Geld sparen können.
Und ich bin sicher, trotz Abschäumung werden wir auch in unseren Aquarien
organische Nährstoffe haben, die wir nicht erfassen können.
Und wie gesagt, aus genannten Gründen ist das Redfield-Verhältnis für
uns absolut nicht brauchbar.
Darüber hinaus sind in der Aquaristik nur die Daten für Phytoplankton
publiziert. Wenn wir das Makroalgenwachstum betrachten, gelten diese
Zahlen nicht.
Für Makroalgen gilt 550 C : 30 N : 1 P
und nicht 106 C : 16 N : 1 P
Original von Birger Bida
Hallö,Nochmal zum Chloramphenicol. Das hat definitiv zig tausendmal mehr
Menschenleben gerettet als getötet. Die von Jörg erwähnten Nebenwirkungen
wie aplastische Anämie etc. sind durch alle Antibiotika und viele andere
Medikamente möglich und nur in der Häufigkeit eine besonderheit des
Medikamentes. Natürliche Resistenzen von Keimen gibt es ebenfalls für
absolut jedes Antibiotikum und teilweise sind diese vorhersehbare
Eigenschaften einer bestimmten bakterienfamilie oder auch nur eines
spezifischen Stammes. Ich denke auch der Zusatz vieler anderer Antibiotika
direkt in das Biologische System Aquarium würde zum Gau führen
ähnlich dem Abwurf eines Massenvernichtungsmittels über einer Großstadt.Gruß Birger
Birger,
es geht nicht darum, dass es auch Menschenleben gerettet hat, sondern
darum, dass es in die Hände eines Mediziners gehört, und nicht in
das Fisch-Apothekerschränkchen im Aquariumunterschrank. Und das
gilt wie Du selbst sagst nicht nur für Chloramphenicol.
Ich finde es durchaus gerechtfertigt, bei solchen Medikamenten
mögliche Nebenwirkungen auch beim Anwender klar aufzuzeigen, einfach um
abzuschrecken, sowas zu benutzen, und nicht zu schreiben, dass eine
chloramphenicol-induzierte aplastische Anämie nicht unbedingt die Folge
sein muss. Natürlich muss sie das nicht sein.
Schlimm genug das man in manchen Aquarienbüchern
überhaupt davon liest, dass es zur Behandlung bestimmter Krankheiten
im Aquarium geeignet ist.
Man muss aber nur ein bischen zuviel Kaffee getrunken haben und die Dose
mit dem Antibiotikum runterfallen lassen, das reicht, um einiges von
dem Zeug über die Atemwege aufzunehmen. Da fallen mir übrigens noch
ganz andere Szenarien ein. Ich will nicht wissen, wie viele Aquarianer
sich mit Calciumhydroxid-Pulver ihre Lunge zerschandeln, weil sie nicht
wissen, wie man richtig mit Chemikalien umgeht.
Aber das ist auch etwas vom Thema weg.
Original von iP
Hi Jörg,die zweite möglichkeit ist aber auch, dass das chloramphenicol bestimmte
bakterienarten vernichtet hat, und nur wenige resistente arten überlebt haben.Viele Grüße,
Wenn wir schon im Aquarium chloramphenicolresistente Stämme haben, dann will
ich nicht wissen, was in unseren Trink- und Abwässern so alles rumschwimmt...
Glaub da eher nicht dran, bin aber pharmakologisch bzw. medizinsch
nicht so bewandert.
Wenn Dir der Händler das Zeug auch noch besorgt hat, dann kann er wohl
wirklich schnell dicht machen. Ansonsten sollte man das vielleicht
stillschweigend übergehen, woher Du es hattest. Steht nicht
umsonst auf der Liste.
So, ich hau mich hetzt aufs Ohr, ist fast halb vier morgens...
Hi iP,
da muß man nicht mehr viel zu sagen... Dem Händler sollte man vielleicht
mal sagen, was er da für Sachen empfielt. Chloramphenicol ist potentiell
krebserregend, bzw. es kann zu einer aplastischen Anämie führen, eine
Krankheit, bei der dem Körper akut die Fähigkeit verloren geht,
rote Blutkörperchen zu bilden. Und das kann dann gerade weg in eine
Leukämie übergehen.
Finde ich nicht gerade lustig 
Ich weiß nicht, was manche auf Ideen kommen.
Mit Chloramphenicol haust Du Dir gerade mal schnell alle Bakterien
im Aquarium um, das ist dann kein Wunder, wenn das Wasser anfängt
zu schäumen, wenn Trillionen von Bakterienzellen auf einmal
den Geist aufgeben. Das hat mit einem Glas Wodka nix zu tun.
Hi Klaus,
keine Ahnung?
Hi,
die Heteractis crispa ist was ich gehört habe auch recht gut haltbar,
allerdings wird die nicht gerade klein bleiben. Mein ehemaliger
Händler in Mainz hatte zwei in seinem Schaubecken, die waren etwa 40 cm
im Durchmesser und der Fuß hing etwa 50 cm tief in der Dekoration.
Das heisst den Platz muss man ihnen bieten.
Amphiprion clarkii ist natürlich ein schöner Fisch, aber das ist ein
Drecksack, v.a. wenn die anfangen zu laichen wuerde ich schon bei einem
halbwüchisgen Weibchen nicht mehr ins Becken packen. Im Riff greift ein
Weibchen sogar Taucher an, wenn die an der Anemone vorbeschwimmen.
Von daher würde ich A. clarkii nur bedingt empfehlen. Vorteil ist
natürlich, das A. clarkii der einzige Anomeonenfisch ist, der natürlicherweise
in alle Symbioseanemonen geht.
Ich würde da eher auf eine Entacmea quadricolor gehen und mir eine
andere Anemonenfischart aussuchen, z.B. A. nigripes ist ein wirklich
schönes Tier das im norddeutschen Raum z.B. auch als Nachzucht angeboten wird.
Hallo,
als ob Lars S. die Wodkazugabe erfunden haette...
Lars hat die beiden Topffilter zusammengebastelt, ja, aber das
Toppfilter-Ding wuerde ich meinem ärgsten Feind nicht ans Becken haengen.
Wenn man Wodka direkt ins Aquarium gibt, hat das langfristig den gleichen
Effekt wie dieser Filter, ist nur ungefährlicher und absolut unaufwendig.
Und wenn man mal Ethanol zu viel dosiert, dann ist das auch nicht gleich
tragisch, wenn eine Bakterienblüte an den Scheiben oder auch an den
Steinen entspeht. Dann schäumt man gut ab und am nächsten Tag ist der
Spuk vorbei. Ich würde allerdings nicht eine halbe Flasche auf einmal
ins Becken kippen, dann ist man's selbst schuld.
Und Wodka, Acetat oder Honig sind auch keine "Mittelchen". Filterbakterien
sind i.d.R. (nicht immer!) heterotroph, d.h. sie brauchen was zum fressen.
Und Fische und Korallen füttert man schliesslich auch.
Da kann man sich schon eher über den Sinn und Unsinn von Spurenelementen
streiten, bevor man den Sinn von Kohlenstoffquellen für heterotrophe
Bakterien in Frage stellt.
Original von Hergo
Nein von Zeolith hat er nie was gesagt,ich hab vorgestern nur etwas reingehangen.
So Abschäumer ist aus,Zeolith und Absorber raus, nun zum Wodka wieviel sollte man zugeben ?Mfg Stefan
Zum ersten, Michael weiss schon was er tut, und wenn er nix von Zeolithen erwaehnt, dann hat das auch seinen Grund. Das ganze ist kontraproduktiv, wenn er jedesmal raten kann, was nun mit Deinem Becken los ist, wenn Du Sachen machst, von denen er nix weiss.
Wie gesagt, nicht so viel am Becken rumspielen und so viele Sachen auf einmal ausprobieren.
Zum Wodka, da wuerde ich taeglich auf 100 L Wasser (Nettovolumen!) 5 mL Wodka dosieren, mehr erst mal nicht.
Also, wie gesagt, Adsorber raus, der ist wenn er 0.25 mg/L rausgezogen hat eh schon ordentlich beladen.
Ansonsten einfach mal abwarten. Schalte den Abschaeumer nach drei Tagen wieder an und berichte mal, was bis dahin passiert ist
Viel Glueck und Kopf nicht haengenlassen!
Sie wuerde es nicht machen, wenn sie es nicht muesste.
Du hast sehr wahrscheinlich eine andere Lichtumgebung als Dein Haendler und daran passt sie sich jetzt an.
Also letztlich gut zu bewerten.
Also nochmal von vorne.
Du hast mit Tetra gemessen einen Nitratgehalt von 25 mg/L
Dann hat MIcha Dir vor zwei oder drei Wochen einen Phosphatgehalt von 0,25 mg/L gemessen.
Dann hast Du Dir den Adsorber ins BEcken gehangen, voellig OK.
Hat MIchael Dir auch gesagt, Du sollst Zeolith ins Becken geben? Wohl eher nicht...
Zwei Seiten vorher hattest Du Phosphat nicht nachweisbar...
was ist denn nun und was nicht ?
Mit Wasserwechsel dosierst Du aber kein Phosphat, sondern verduennst Dein Wasser nur noch weiter. Wie gesagt, Deine Symptome sprechen eindeutig fuer eine Phosporlimitierung.
Was willst Du denn mit Zeolith? NIcht das es nix taugt, im Gegenteil, aber bei Deinem Becken solltest Du aufhoeren, soviel rumzuspielen, bzw. Dich auf eine Methode einigen.
Ob der Abschaeumer was rauszieht oder nicht, schalte ihn mal ab.
Pack das Zeolith wieder ein, dass zieht Dir nur noch mehr Phosphat raus, wenn Du ueberhaupt noch was davon im Becken hast.
Wie soll Dein Problem vom Strontium kommen, wenn es schon bestand, bevor Du Strontium dosiert hast ?
Ne, das hat damit nix zu tun.
Also Abschaeumer mal ausschalten, alle moeglichen Saeckchen mit Adsorbern und Zeolith rausnehmen, Steine aus dem Schacht raus (sind ja wohl schon raus), und dann kannst Du taeglich ein bisschen Wodka dosieren, und dann warte einfach mal ab und mach sonst nix am Becken!
Nein,
schalt das Ding (Abschaeumer) fuer ein paar Tage ab. Der Hinweis, dass die Sachen besser stehen, seit Du weniger Wasserwechselst spricht ja wohl mehr als dafuer, dass Dir im Becken was fehlt. Es dauert zu lange, den Phosphatgehalt wieder hoch zu kriegen, wenn Du nur den Adsorber rausnimmst.
Wenn Du mit Phosphatadsorbern (Adsorber mit d, nicht mit b, hat mit Absorption nix zu tun) effektiv Phosphate bindest, dann reicht Dir auch ein Nitratgehalt von 10-15 mg/L, um Phosphat zum absoluten Mangelement zu machen. Ich wuerde dem Tetra-Test vertrauen. Der hat zwar nur wenige Abstufungen, aber frag mal den Michael was er vom Tetra Test haelt.
Das ist kein Grund, das Becken auf den Muell zu schmeissen, da hatten wir im Forum schon ganz andere Faelle mit jahrelangen Schmieralgenplagen und haste nich gesehen. Dagegen steht Dein Becken wirklich prima.
Und bisher hat im Forum noch niemand das Hobby geschmissen, also fang Du nicht damit an!
