hi,
das märchen ist dahingehend zu korrigieren, dass es selbstvertständlich bei großen korallenstöcken, bestem wuchs und wenigen fischen es zu einer limitierung kommen kann.
wenn halt die korallen (das system) mehr po4 verbraucht, als hinzugegeben wird.
nur, um nicht wieder märchen in den umlauf zu bringen 
Original von Hans-Werner
Das Umgekehrte, von nährstoffarm nach phosphatbelastet ist m. E. kein so großes Problem.
hi hans-werner,
das passt nicht mit der beobachtung, die seinerzeit bei bernd mohr zu beobachten war.
der hatte ja immer guuuut nachweisbare nitrat/phosphatwerte und bei naturkorallen war nach dem einsetzen in den ersten wochen immer eine "verbraunung" zu beobachten.
farben kamen aber dann so nach und nach wieder zurück.
über verlusste von importen bei ihm kann ich allerdings nix sagen.
in bezug auf phosphatgedüngten nachzüchtern muss ich dir vehement widersprechen.
z. b. wir und auch unsere zulieferer arbeiten nahe an der natur.
einzig bernd ist mir mit den hohen werten bekannt.
aber auch da gab es nach dem ankauf und umsetzen in unsere anlage nie probleme.
das mag bei deinen beobachtungen noch andere ursachen haben.
Original von Fischegucker
ich benutze schon länger Diakat und habe keine von deinen beschriebenen Problemen. Tritt das Problem denn mit Aluminium-Absorber nicht auf?
hi,
hattest du denn überhaupt goldalgen/dinos im becken?
hi adamm,
es ist immer wirkungsvoll, nicht die gesamte rückscheibe mit einer rückwand zuzukleistern und die frei bleibenden bereich mit z.b. blauer folie anzulegen.
mag sein, dass das mit hintergrundlicht noch besser ausschaut.
falls nicht, kannst du die lampe ja aus lassen. 
hi,
ne injektionsnadel wäre die wahl.
hi,
wenn die brenner zu weit nach aussen wandern, gibts die dunkelzone in der mitte, was m. e. störender wirkt als dunklere randbereiche.
natürlich lässt sich solches durch höherhängen der lampe korrigieren, aber dann ist wieder mit lichtverlusten zu rechnen und die t5 haben mehr ne alibifunktion.
ps: das bild des beckens mit der etwas dunkleren schachtzone wirk auf mich trotztdem recht ansprechend.
hi oliver,
grundsätzlich spricht nix dagegen.
hi,
für den ablauf sind die grauen pvc-abflussrohre bestens einsetzbar.
Original von ACDC63
wie ermittelst du denn die Salzmenge deines Austauschwassers? Mit dem AquaCalculator geht das doch recht einfach.
hi dirk,
das entbindet aber nicht vom nachmessen.
hi christiane,
damit bekommst du m. e. die ecken auch nicht wirklich ausgeleuchtet...
vermute, dass die brenner dort im drittelpunkt fixiert sind und somit rund 70 cm vom mittelpunkt brenner bis zur seitenwand verbleiben.
und die röhren sind wahrscheinlich nur 54 watt....
Original von Ruedi
ps.: Solche Aussagen sind ganz einfach beleidigend!
guten morgen ruedi,
magst damit recht haben, daher hiermit sorry für den tonfall an die betreiber. 
meine "referenzfische" (die gelben docs) zur überprüfung der solidität des selectors hat beim ersten wurf
in einem 700-liter-becken (568 liter "freier" schwimmraum) mit nur 8 möglichen fischen als gesamtbesatz (3 flavescens, 2 ocellaris und 3 kanarienlippis) seine untauglichkeit für diesen fall dargelegt und der gedanke an
die kompetenz der macher stellt sich zwangsläufig.
wenn im neuen selector (ab 600 liter "freier" schwimmraum) die möglichkeit für weiteren besatz in den vielfältigen noch freien nischen des lebensraums aquarium im obigen becken berücksichtigt sind, wäre doch alles bestens.
was meinst du dazu?
Original von Cook
Wir machen uns Gedanken und es waren und sind immer noch alle Vorschläge, auch zu Beckengrössen und Schwimmraum (So kommt nämlich die differenzierte Berechnung zu Stande...Steht im Vorwort) willkommen...
hi raphael,
hab ich - wie weiter oben schon gesagt - gemerkt.
warte immer noch auf ne antwort.... 
hat sich aber erledingt, da ich diese selectorunzulänglichkeiten nunmehr hier gepostet habe.
einen softwarefehler kann im übrigen nicht dem unbedarften leser als gedankenlosigkeit vorgeworfen werden (gehirn einschalten) 
.
hier ist besser eine entschuldigung des betreibers angebracht.
Original von Wolfgang S
....... wobei nicht alles über Erfahrung lösbar ist, sondern manches auch nur über die von dir etwas verächtlich als Ideologie bezeichneten Überzeugungen.
hi wolfgang,
hmmm....ich hab immer den eindruck, dass es rechte "frischlinge" sind, die sich für solche "pflegerichtlinien" stark machen.
so nach dem motto: poa, haste mal gesehen, was die im meer für kilometer am tag zurücklegen etc..
so wie damals das verbot von kaiser-/falterfischen entstanden ist - aus unwissenheit, gepaart mit ideologischen, grünen ideen ohne sachlichen hintergrund.
in bezug auf das von dir angesprochene, mathematische schema, ist es doch ein leichtes, die fische, die
nur so rumstehen oder in der deco leben, einfach mit weniger "punkten" bei der erfassung zu belegen, das diese in der gewichtung des "schwimmraumes" nur eine untergeordete rolle spielen.
beispiel kauderni: ein fisch, der von mir 1 Punkt von z. b. 10 in der liste der schwimmfreudigkeit bekommen würde. im gegensatz zum acanthurus, der mit 10 punkten belegt wird.
wie gesagt, interessant wären schon die kriterien, nach denen dort gearbeitet wird.
würde das ganze für mich und alle anderen verständlicher machen.
und immer daran denken, unterbesatz sollte auch vermieden werden.(bei den meisten arten)
edith sacht:
hab gerade mal mein beispielbecken (568 liter) im verschiedenen besätzen nebeneinander gestellt.
bei der ersten auswahl ist das becken mit drei gelben docs, zwei ocellaris und drei kanarienlippis schon für den selector "voll" und die cm-summe beträgt 106cm..
bei der gegenüberstellung mit grundel, blenni, leierfischen, zwergkaiser u. äh. konnten 17 fische mit insgesamt 202 cm untergebracht werden.
also eine differenzierte wertung - schon prima.
die kombination aus beiden könnte der durchbruch sein. 
Original von Wolfgang S
Hallo Joe!Mir schon. Dahinter steckt aber sicher weder Unwille noch böse Absicht.
Natürlich wäre ein "perfekter" Selector besser. Aber: Jedem wird man es eh nicht recht machen können, zumal für viele nicht das Tier und seinen Bedürfnisse sondern das eigene Haben-Wollen die alleinige Entscheidungsgrundlage ist. Über so manche Dinge kann man aber auch tatsächlich diskutieren, bei den "Mindestanforderungen" erleben wir das ja auch immer wieder. Das Programm ist kein Gesetzeswerk, sondern ein Spiegelbild dessen, was SAIA für vertretbar hält. Ich finde es gut, dass jemand einmal so Farbe bekennt und was ich dort an Vorstellungen eingearbeitet sehe, finde ich vernünftig. Dabei sehe ich jetzt eher den Normalfall und schiele nicht auf diejenigen Konstellationen, bei denen es Ungereimtheiten gibt. Dass es insoweit Nachbesserungsbedarf gibt, ist unbestritten. Das Bessere ist der Feind des Guten.
huhu wolfgang,
nun, einige (nicht gerade kleine) ungereimtheiten sind doch bereits seit langem bekannt und es braucht auch nicht jedem recht gemacht werden, wobei ich micht nicht als "jeder" empfinde, sondern die erfahrung
mitbringe, eine solches vorhaben unterstützend beraten zu können.
aber wenn erfahrungen weniger zählen, als ideologische? vorgaben...nunja, schade.
nur sollte eine vernünftige besatzzusammenstellung gewährleistet sein.
und das sehe ich hier nicht.
früher wurde mit cm auf das litervolumen die gesamtfischlänge "ermittelt".
viel mehr ist das hier auch nicht, sorry.
wenn drei ausgewachsene flavescens (20cm) in meinem 568 liter-beispielbecken schwimmen, passt das selbstmurmelnd auch nicht.
es sei denn, dass das kleinerbleiben der tiere in aquarien schon mit berücksichtigt wurde.
ggfls. sollte mal etwas mehr über die kriterien erläutert werden, um ein besseres verständnis und vielleicht eine akzeptanz zu erreichen.
würd mich trotztdem noch interessieren
[quote]Original von mbb
hast du den fred von anfang an gelesen? es geht nicht ums pauschale, sondern um konkrete fälle:
quote]
hi michael,
da muss ich mir auch selbst an die nase packen - sorry.
Original von Wolfgang S
Und für Anregungen sowie Kritik zeigen sich die Verantwortlichen ja nun wirklich zugänglich.
nunja, zumindest mir wurde nie geantwortet.
ich halte es für bedenklich, mit halbfertigen besatzfindern aquarianer zu verunsichern.
verunsicherungen werden in den allgemeinen forenlandschaften schon genug produziert.
auch der begriff "freier" schwimmraum hat schon immer zu fehlinterpretationen geführt.
der unbedarfte aquarianerneuling gibt das immer als argument an, wenn er sein becken nur mit sparsamer deco bestückt - "die fische brauchen ja schwimmraum".
es muss unterschieden werden zwischen den einzelnen bereichen.
die bodenlebende Grundel braucht nicht den "schwimmraum" des docs etc...
bin jetzt kein IT-ler, um die möglichkeit/den aufwand einer solchen verknüpfung abschätzen zu können.
sollte aber doch machbar sein 
Original von Ruedi
Ach Joe und Michael
ihr habts ganz einfach nicht verstanden! !
moin ruedi,
vielleicht ist das ja so.....aber das vorwort hilft da auch nicht weiter.
das problem ist, dass mit dem selector nur bedingt ein gemischter fischbesatz zusammenzustellen ist.
(ggfls. bediene ich ihn ja nicht richtig)
beispiel nach beckeneingabe ect.: bei beckengröße "freier schwimmraum" 568 liter lassen sich drei gelbe docs unterbringen, zwei ocellaris und drei kanarienlippis und das becken ist nach selector "voll"
da haben aber noch etliche anderer bewohner in ihren artspezifischen lebensräumen genügend platz.
moinsens,
der ganze fischselektor in seiner alten form ist ein fehler ansich.
@ ruedi
werden beim neuen selektor denn auch die unterschiedlichen lebensräume und bedürfnisse der fische mit berücksichtigt.
hi cemil,
du kannst schlecht alte brenner mit neuen vergleichen und dann auch noch eine andere marke.
wie wir wissen, sagt helligkeit auch nix über die nutzbare strahlung für korallen aus.
wir nutzen das luxmeter nur zur ermittlung des nachlassens der leuchtkraft im vergleich zur neuen röhre, um den wechselzeitpunkt einzugrenzen.
hi dirk,
nun, eine sogenannte limitierung macht sich dadurch bemerkbar, dass die korallen farben verlieren etc...
das ist bei dir ja nicht der fall, du gibst ja z. b. auch aminos dazu.
wahrscheinlich gerade genug, dass nix passiert.
musst halt die dosierung an das größenwachstum der korallen anpassen.
....und das eingraben ist auch normal....
hi,
einzelemitter sind da kringelfreudiger als mehrere dutzend einzel-leds.
und je enger die leds zusammen stehen und sich im abstrahlwinkel überlagern, je weniger kringelt es, bzw. je unruhiger wirds für den betrachter.
hi dirk,
im RAF wurde das doch schon mal getestet.
bei gleicher wattagrge liegt die t5 vorne.
der stromersparnistrip zur finanzierung der led-lampe ist schnee von gestern.
hi sebastian,
sind die sogenannten mesenterialfilalmente.
ne art ausstülbbares verdauungsorgan.
Original von gunnar.schaller
Sicherlich Watt pro m². Wenn man in amerikanischen Foren liest rechnen die bei LED auch viel so.
Gunnar
nee, er muss noch die höhe dazu nehmen 
wichtig ist die beleuchtete fläche.
das ist bei einer t5-hängelampe leichter zu ermitteln als bei eine "punktförmigen" lichtquelle wie die hqi.
wer große, unbeleuchteter randbereiche im becken hat, kommt selbstmurmelnd auf recht kleine werte.
und das verfälscht dann eine vergleichbarkeit.
Original von Reinhard Seidl
Ja, es geht um das 200x80x80.
Beleuchtet mit 6 x 80Watt T5 und 2x 24 Watt T5.
hi reinhard,
wenn du jetzt mal die fläche unter der lampe als volumenberechnungsgröße nimmst, kommst du auf rund 0,75w/liter.
dass scheiben, weiche und co weniger benötigen, ist ja ein alter hut.
wir sollten uns nur mal endlich zur aufgabe machen, besser zu differenzieren um solche und andere zahlenwerte/vergleiche durchsichtiger zu machen.
hi julian,
mit t5 kriegste farben hin, dass dir die augen weh tun.
warum das bei dir nicht so war, mag an den grenzwertigen nähstoffangeboten gelegen haben. (no3 knapp über null, po4 knapp an der nachweisgrenze)
ohne nährstoffe werden keine spuris von korallen verarbeitet.
Original von jelico
Noch kurz zur Beleuchtung vor 3 Monaten war noch 10x 80 Watt T5 drüber, dort sahen die Korallen schlechter aus als jetzt mit der LED.
hi julian,
das lag aber nicht an der t5 beleuchtung...
Original von Reinhard Seidl
Und ich dachte immer mit meine 0,41 W/L bin ich der Sparsamste.
.
hi reinhard,
nun, der wert ohne angabe der lampe als solche sagt erst mal nicht wirklich etwas aus.
beckengröße ist ja ersichtlich.
Original von Cemil
Ich fütter schon wie wild und mein reaktor sprich den Bruch habe ich nicht ausgewaschen damit ich etwas po4 rein bekome daher auch der po4 Anstieg von 0auf 0,025.
.
hi cemil,
mach die osmose aus und nimm leitungswasser pur.
oder fiftyfifty etc.
Original von Kevin Bittroff
Genau deswegen glaube ich nicht, das die no3/po4-werte zu gering sind. Alleine wenn ich die Monti Digita "Rot" links im Bild sehe, so sah meine nur bei höheren Nährstoffwerten aus. Wenn NO3 / PO4 gegen Null gehen, ist diese schön rot oder eher Hell/rosa gefärbt.
nunja, nicht alle korallen reagieren gleich....
Original von Sven G.
Hallo Joe,welche Werte wären denn optimal, damit eine Spurizugabe Sinn macht ?
Gruß Sven
hi sven,
wie gesagt, spuris brauchst du nicht.
nur aminos oder auch stickstoff/phosphatlösungen, staubfutterartiges etc.
cyclopeeze braucht keine sps, allerdings werden durch andere "fress-organismen" daraus wieder nährstoffe.
150 watt bei 9 stunden und zu hoch hängende t5 bei der kombileuchte (wobei so hoch scheints nicht zu hängen) bringen auch nicht viel licht für knallige farben.
mach mal mind. 10 + 12 sdtn.
Original von Kevin Bittroff
Also bei mir ist das genau anders. Wenn meine Korallen an Farbe verlieren und braun werden, habe ich definitiv zu viele Nährstoffe im Becken. Wären es zu wenig, würden die Korallen eher heller werden und ausblaichen. Wenn ich Nitrat über 10mg/l habe, verlieren meine Acros Ihre schöne Farbe und werden einheitlich braun. Nur die Spitzen zeigen dann noch vereinzelt Farben und die Polypen sind nicht mehr so schön geöffnet.
Sicher das die gemessenen Werte stimmen?
hi,
wer hohe no3/p04-werte (15/0,1) hat, bekommt mit stärkerer spurizugabe wieder farbe rein, sonst bleibts braun.
bei nahe null werten wird die koralle trotzt spuri hell.
hi cemil,
bei nährstoffwerten nahe der nullgrenze können spuris von den korallen nicht mehr verarbeitet werden.
spuris alleine zugeben nützt nix, wobei du bei den noch nicht sehr großen korallen mit dem ww noch
ausreichend ausgleich schaffst.
also ist zufüttern angesagt.
wie lange beleuchtest du das becken?
welche stärke (watt) hat der brenner/die röhre?
hi dirk,
das hat dann mit ls nicht mehr viel zu tun...
zur aussüßung kommt noch der schock durch bis zur vollständigen auflösung ablagernde salzkristalle.
Original von Mike Schollbach
Wenn jemand Don gerät kann er gerne vorbei kommen und messen
hi mike,
das weiss ein hersteller auch.....
hi,
die ganzen wattvergleiche sind nur dann aussagekräftig, wenn z. b. mittels par-messung die lichtaubeute als solche auch
dazu passt.....
hi michael,
da kannste die lampe gleich entsorgen....
die lüfter sind dringend notwendig, um die optimale betriebstemperatur möglichst zu erreichen.
bei zu heisser röhre, und das können 80 grad oder mehr werden, ist die leistung drastisch reduziert und auch die
lebensdauer der röhren verkürzt sich enorm.
hi ralph,
wieviele tage würden es denn werden?
bei sparsamer fütterung dürfen einige tage(oder auch länger) kein prob sein.
erhöhte no3/po4 werte machen den fischen nix.
nh4/no2 aber im auge behalten.
ggfls. noch ne strömunspumpe zur wasseroberfläche richten, zwecks sauerstoffeintrages.
