Wildfänge oder Nachzuchten?

moin,

hab mal gesagt: egal was wir machen, es belastet immer die umwelt.

wenn der fischer für sich, seine familie und seine anderen kunden fische zum verzehr fängt, scheint das ein schonender umgang mit dem riff zu sein.

nun wächst aber die familie des fischers und auch die kunden vermehren sich fleissig.

da hilft nur noch der dynamitfang, um auch kleinste fischchen erwischen zu können.

als folge favon ist das riff platt!

andere möglichkeit:

es kommt der aquarianer und bietet dem fischer geld für "aquarienfische" an.

toll, jetzt kann er sich etwas leisten, muss aber auch andere nahrungsmittel kaufen, da er nur noch wenig zeit hat für das eigene fischmittagessen.

also kauft er die guten sojabohnen - lecker!

kriegt er günstig, sein kumpel hat gerade n stück regenwald gerodet und soja angebaut.

Also Hans- Werner ich danke dir für diese positiven Worte am Ende des letzten Posts. Ich war schon etwas am verzweifeln... . Dass wir nicht alleine die Welt retten können, dass ist absolut wahr und das es da keine einfachen Lösungen gibt, auch...

Aber ich kann doch anfangen! Und da darf es keine Ausrede werden, dass ich sowieso nie alles richtig mache und sowieso nur einen kleinen Beitrag leiste.

Und auch wenn ich mit meiner bestimmt sehr beschränkten Sicht ein Verbot von Wildfängen sinnvoll fände, finde ich es noch viel besser, wenn wir alle einfach damit anfangen Nachzuchten zu kaufen und so jeder etwas Kleines beiträgt...
Und ja das Soja Thema beschäftigt uns auch gerade... .

Hallo zusammen,

es wird - wie fast immer - nie die eine Lösung geben. So komplexe Systeme wie Riffe und davon lebende Menschen kann man nicht an einer Schraube regulieren.

Den Weg zwischen gnadenloser Reglementierung und freiem, unkontrolliertem Markt zu finden ist nicht einfach. Aber es gibt einige Beispiele: auf einer Südseeinsel (den Namen habe ich leider vergessen) gab es massive Probleme zwischen einheimischen Fischern, nicht einheimischen Fangflotten und Tauchtourismus. Natürlich waren immer die anderen für das Gesamtproblem schuld. Der Häuptling hatte durchgesetzt, dass die Fanglizenzen für ausländische Fangflotten nicht mehr verlängert wurden und das Riff wurde in drei unterschiedliche Zonen eingeteilt: 1. verbotene Zonen, in denen nicht gefischt und nicht getaucht werden durfte, 2. Fischereizonen, 3. Tauchzonen. Der Aufschreit war auf allen Seiten groß - der Häuptling blieb aber dabei. Und siehe da, nach kurzer Zeit (ich meine 2-3 Jahre) hatten sich das Riff und die Fischbestände in der verbotenen Zone sichtbar erholt. Die wachsenden Fischbestände verbreiteten sich auch in die bewirtschafteten Zonen. Nach wenigen Jahren konnten die Fischer von ihrem Fang wieder leben, die Taucher hatten etwas zu tauchen und die Gesamtbilanz der Insel war positiv. Es kamen zwar keine Einnahmen durch die Fanglizenzen herein aber es musste auch erheblich weniger an Nahrungsmittel eingeführt werden, weil der Fischmarkt wieder funktionierte. - Hörte sich alles ein wenig nach Märchen an, war aber eine Doku.
Der freie Markt hätte das nicht hinbekommen, ein totales Verbot aber auch nicht.

Zitat von Burkhard Ramsch

Nach wenigen Jahren konnten die Fischer von ihrem Fang wieder leben,

Und wovon haben die Fischer in den wenigen Jahren gelebt?

Hallo zusammen!

Damit sich dort vor Ort die Lebenssituation der Fischer ändern kann, bedarf es national sozialpolitischer Anstrengungen, welche dazu führen können, die Einkommen der Fischer auf anderen Ebenen zu sichern.
Andererseits sind Aquakulturen in einigen Gebieten, z. B. für die Korallenzucht, auf dem Vormarsch und zugleich ein wichtiger Arbeitgeber für die Leute in den Küstenregionen.
Seit vielen Jahren ein Aushängeschild: Walt Smith, Fidji. Ein Beispiel von vielen....

Als Stein des Anstoßes wird hauptsächlich die hohe Sterberate der Fische diskutiert.
Das vorrangige Ziel bei allen Bemühungen sollte sein, die Mortalität der Tiere deutlich zu senken.
Dazu gehört der absolute Verzicht auf Giftfang, Betäubungsmitteln und ein Konsens über Schutzmassnahmen zur Verhinderung von illegaler Entnahme und kriminellem Handel.
Solange die Wirtschaftlichkeit mit den Tieren einen hohen Stellenwert in den ostasiatischen Regionen einnimmt, die Regierungen aus bestimmten Gründen dies auch noch fördern, solang wird uns dieser Zustand erhalten bleiben.
Wir echauffieren uns heute über die Sterberate der Fische und übersehen dabei geflissentlich die im Laufe der Jahre verbesserten Transportbedingungen. Ja, die sind nicht zu verleugnen.
Die heutige Sicht auf die Dinge ist unvollkommen, solange nicht die weitaus schlechteren Bedingungen früherer Jahre mit angesprochen werden.
Zu damaliger Zeit waren die Becken der Händler voll mit den unterschiedlichsten Exoten.
Dort tummelten sich Allesfresser wie auch Nahrungsspezialisten.
Der Nachschub an Fisch schien unendlich.
Die Logistik arbeitete zeitaufwendig, die Mortalität war entsprechend hoch.
Das „Kellergeschäft“ war stellenweise verbreitet und jeder Zausel konnte ein Gewerbe anmelden und die empfindlichsten Tiere im privaten Keller verhökern. Ob qualifiziert oder nicht.
Nun sind wir nicht mehr in den Anfängen der Meerwasseraquaristik.
Das bedeutet aber nicht, dass sich auf diesem Gebiet großartig etwas geändert hat.
Die Logistik hat sich verbessert, die Fische sollten eigentlich weniger Stress ausgesetzt sein.....

Im Jahre 1998 wurde eine Organisation ins Leben gerufen, die eigentlich unsere heutigen Probleme
vergessen lassen wollte:

MAC
„Die Marine Aquarium Council (MAC) ist (war) eine gemeinnützige Verwaltungsorganisation mit Sitz in Los Angeles, Kalifornien.
MAC wurde gegründet, um den Fang von Meerwasseraquarienfische zu fördern und zu zertifizieren, den Großhändlern und Händlern den Verkauf und die Lieferung von Fischen, Korallen und Wirbellosen ökologisch nachhaltiger Importe zu erleichtern, und die Relevanz und Wirksamkeit mit lebenden Fischen im Handel zu optimieren.
Der Marine Aquarium Council wurde 1998 gegründet, um ein universelles System von Standards im Handel mit Meerwassertieren zu schaffen.
MAC arbeitet mit Naturschutzbeamten, Fischereien, Importeuren und Großhändlern zusammen, um Zertifizierungsprogramme für die Fischerei auf den Philippinen, Indonesien, Fidji, Hawai und Großbritannien zu entwickeln. Die Einhaltung der Standards ist freiwillig.
MAC stellt Fischereibescheinigungen für Fischereien, Importeure, Exporteure und Einzelhändler in ganz Südostasien, Nordamerika und Europa aus. MAC-Zertifizierung ist derzeit das einzige Programm dieser Art, das Groß- und Einzelhändler einen Nachweis über die Umweltverantwortung und die ethische Behandlung von Meereslebewesen bietet.“

In Deutschland machte sich im Jahre 2007 u. a. Claude Schuhmacher für diese Regelungen stark:
„Da aber dieses Thema, hier in Deutschland bisher absolut vernachlässigt wurden, (oder kennen Sie lieber Leser schon ein Unternehmen das nach den Standards des MAC arbeitet? ) möchten wir nun die derzeit wohl einzig zertifizierte Firma nach dem MAC Standard hier auf Korallenriff.de vorstellen etc, etc.
Es wäre zu wünschen das sich gerade in dieser Frage auch unsere Leser mehr engagieren würden. Liebe Leser, fragt bei Eurem Händler nach dem MAC Zeichen, es liegt an Euch ob es in Zukunft so wie bisher weitergeht, oder ob man nicht doch in Deutschland ein wenig mehr Interesse für dieses sehr lobenswerte Vorhaben der MAC zeigt.“
Ein Wunsch, der leider nur ein Wunsch blieb.

So die Historie.

MAC hörte 2008 auf zu existieren

Man mag das Ende dieses Projektes bedauern oder gar begrüßen. Es entwickeln sich damals unterschiedliche Meinungen.
Es hat schon immer einen anderen Blick auf die Dinge gegeben. Warum nicht auch hier?
Der Fischer, der Händler und auch der Endabnehmer urteilen aus unterschiedlichen Gründen über Sinn oder Unsinn zertifizierter Handelsketten.
Der springende Punkt für mich sind die Verluste!
Seien wir doch einmal ehrlich. Wenn es keine Verluste geben würde, wo wäre dann die Kritik?
Findet man Mittel und Wege, die Verluste zu minimieren, ist das Hauptproblem vom Tisch.
Solange es auf diesem Gebiet immer noch ungelöste Interessenskonflikte in Sachen "Deutungshoheit" zwischen den jeweiligen Verbänden gibt, wird es kaum Einfluss auf den globalen Handel haben.
Organisationen jeglicher Couleur gibt es genug. Man muss sie nur bündeln.

Gruß
Hajo

moin hajo,

globaler handel...

in welchem vergleich steht der handel mit "aquarientauglichen" nahrungsmitteln zum handel mit dem fisch zum verzehr?

wahrscheinlich im nullkommasonstwas prozent- oder promillbereich.

das ist üblicherweise für die politik kein thema, allerdings werden randgruppen leichter mit gesetzlichen bestimmungen reglementiert.

nunja, deine einlassung an "zahlen" aus den tagen der "frühaquaristik" hat was.

solches hält sich hart in den köpfen der beteiligten und wenn es keine neueren erhebungen gibt, werden die herausgekrahmt und zitiert.

kenne zwar keine verluste bei den fängern und in den töpfen der exporteure aber die verluste bei den großhändlern und auch hier liegen im unteren einstelligen prozentbereich.

selbst die qualität von ls ist im vergleich zu früher mit stinkenden boxen bei der ankunft in frische meeresbrise verändert.

Zitat von Joe

moin hajo,

globaler handel...

kenne zwar keine verluste bei den fängern und in den töpfen der exporteure aber die verluste bei den großhändlern und auch hier liegen im unteren einstelligen prozentbereich.

die unteren einstelligen Prozente sind wenig glaubhaft.
Wenn die meisten Fische ihre Reise zu ihrem endgültigen Bestimmungsort ueberleben würden, würden auch weniger Exemplare gefangen.
Es muss das Ziel sein, den erfolgreichen Transport von Meerwasserfischen aus der Wildnis und aus Aquakulturen zu fördern und so zur Erhaltung der Bestände beizutragen.
Es gibt eine Vielzahl von Forschungsartikeln, die sich mit dieser Materie beschäftigen.
Unter dem Strich wollen alle die Mortalität senken.
Wäre es kein Problem, dann würde sich auch keiner damit beschäftigen wollen.
Über eine Spätsterblichkeit ist noch gar nicht gesprochen worden.....
Gruss
Hajo

Zitat von Hans-Werner

… hat mir ein Importeur bei Nürnberg schon vor ungefähr 30 Jahren (+/- 1 Jahr) versichert, dass ihre Verluste unter 10 % liegen ... Ich habe noch nicht bei/für einen Importeur gearbeitet.
Grüße

Hans-Werner

Elvis lebt! Das Gerücht hält sich auch schon Dekaden.

Ich zweifele stark an den Werten.
Erstens, weil die Realität, die ich sehe, eine andere ist.
Zweitens ruft das Problem die Wissenschaft auf den Plan.
Das ist für mich ein Indiz, dass die allgemeinen Diskussionen um die hohe Sterberate nicht aus der Luft gegriffen sind.
Zum Beispiel wurden Untersuchungen getätigt, die sich auf die Verweildauer der Fische in der Tüte bezogen. In Abhängigkeit von der Groesse des Fisches und der Dauer des Transportes.
Im Ergebnis lagen auch diese Zahlen eher bei über 20% Sterblichkeit.
Die Sterblichkeit oder das Siechtum vor und nach dem Transport war nicht Ziel dieser Untersuchung. Das ist wieder eine andere Baustelle.
Es zeigt mir aber, dass man versucht Mittel und Wege zu finden, um den Verlusten Herr zu werden.
Das allein ist ein Grund optimistisch zu sein. Auch der Handel sollte es sein. Er kann nur von gesunden Tieren profitieren.
Gruss
Hajo

Zitat von Bernd Koberstaedt

Hallo Hajo,
soweit ich dies überblicke, ist die Mortalität bei den Transporten zumindest bei den größeren Importeuren wirklich extrem gering. Die Verpackung, der Transport unter Sauerstoff und die schnellen Lieferwege werden recht professionell gestaltet.

Hallo Bernd,

die Verbesserungen hatte ich weiter oben ebenfalls angesprochen. Wenn auch nur in einem Nebensatz.
Was wir sehen oder zu glauben scheinen, ist die saubere Oberfläche, die stets bei kritischen Anmerkungen herangezogen wird.
Darunter befinden sich Schäden durch Antibiotika, (Nitrofurazone, Tetracycline etc.)
Unterschiedlich empfindliche Fischarten haben auch eine unterschiedlich hohe Sterberate.
Das wiegt verbesserte Frachtzustände kaum auf.
Eine Umfrage unter US-Händlern fand heraus, dass Sterblichkeitsraten von 30% und mehr aufgrund von Giften, die beim Fangen verwendet werden, zuzüglich Haltungsschäden vor und während des Transports, nicht selten sind.
Diese Information ist erst wenige Jahre alt.
Gruß
Hajo

Guten Morgen, Bernd!

Auch wenn es den fatalen Augenschein hat, mich bei den Fundamentalisten einzuordnen, ich bin doch eher ein Realo!
Auch möchte ich nicht weiter in die Untiefen der Meerwasserlogistik einschliesslich ihrer negativen Aspekte eintauchen.
Es hat sich einiges gebessert, das ist wahr.
Einzelne Länder können vorbildliche Fangstationen und Handelsketten vorweisen. Da bin ich mir sicher.
Die von dir erwähnten Länder sind nur kleiner Teil der Zunft. Bei der gewaltigen Menge der gehandelten Ware Fisch kommen mir eher keine positiven Gedanken.
Bernd, wir sind im Grunde auf einer Wellenlänge.
Abschliessend noch etwas Information über die Größenordnung der Ware Fisch aus den jeweiligen Exportländern.

Gruß
Hajo

Zitat von Hans-Werner

Hallo Hajo,

ich würde mal Joe und evtl. auch anderen Importeuren glauben, dass die Verluste bei ihnen relativ gering sind. Ich meine, Joe macht das beruflich, wenn er das sagt ...

Hohe Verluste in den ersten Wochen und Monaten beim Endabnehmer sind eigentlich ein eigenes Thema, da kommt so viel zusammen: Die Fische wurden meist mehrfach mit Antibiotika behandelt, haben keine vernünftige Darmflora mehr und eine geschwächte Abwehr, letzteres mitbedingt durch Hunger und Stress. Sie wurden teilweise in der Exportstation oder unterwegs mit resistenten Keimen, wie Vibrio spp., infiziert. Meiner Meinung nach sind das die Ursachen für viele der sog. "Giftfänge", die in Tagen oder Wochen nach dem Kauf sterben. Von den häufig geschilderten Symptomen der "Giftfänge" her könnte das durchaus passen.

Alles anzeigen

Sicher vertraue ich da auch Joe.
Die Glaubhaftigkeit mache ich eigentlich bei jedem einzelnen Händler an den gezählten Verlusten fest. Von den Händlern kenn ich einige. Die Verluste auch.....
Wie zählt man eigentlich was? Und wer zählt was?
Ich will das Problem an einem leicht veränderten Ringelnatz-Zitat erklären:
"Jeder zählt (spinnt) auf seine Weise, der eine laut, der andere leise."
Wenn man sehenden Auges manche Zoohandlung betritt, werden die Abgründe sichtbar.....
Einigen macht es auch nichts aus, wenn sich der "Verlust" während der Öffnungszeiten noch im Becken befindet. Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich diesen Zustand hier mit einem Foto dokumentiert.
Was nun die Mortalität angeht, ist dieses Problem nur im Zusammenhang zu sehen.
Wer bröselt schon die Verluste während des Fangs, vor und während des Transportes zu den bekannten Handelsketten auf? Allein sich beim Thema Mortalität auf die Verlustquote im Logistik-Bereich zu beziehen, ist mir nicht genug. Stichwort: Spätsterblichkeit!

Gruß
Hajo