Effekte von Abschäumern

Hallo,

wenn ich mir die zuletzt verwendete Grafik so anschaue, dann müsste ich beide Abschäumer parallel oder nacheinander einsetzen. Den einen, um "Nährstoffspitzen" schnell abzufangen (bevor sie sich die Bakterien schnappen) und den anderen, um auf ein möglichst tiefes Niveau zu kommen. Wenn man beide Effekte haben will (worüber man ja auch diskutieren könnte), bräuchte ich ein Gerät, das eine Kombination von beiden darstellt. Vielleicht gibt es so etwas ja schon?

Zitat von aruff

Es ist aber gut, das Du die max. 65% als gegeben betrachtest.
Was machst Du denn mit:

TOC, das von Mikroben verbraucht wird
TOC, das nicht von Mikroben konsumiert wird
TOC, das (mittelbar oder unmittelbar) den Tanktieren schadet
TOC, das für den Tankbestand nicht schädlich ist

Alles anzeigen

Andre, das "Problem" hast du aber doch immer, egal ob mit oder ohne Abschäumer und mit welchem Typ. Den von dir herangezogenen Untersuchungen kann ich nicht entnehmen, dass irgendein Abschäumertyp in dieser Richtung signifikant besser dastünde. Vielmehr sollte man doch annehmen können, dass dasjenige Gerät, das den tiefsten Allgemeinlevel erreicht, auch am meisten von den ungünstigen Stoffen (die zu definieren wären) entfernt - wohl aber auch am meisten von den günstigen (die auch erst zu definieren wären).

Gruß

Wolfgang

Zitat von Wolfgang S.

Wenn man beide Effekte haben will (worüber man ja auch diskutieren könnte), bräuchte ich ein Gerät, das eine Kombination von beiden darstellt. Vielleicht gibt es so etwas ja schon?

Ja, gibt es schon lange. Nennt sich BK Supermarines. Besonders schnell, besonders gründlich.... die gab es auch schon vor 8 Jahren, wurden aber nicht im Test berücksichtigt.

Grüße ... Klaus

aruff,hör doch endlich auf

Hi Andre ...

Zitat von aruff

Ach Du je.
Klaus, was entfernst Du denn, besonders gründlich?
Und voran beurteilst Du das?
An der Menge?

Ganz einfach : ich stelle einen 180 er Double-Cone in unseren 400 Liter Salzwasserprüfstand, entferne alle anderen Geräte, schütte einen Becher bereits abgeschäumtes Material ab und warte die Zeit XY bis nach anfänglich *wildem* schäumen die Phase des *ruhigem* abschäumens beginnt, bis diese dann in die Phase des *wenig* abschäumens übergeht die dann in die Phase des nur noch *sprudelns* endet, so dass nichts mehr abgeschäumt wird.

Dann nehme ich den Abschäumer raus und ersetze ihn z.B. durch einen Supermarines 250 mit RD3-Speedy Pumpe und lasse ihn mal vollspeed laufen. Ich schütte dann kein neues Absorbat dazu, sondern übernehme den Zustand des 180er Double-Cones, wo er aufgehört hat zu schäumen. Jetzt beginnt das Spiel wieder von vorne. Wildes schäumen, ruhiges schäumen, wenig schäumen und irgendwann wieder sprudeln ohne jegliche Schaumbildung. Diesen Effekt kann ich ohne Probleme hier nachvollziehen. Nach deiner Theorie dürfte er das aber gar nicht, da ja jeder Abschäumer nur in der Lage ist % XY raus zu holen, egal welche Baurt, Form, Luft-oder Treiberleistung.
Einfach, oder ? Da muss ich nicht an einer Universität arbeiten und eine Doktorarbeit schreiben um den Effekt erklären zu können. Wenn nichts mehr da ist zum schäumen oder keine Oberflächenspannung anliegt, schäumt er halt nicht und wenn der Abschäumer zu klein ist, dann schafft er es nicht regelmäßig den TOC unten zu halten. Es spielt überhaupt keine Rolle ob 30, 45 oder 70 % TOC entfernt wird. Wasserpflege beginnt und endet nicht allein im Abschäumer. Schafft er keine 50 % , muss andersweitig der TOC entfernt werden. Wasserwechsel, Aktivkohle, Ozon, Vlies.-Watte.-Sockenfilterung ect... es gibt viele Möglichkeiten Wasserpflege zu betreiben. Wasserwechsel und Abschäumer sind nun mal die populärsten Methoden. Geht aber auch mit der Triton-Methode, DSB, MiracleMud, Zeolith und weiteren Methoden. Jedes System hat seine spezifischen Vor-und Nachteile. Ich maße mir nicht an, das ein-oder andere System in den Vordergrund zu stellen oder zu kritisieren, nur weil wir Abschäumer herstellen.

Die Rückschlüsse aus diesem Thread wird der interessierte User selbst ziehen müssen....

Zitat von aruff

leider wird davon nichts untermauert, untersucht oder gar bestätigt. Glaubwürdigkeit dadurch praktisch null.

Andre ... jetzt mal ganz im Ernst : ... kann es sein, dass du dich etwas verrannt hast ?

Grüße ... Klaus

Hallo Andre,

die Untersuchungen geben aber m.E. auch nichts dafür her, den Nutzen der Abschäumung generell infrage zu stellen. Sie belegen zumindest, dass der organische Kohlenstoff deutlich reduziert wird. Ziel der Untersuchung war ja wohl nicht, die Wirkung von Abschäumern als solches zu widerlegen, sondern der Frage nachzugehen, ob es spürbare Leistungsunterschiede gibt.

Dass neben den erwünschten Effekten auch unerwünschte und unbekannte auftreten, bestreitet hier - soweit ich das sehe - niemand. Auch ist es durchaus möglich, dass mit anderen Methoden (Wasserwechsel, Algenfilter usw.) ähnliche Ergebnisse erzielt werden, aber die Abschäumung ist halt eine dieser Methoden und eine recht bequeme dazu. Mich würde auch interessieren, was da nun wirklich herausgeholt wird und z.B. auch, ob die Steigerung der Flotatmenge bei leistungsstärkeren Skimmern auch die Stoffentfernung proportional verläuft oder ob z.B. der Wasseranteil steigt oder sogar der Stoff X prozentual mehr oder auch weniger mitgenommen wird. Auch die von Hans-Werner aufgeworfene Frage der Organic wäre eine grundlegendere Erforschung wert. Aber auch wenn wir nicht wissen, was wir da wirklich bewirken, scheint es doch eine praktikable Methode zu sein. Die Frage, die die Untersuchung aufwirft, ist allerdings ob ein "besserer" Abschäumer wirklich "besser" ist, zumal wir nicht recht genau wissen, was denn wirklich "besser" ist.

Gruß

Wolfgang

Hallo Klaus!

Zitat

Nennt sich BK Supermarines. Besonders schnell, besonders gründlich....

Hast du eine Erklärung dafür, dass ein Modell schneller anschlägt als ein anderes, dafür ein anderes TOC weiter reduziert? Liegt es an der Luftmenge, der Art der Blasenerzeugung, am Wasserdurchsatz oder woran auch immer?

Das wäre nämlich schon interessant, warum ein Abschäumer schneller reagiert und ein anderer im Endergebnis effektiver ist, obwohl sie sich konstruktiv gar nicht so sehr unterscheiden (sofern man die o.g. Untersuchungsergebnisse überhaupt als signifikante Unterschiede wertet). Das könnte ja z.B. für die bedarfsorientierte Steuerung hilfreich sein, z.B. mehr Lufteinzug nach der Fütterung, mehr Wasserdurchsatz eine Stunde später (nur so als Gedankenspiel).

Gruß

Wolfgang

Hallo Andre,

dann lies dir mal die Promotion von Chen durch. Die ist von 1991 und behandelt die theoretische und experimentelle Untersuchung der Schaumtrennung in der Aquakultur. Burkhard Ramsch hat die vielleicht sogar als PDF vorliegen. Danach wurden zig weitere Publikationen von Shulin Chen veröffentlicht. Der ist inzwischen Professor und forscht immer noch.

https://labs.wsu.edu/bbel/docu…17/02/chenshulinvita.pdf/

Der uns bekannte Abschäumer ist letztendlich nur die Übertragung des damals überaus erfolgreich verwendeten Prinzipes auf kleinere Aquarien. Warum soll den im kleinen immer wieder das untersucht werden, was sich im großen durchgesetzt und dort ausreichend erforscht wurde. Unten übrigens die Formal nach Chen für die Abschäumung. Vielleicht verstehen Armin und Hans-Werner die Formel, ich nicht. Aber nach "Hobbyforschern" sieht das nicht aus.

(unter anderem kommen in der Formel vor: Tensidkonzentration, Behandlungszeit, Adsorptionskoeffizient, Oberflächenkonzentration von Tensiden, Blasenradius....)

Das Thema ist überaus interessant, aber deine Schlussfolgerungen wurden schon in den USA 1998 kontrovers diskutiert und verneint. Würde deine Schlussfolgerung (alle Abschäumer sind gleich) stimmen hätten wir heute noch die Geräte von 1998. Haben wir aber nicht. Das einzige, was die Abschäumer nicht können, ist die Chemie oder Physik zu überlisten, sie können uns aber an die Grenzen des maximal möglichen bringen in einer immer schnelleren Zeit.

LG
Daniel

PS: Wolfgang, vielleicht kommen die Supermarines in bestimmten Bereichen (Blasenradius.... was weiß ich) dem "Optimum etwas näher als der Double-Cone.

Zitat von Wolfgang S

Das wäre nämlich schon interessant, warum ein Abschäumer schneller reagiert und ein anderer im Endergebnis effektiver ist, obwohl sie sich konstruktiv gar nicht so sehr unterscheiden (sofern man die o.g. Untersuchungsergebnisse überhaupt als signifikante Unterschiede wertet). Das könnte ja z.B. für die bedarfsorientierte Steuerung hilfreich sein, z.B. mehr Lufteinzug nach der Fütterung, mehr Wasserdurchsatz eine Stunde später (nur so als Gedankenspiel).

Das wäre eine tolle Sache, zumal es inzwischen etliche Abschäumer mit regelbarer Pumpe gibt.

Zitat von aruff

Ich will die Wahrheit.

Andre,

die will hier fast jeder. Doch wir werden sie nicht bekommen - sie ist nämlich meist Definitionssache und getrübt durch unsere Sinne. Nur Produkte einzusetzen, die vollständig entschlüsselt sind, ist vielleicht ein Ziel. Es ist aber nicht erreichbar. Konsequenterweise darfst Du dann gar keine Meerwasseraquaristik betreiben:
Aktivkohlefilter: es ist nahezu unbekannt, welche aquaristisch relevanten Stoffe mit welcher Priorität adsorbiert werden - bis auf wenige Modellstoffe, mit denen versucht wird, eine Charakterisierung durchzuführen. (bei Abschäumern ist dieser Modellstoff bis jetzt BSA, auch wenn er überhaupt nicht im Aquarium vorkommt)
Beleuchtung: welche Blauverschiebung ist für welches Tier die genau richtige? Nur Grundwissen ist bekannt.
Strömung: welches Strömungsmuster, welche Strömungsstärke ist für jedes Tier optimal? Nur grobe Vorstellungen sind bekannt. Welches Plankton wird durch Pumpen zerschreddert, welches nicht? Fast nichts bekannt. Haben wir überhaupt Plankton in unserem Aquarien? Ich fürchte nicht nennenswert.

Das kann ich beliebig fortsetzen bis hin zum eingesetzten Rohwasser (Trinkwasser). Wird der und der Stoff wirklich mit einer Umkehrosmoseanlage herausgeholt? Ist das überhaupt sinnvoll? Nur mal für den Eindruck: es dürfen ca. 2000 unterschiedliche Stoffe von den Wasserwerken in das Trinkwasser gemischt werden - sollen die alle getestet werden?
Das Funktionieren eines Aquariums - und da gibt es schon wieder unbegrenzte Vorstellungen darüber, was ein funktionierendes Aquarium ist - wird beeinflusst von einer nahezu unendlichen Anzahl von Faktoren, die sich alle mehr oder weniger gegenseitig beeinflussen. Es ist ein Wunder, dass Meerwasseraquaristik überhaupt funktioniert, dass es möglich ist, Tiere zum Wachsen und Vermehren zu bekommen. Noch in den 1980er Jahren gab es anerkannte Wissenschaftler, die Korallenwachstum in Aquarien für unmöglich hielten - Hobbyaquarianer haben der Wissenschaft das Gegenteil gezeigt, ohne genau zu wissen wieso es funktioniert.

Eine lebhafte Diskussion ist immer wichtig, um in der Sache weiterzukommen. Wir kommen aber nicht weiter, wenn sich an einer Studie festgebissen wird und die Ergebnisse gebetsmühlenartig falsch interpretiert werden.
Man muss sich an vielen unterschiedlichen Stellen informieren, z.B. auch auf dem 18. Meerwassersymposium in Lünen, das nächsten Monat stattfindet - es sind noch Plätze frei: https://www.meerwassersymposium.de

LG Burkhard

Hallo
Großer, kleiner, dicker und dünner Abschäumer, der AB muss zum Becken passen.
Ich habe ein Wasservolumen von ca 3500Litern in dem ich ein China-AB betrieb,
Resultat, nicht zufrieden stellend, Abschaum Leistung gering.
Gewechselt zu einem Deutschen Hersteller, 200mm Durchmesser nicht ganz 2m Hoch
Mit 2 Nadelrad- Pumpen, Ergebnis, Abschaum-Leistung schon besser, aber Unansehnlich
Und viel zu laut.
Zu meinem derzeitigen Abschäumer, einem BK400, er passt zu meiner Wassermenge
Und ich halte mit Ihm mein Nitratwert auf unter 10 und Phosphat 0,05-0,075.
Das Aborb wie auf dem Bild, ist das Resultat von einer Woche, das muss mir mal einer
Zeigen, wie das ein kleiner AB schaffen soll.

Zitat von Wolfgang S

Hallo Klaus!

Hast du eine Erklärung dafür, dass ein Modell schneller anschlägt als ein anderes, dafür ein anderes TOC weiter reduziert? Liegt es an der Luftmenge, der Art der Blasenerzeugung, am Wasserdurchsatz oder woran auch immer?
Das wäre nämlich schon interessant, warum ein Abschäumer schneller reagiert und ein anderer im Endergebnis effektiver ist, obwohl sie sich konstruktiv gar nicht so sehr unterscheiden (sofern man die o.g. Untersuchungsergebnisse überhaupt als signifikante Unterschiede wertet). Das könnte ja z.B. für die bedarfsorientierte Steuerung hilfreich sein, z.B. mehr Lufteinzug nach der Fütterung, mehr Wasserdurchsatz eine Stunde später (nur so als Gedankenspiel).

Gruß

Wolfgang

Alles anzeigen

Hallo Wolfgang ..

( ich hoffe die Moderation lässt mal einen Vergleich mit Eigenprodukten zu )

die Erklräung ist relativ einfach. Es sind mehrere Faktoren. Der entscheidende ist aber, dass der SM 250 wesentlich mehr Volumen (Zylinder) hat als der DC 180 (Weinglasbody) und der SM konstruktionsbedingt durch die riesige Eindüsungspfanne am tiefsten Punkt der Säule mehr Kontakthöhe aufweist als der DC. Durch den innenliegenden Trichter wird das Wasserluft-Gemisch senkrecht nach oben in komprimierter und wirbelreduzierter Form nach oben geleitet. Dadurch ist bei diesen Modellen eine nassere Abschäumung garantiert, als z.B. bei einem DC. Deswegen warnen wir auch immer, einen SM dort einzusetzen, wo wenig Fische und viele Weichkorallen gehalten werden, denn da wird er nicht gut funktionieren. Wenn Wert auf extreme Nährstoffarmut gelegt wird, wie z.B. beim Zeo-System und an gleicher Stelle mit Zusätzen gearbeitet wird, da ist der SM zuhause. Wer Wert auf eine trockene, sichere und nicht übermäßig aktive Abschäumung Wert legt, ist der DC die bessere Wahl. Der DC ist der Nachfolger der rein konischen Skimmer, die wir mal für Vertex gebaut haben. Der rein konische Abschäumer haben wir 2006 entwickelt, aber nicht selbst auf den Markt gebracht, weil er einfach zu wenig Volumen hatte was ich zum entgasen nicht vorteilhaft finde. Das heißt, es werden zu viele Luftbläschen mit raus gezogen. Die Weiterentwicklung war der DC, der unten eben eine Art Bauch erhielt, so dass das Volumen anstieg. Trotzdem empfehlen wir diesen Typ nur für leichten bis mittleren Besatz.
Der sichtbar vorhandene Unterschied zw. einem 180 DC und 250 SM sind die unterschiedlichen Leistungswerte. Ein DC 180 läuft am besten zw. 20 und max. 30 Watt, das heißt ca. 800 bis 1000 Liter Lufteinzug bei ca. 1500 bis 2000 L/H Wasserdurchsatz verhältnis 1 : 1,5
Der SM 250 kann bis zu 1800 liter Luftleistung und max. 5000 L/H Wasserdurchsatz vertragen. Verhältnis 1 : 2,5 Zusammengefasst heißt das, es wird schneller und intensiver abgeschäumt. Das setzt natürlich voraus, dass auch der Durchsatz im Filter entsprechend hoch ist, sonst *verhungert* er.

Viel Leistung hilft aber nicht immer viel. Es gibt Fälle, wo eine hohe Luft-Treiberleistung kontraproduktiv sein kann. Aus diesem Grund hat RE als erster Hersteller regelbare Pumpen für Abschäumer entwickelt. Ab diesen Modellen war es möglich einen Abschäumer sehr genau auf seine Wasserqualität einzustellen. Jedenfalls Aquarianer, die ein geübtes Auge haben, denn wir können nicht wirklich eine ehrliche Empfehlung geben, wie der Abschäumer eingestellt werden muss. Bei einem läuft er optimal mit 23 Watt, bei anderen bei 44 Watt. Was auch wieder die Komplexitität der Abschäumung ansich unterstreicht. Denn jedes Meerwasseraquarium ist anders beschaffen.

Ich kann da nur Burkhardt seine Aussage unterstreichen, dass wir viele Dinge noch nicht wissen warum und wiso etwas funktioniert. Tatsache ist, dass sich dennoch in den letzten 20 Jahren die Meerwasseraquaristik enorm weiter entwickelt hat und das ist ausschließlich dem Einsatz vieler engangierter Aquarianer geschuldet, wie z.B. einem Dietrich Stüber, der schon Steinkorallen nachgezüchtet hat, wo viele noch gar nicht wussten, wie die Namen derselben geschrieben wurden. Das Verfahren wurde bekannt unter dem Synonym *Berliner System*

Zitat von Daniel Rother

Das wäre eine tolle Sache, zumal es inzwischen etliche Abschäumer mit regelbarer Pumpe gibt.

Die regelbaren Pumpen eröffnen heute ganz neue Perspektiven, wenn sie einen Regeleingang haben. Z.B. könnte man in der Tat einen Abschäumer entwickeln, der nach der Fütterung extrem abschäumt um dann nach Zeit XY in der Leistung automatisch runterfährt.
Oder einen überlaufsicheren Abschäumer. Technisch wäre das möglich mit den entsprechenden Sensoren. Das würde allerdings gut Geld kosten, denn gute Sensoren bekommt man nur in der Industrie, nicht in der Aquaristik. Die hintergeschaltete Elektronik und Peripherie wäre auch nicht billig, von daher glaube ich nicht, dass sich das auf breiter Front durchsetzt.

Zitat von Ewald

Das Aborb wie auf dem Bild, ist das Resultat von einer Woche, das muss mir mal einer zeigen, wie das ein kleiner AB schaffen soll.

Danke für das Bild, Ewald. Und wie ich sehe hast du sogar noch ein *älteres* Modell, welches aber tadellos zu funktionieren scheint. Wahrscheinlich noch eins mit Nadelrad aus Titan. Die Teile waren unübertroffen gut. Warum ? Keine Ahnung ....weiß ich bis heute nicht. Ich bin Techniker, kein Wissenschaftler... möglicherweise können die Herren aus der USA-Studie das erlären, denn das sind ja schließlich auch Wissenschafter. Und Wissenschaftler glaubt man ja alles.
Gibt es nicht auch Wissenschaftler, die behaupten, einen durch Menschen verursachten Klimawandel gäbe es gar nicht, oder Glyphosat, Rauchen und kiffen ist gar nicht schädlich ?

In diesem Sinne ... der Voodokönig aus Kölle .... Klaus

Ps .. Zu aruffs Copy+Past Beiträgen schreibe ich nichts mehr.

Hallo Klaus,

danke für die ausführliche Erklärung. Dann wäre wohl die beste Steuerung eine Veränderung des Volumens im laufenden Betrieb und/oder eine Anhebung/Senkung der Eindüsungspfanne .

Vielleicht wäre eine gewisse Steuerung sogar ohne teure Sensoren möglich, nämlich einfach zeitorientiert. Wenn die Fütterung immer zu den gleichen Zeiten erfolgt, müsste man nur herausfinden, wann die abschäumbaren Nähstoffspitzen anfallen und wie lange der AS braucht, um sie herunterzubügeln. In dieser Zeit könnte man die regelbare AS-Pumpe z.B. mit dem GHL Profilux hochfahren und dann wieder (schrittweise) herunterregeln. Nicht sehr elegant und auch recht grobsinnig, aber vielleicht ein Denkansatz.

Gruß

Wolfgang

Zitat von klaus Jansen

Gibt es nicht auch Wissenschaftler, die behaupten, einen durch Menschen verursachten Klimawandel gäbe es gar nicht, oder Glyphosat, Rauchen und kiffen ist gar nicht schädlich ?

Klaus, ueber den letzten Punkt koennte man sich sicher streiten!

Gruss
Hajo

Zitat von Hans-Werner

Ja, interessant, lass hören!

Shimek hat z.B. 2002 dazu etliches geschrieben. Unter anderem hat er damals sogar den Austrag eines Abschäumers mit dem von Caulerpa und Xenien (durch Wachsen und Abernten) verglichen.

LG
Daniel

Mahlzeit,

dann tuen wir doch mal so, dass es nicht wissenschaftlich belegbar ist, was ein Abschäumer abschäumt und ob es überhaupt etwas nutzt.

Spätestens jetzt ist doch dann die Frage erlaubt, wer und wie alles Becken OHNE Abschäumer erfolgreich (meine Definition von erfolgreich = Korallenwachstum, Nachzuchten, "nur normale Verluste" usw.) betreibt? Es braucht ja niemand ein "buntes Bild" zu schicken...

Ich bin weiterhin sehr daran interessiert ob das, und wenn dann wie, dauerhaft möglich ist? Mein neues Becken ist nämlich noch nicht geliefert worden und daher habe ich auch noch keinen neuen Abschäumer bestellt

Schöne Grüße
Ralf

Zitat von Hans-Werner

Nee, man kann nur so viel aus dem Wasser nehmen, wie entfernbar ist.

Das ist allgemeine Voraussetzung, dass abschäumbare Substanzen vorhanden sind - sonst läuft die ganze Adsorptionsgeschichte natürlich nicht. Ein Vliesfilter nimmt auch nichts heraus, wenn nichts da ist. Hans-Werner, das war jetzt ein wenig kleinlich von Dir ausgelegt.
Ansonsten steht der Grundsatz, dass eine doppelte Fläche potentiell das Doppelte pro Zeiteinheit herausnehmen kann.

LG Burkhard

Hans-Werner,

stimmt, war nicht ganz korrekt: "desto mehr an Masse pro Zeiteinheit" wäre korrekt. Die Anzahl der unterschiedlichen potentiellen Stoffe bleibt natürlich gleich.

LG Burkhard

Zitat von aruff

Wo bleibt der Nachweis einer solchen Theorie?
Was schäumt denn dieser Abschäumer überhaupt ab?

Hallo Andre,

die von dir verwendete Grafik zeigt, dass ein AS schneller ans Werk geht, während der andere TOC tiefer senkt. Das mag man nun für signifikant halten oder nicht, aber ich habe Klaus nur gefragt, ob er eine Erklärung dafür hat. Diese, seine Erklärung hat er ausführlich dargestellt und damit meine Frage beantwortet. Ich habe nicht gefragt, ob er dafür Belege hat oder was da abgeschäumt wird; das war nicht Gegenstand meiner Frage, so dass die Antwort auch nicht defizitär ist. Mir ging es nur um die Unterschiede in der von dir selbst favorisierten Untersuchung und eine mögliche technische Erklärung dafür. Hast du Belege, dass die Erklärung von Klaus falsch ist? Ich finde, die von dir angestoßene Diskussion interessant und wichtig und viele aufgeworfenen Fragen noch nicht beantwortet. Aber meine Detailfrage wurde es. Irgendwann muss man die Kirche auch im Dorf lassen .

Gruß

Wolfgang

Hallo,

Zitat von SP1DIVER

Spätestens jetzt ist doch dann die Frage erlaubt, wer und wie alles Becken OHNE Abschäumer erfolgreich (meine Definition von erfolgreich = Korallenwachstum, Nachzuchten, "nur normale Verluste" usw.) betreibt? Es braucht ja niemand ein "buntes Bild" zu schicken...

Leider auch mit bunten Bildern , dafür aber über einen längeren Zeitraum dokumentiert. Ich habe damals mit MarkusResch telefoniert oder geschrieben, weil ich das auch so machen wollte. Leider ist es einfach an meiner Beckengröße und den Stromkosten gescheitert. (nur nebenbei: Es wurde dann doch ein Berliner System mit einem Nicht RE-Abschäumer der nicht wirklich funktioniert hat.
Dann hatte Robert "Werbung" für den Cyclon AS gemacht. Den habe ich natürlich (Herdenzwang) gekauft..... . Lief auch nicht so toll. Dann hat mir ein gewisser Klaus J geholfen eben diesen Abschäumer (Cyclon AS) zum Laufen zu bringen, indem ich den Durchsatz durch das Technikbecken erhöht habe usw..)

https://www.korallenriff.de/ar…ilteraquarium_Teil_1.html

Hier übernehmen Algen die Funktion des Abschäumers. Entfernung von Schadstoffen und Sauerstoffeintrag.

Zitat von Hans-Werner

Bunte Bildchen belegen, dass jemand lange genug nach bunten Korallen gesucht hat und diese zu einem Zeitpunkt X so in einem Aquarium hatte (oder auch nicht ganz so, für was gibt es Photoshop? Wäre sowieso meine erste Empfehlung für "bunte Korallen".)

Das sehe ich ebenso, ABER: Genau dafür gibt es das Forum hier, Nanoriffe.de, ebenso das Aqua-Tagebuch von Robert und der leider verstorbenen Manuela von Korallenriff.de usw.. Da zeigen Leute (manche auch sehr ehrlich und selbstkritisch) den Werdegang ihres Beckens mit Beschreibung der Technik usw..

Klar gibt es immer wieder Leute, die das Becken mit teuren Korallen vollhauen und dann Fotos machen. Aber ich glaube nicht, dass Klaus solche Leute meint, das ist auch nicht der Grundgedanke von MARUBIS.DE.

H-W: Ein Link, den ich auf die Schnelle anbieten kann ist dieser hier:
http://www.reefkeeping.com/iss…2-12/rs/feature/index.php , da gab es aber damals noch viel mehr zu finden. Hier gab es seinerzeit die Diskusion dazu: https://forum.marinedepot.com/Topic52254-9-1.aspx (nutzt uns jetzt aber leider nichts....oder aber soviel zu das Internet vergisst nichts. Eventuell kann man die Seiten noch über eine Wayback Machine finden.)

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-08/rhf/index.php

Auch ein interessanter Artikel aus 2006 von Dr. Randy Holmes-Farley über die Funktionsweise des Abschäumers. Dass wir heute viel mehr Erkenntnisse als 2006 haben bestreite ich doch gar nicht. Die Zeit bleibt ja nicht stehen. Das wir heute anfangen oder beginnen die Organik zu verstehen gehört einfach dazu. Genauso wie ein Phosphatadsorber unter Umständen alles andere (Arsen, Organik, Silikat) aufnimmt, nur kein PO4 entfernen will.

Aber mir ist wichtig, dass keiner denkt, es hätte diese Artikel (wie gesagt die meisten von damals sind leider nicht mehr online) niemals gegeben. Da haben sich Leute damals schon sehr viele Gedanken gemacht und geforscht und auch probiert.

Zitat: "So What are We Trying to Remove? Fish poop, of course. ..... ...... So, then, what are protein skimmers removing? More importantly, why do we even call this device a "protein skimmer" when there's no protein to remove?" ...... DOCs are the waste molecules skimmers are designed to remove; these are produced as byproducts from the breakdown of biological materials. This pollution arises from not only the deliberate input of foods in our tank but also from decaying organic matter (bacteria, algaes, etc). DOCs are bipolar molecules; these surfactants are attracted to air/water interfaces, i.e., bubbles. A bipolar molecule contains one or more atoms attracted to air, and one or more atoms attracted to water. (Dr. Frank Marini 2002)

LG
Daniel

Zitat von Hans-Werner

Sowohl Armin als auch Burkhard haben geschrieben, es müssten Stoffe mit einem polaren und einem unpolaren Bereich vorhanden sein, die abgeschäumt werden können.

Das mag genau so sein, ich denke der Artikel von Dr. Holmes-Farley ist da sehr viel genauer und geht auch in die Tiefe. Hier trotzdem nochmal der Link von Dr. Marini: http://www.reefkeeping.com/iss…2-06/fm/feature/index.php

Noch etwas fällt aber auch auf: die meisten der zitierten Quellen sind aus der Aquakultur von Fischen. Aber darauf hatte ich schon einmal hingewiesen. Die hier von mir zitierten Herren (sehr oft an irgendwelchen Unis tätig) haben darauf oft kostenlos Zugriff. Der Rest der Menschheit leider nicht. Die betreffenden Datenbanken gibt es zum Teil ab 1963. Allerdings sind die Recherchen bei STN und Co. recht teuer.

LG
Daniel