Effekte von Abschäumern

Zitat von Burkhard Ramsch

Hajo,
ich bin zwar nicht Klaus, aber ich gebe meinen Senf auch dazu. Weitere Punkte wären:
ideal vermischter Reaktor oder Pfropfenstromreaktor; Aufenthaltszeit der Blase im Wasserkörper; ganz wichtig: Turbulenzen im Abschäumer; Strömungsmuster der Blasen-Cluster; Ladungszustand; Schaum-inhibierende Substanzen; und bestimmt noch viele Dinge, die wir noch gar nicht kennen.
Wie gesagt: hochkomplexes Thema

LG Burkhard

danke dir fuer diese Ergaenzung! .Obwohl mir einige Dinge bkannt waren, habe ich sie wegen der Komplexitaet nicht erwaehnt. Sonst kommt wieder die Frage: Wo steht das, und wie kann ich das anzweifeln?

Gruss
Hajo

Nein, nichts vergessen, Hajo.... das sind genau die entscheidenden Punkte, die mitunter über die Effizienz eines Abschäumer entscheiden. Ergo die optimale Abstimmung. Früher war es ja üblich, Gegenstromabschäumer zu bauen. Das verwirbeln hatte aber auch gravierende Nachteile, nämlich dass der an der Blase anhaftende Schmutz wieder abgetragen wurde. Mitte der 80er Jahre habe ich dann die Eindüsungspfanne erfunden und das Prinzip umgedreht. Kein Gegen-sondern Gleichstromabschäumer gebaut. Je ruhiger die Blasen nach oben steigen, umso besser wird die Abschäumung. Heute verwenden gut 98 % aller Hersteller dieses Prinzip. Eindüsungspfanne, von unten nach oben.

Ein wesentlicher Punkt habe ich oben schon mal angedeutet : die elektrische Aufladung. Dieser Effekt hat gravierende Auswirkungen auf die gesamte Abschäumung. Durch Reibung Wasser/Luft/Nadelrad bildet sich eine schwache Elektrizität die eine erheblich bessere Abschäumung generiert. Kleinere Luftblasen hatten nicht zum großen Sprung nach vorne verholfen, im Gegenteil. Überraschenderweise wurde bei dickeren Nadeln zwar nicht die Luftmenge höher, aber dafür die Abschäumleistung selbst drastisch gesteigert. Dieser Effekt blieb mir lange ein Rätsel. Von der Logik sollte man meinen, wenn man mit feineren Nadeln die Blasen kleiner zerhackt, muss es besser sein, als große Blasen. Versuche mit dreieckigen oder Vierkantnadeln waren katastrophal und führten in eine Sackgasse.
Der Effekt mit der elektrischen Aufladung wurde mehr oder weniger durch Zufall gefunden und durch weitere Versuche bestätigt. Nur allein durch unterschiedliche Kunststoffsorten am Nadelrad selbst kann man gravierende Verbesserungen erreichen.
Das aufladen hatte den Vorteil, dass man auf sehr hohe Abschäumer verzichten konnte. Der allseits bekannte Bernd Mohr hat einen der ersten 500er BK´s an seinem System getestet gegen seinen Raketenabschäumer eines Markenherstellers. Nach 4 Wochen wurde der Raketenabschäumer abgebaut und verkauft, der BK 500 verblieb am System.

Ob diese Erkenntnis jetzt 35, 40 oder 60 % TOC entfernt, kann ich NICHT beantworten. Ich habe weder Biologie noch Chemie studiert. War letzendlich Herrn Mohr auch nicht wichtig, da stand mehr die Überlegung 1200 Watt vs. 58 Watt/h im Raum. Aber wir verfügen über einen großen Meerwasserprüfstand wo man alle Versuche nachstellen btw. gegeneinander testen kann. Über Learning by Doing sind schon immer die besten Erfindungen dieser Welt zustande gekommen.

Zitat :

Zitat von Heimo Adelsberger

Der Begriff ''Learning-by-doing'' (Lernen durch Handeln, Lernen durch Tun) als pädagogischer Fachausdruck bezeichnet ein Lernkonzept: Lernerfolge sind nur möglich, wenn Dinge ausprobiert und anschließend reflektiert werden. Während bei eher kognitiv orientierten Lernmodellen die rein intellektuelle Beschäftigung mit einem Lerngegenstand im Mittelpunkt steht, steht bei Learning by Doing die direkte praktische Erfahrung mit einem Lerngegenstand im Mittelpunkt und steht somit in der Tradition von erfahrungsorientiert ausgerichteten Lernmodellen.

Grüße ... klaus

Und damit kein Schrei nach wissenschaflichen Ergebnissen kommt: auch empirische (nettes Wort für learning by doing) Studien gehören zur Wissenschaft.

LG Burkhard

Zitat von Hans-Werner

hier muss man die Hunde zur Jagd tragen

Hallo Hans-Werner,

die Effekte von Abschäumer (O2, TAN, Partikel, Bakterien, NO3, NO2) sind hinlänglich bekannt. Doch danke für die links. Nur beim Inhalt des Abschäumertopfes sind nur ganz grobe Aussagen machbar und das wird wahrscheinlich auch so bleiben. Da gibt es wirklich wenig zum Lesen.

LG Burkhard

Zitat von aruff

Ähnlich mit dem Durchfluss, oder Höhe, ja auch Raum der Reaktionskammer.
Sogar Holzabschäumer…

Andre, ist Dir vielleicht aufgefallen, dass alle untersuchten Abschäumer ähnlich groß waren (Volumen, Durchfluss)?

Gibt es für Dich einen Unterschied zwischen 0,17± 0,03 und 2,3 ± 0,8?

Bitte nur auf diese beiden Fragen antworten und nicht den ganzen Kram wiederholen.

LG Burkhard

Ja, dieses ständige Copy+Past nervt mittlerweile. Es wird auch nicht wahrer, wenn man es 10 x wiederholt.

GRüße ... Klaus

Zitat von Hans-Werner

dass Bakterien praktisch nie ausdrücklich erwähnt

Es gibt sogar Hersteller, die damit werben.

http://aquacare.de/download/propekt/p-acf_1DE.pdf

Der Bakterienentfernungstest ist tatsächlich relativ einfach durchzuführen. Bei der Standardisierung wird es dann wieder kompliziert, weil meines Wissens Bakterien durch Co-Abschäumung entfernt werden, also haben die anderen Substanzen wieder einen Einfluss auf das Abschäumverhalten von Bakterien. Und es wird wieder sofort ein Einwand kommen "werden die guten oder die bösen Bakterien gleich abgeschäumt?".

LG Burkhard

Zitat von Hans-Werner

gehören also gerade zu den Antreibern der Abschäumung.

fragt sich nur durch sich selbst (Bakterien) oder durch ihre Produkte. Ich weiß es wirklich nicht.
Gecrackte / oxidierte Bakterien sind sehr gut abschäumbar. Das Foto zeigt einen Abschäumer bei 700 mV (Ozon), der das Ablaufwasser einer 3 m³/h Denitrifikation auf Ethanolbasis behandelt. Nach der Abschäumerstufe waren keine Bakterien nachweisbar.

Mit dem "gut" und "böse" warst nicht Du gemeint

LG Burkhard

Andre,
ich geb es auf. Du willst oder kannst es nicht verstehen.

(Und wer zum Teufel füttert seine Tiere nur zweimal am Tag - Tierquäler)

LG Burkhard

Zitat von aruff

dann eben über Diskreditierung

Jetzt wissen wir wenigstens auf was das Ganze hinaus laufen sollte.

Jemanden in üblen Ruf zu bringen, d.h. dem Ansehen einer Person oder einer Sache zu schaden.

Nein Andre

Nur du versuchst die Hersteller Händler usw. zu diskreditieren oder gegeneinander auszuspielen.

Zitat von Walhai

Hallo Ralf,
es ist nicht merkwürdig, daß Andre sich verhält, wie er sich verhält.
.......
Es ist für diese ganze Diskussion völlig uninteressant, was Andre in seinen Aquarien macht, oder nicht macht und wie seine Aquarien aussehen.Gruß Axel

Hallo Axel,

das sehe ich total anders, denn ein Forum lebt ja nunmal vom Austausch von Gedanken und der Diskussion. Und daher können nicht einzelne Teilnehmer der Diskussion bestimmen worüber diskutiert wird. Das ergibt sich zwangsläufig ausschliesslich durch die Fragestellungen der Forumsteilnehmer.

Wenn jemand natürlich auf eine an ihn persönlich gerichtete Frage nicht antworten will, dann sollte man sagen, dass man darauf nicht antworten möchte oder kann. Das steht natürlich jedem frei - das versteht sich von selbst.

Aber wenn man provokativ jeden Beitrag von Forenteilnehmern, die gegensätzliche Erfahrungen schildern, mit "wie kannst Du das belegen" und "welche Beweise hast Du dafür" beantwortet, dann muss sich die Frage nach EIGENEN Erfahrungen, die möglichst ebenfalls belegt werden können, gefallen lassen und dazu Stellung beziehen. Ein kontinuierliches Wiederholen und Kopieren von Zitaten fürht zu keiner Diskussion.

Aber offensichtlich möchte auch Andre auch keine wirkliche Diskussion, die ERFAHRUNGEN beinhalten. Für mich ist das Thema damit auch (leider) erledigt.

Schöne Grüße
Ralf

Hallo!

Es geht hier um bestimmte Untersuchungen, deren Ergebnisse, ihre Belastbarkeit und mögliche Interpretationen sowie die Frage, ob es weitergehende, anderweitige, abweichende oder bestätigende (wissenschaftliche) Erkenntnisse dazu gibt. Da taugen laienhafte Hobbyerfahrungen allenfalls bedingt als vage Indizien, mehr nicht. Und Andres Aquarium spielt hier schon gar keine Rolle. Sogar wenn er selbst heimlich ( ) einen Riesenabschäumer an einem Nano betreiben würde, wäre das seine Sache und nähme den aufgeworfenen Fragen nicht die Berechtigung. Man kann hier viel lernen, wenn man sich die Mühe macht, den Gedanken und Links der ernsthaft und mit fachlicher Substanz argumentierenden Diskutanten zu folgen. Man sollte Andre dankbar sein für das Thema und den anderen (insbesondere Burkhard Ramsch) für ihre Erklärungen, Gegenargumente, Verweise und Links. Es wird hier auch kein "Ergebnis" geben, aber jeder kann sich seine Meinung bilden, insbesondere aber sich selbst fortbilden und seine Schlüsse daraus ziehen. DAS ist wirklicher Nährwert eines Forums mit Niveau, nicht die Frage, wer der tollste Hecht im Salzwasser ist. Bunte Bildchen von Aquarien beantworten komplexe Fragen nicht (das glaubt man nur in FB) und wer die lieber hat als eine zuweilen anstrengende Diskussion, dem kann man das Aquabilderbuch empfehlen .

Gruß und Dank an alle, die sich ernsthaft mit dem Thema auseinandergesetzt haben und das noch tun. Ich finde es interessant, spannend und lehrreich, wie schon lange keines mehr!

Wolfgang

Zitat von Wolfgang S

DAS ist wirklicher Nährwert eines Forums mit Niveau, nicht die Frage, wer der tollste Hecht im Salzwasser ist. Bunte Bildchen von Aquarien beantworten komplexe Fragen nicht (das glaubt man nur in FB)

Ein sehr guter Beitrag Wolfgang.

Gruß,
Matthias

Hallo Wolfgang,
man hätte es komplett nicht besser sagen können!
Danke und Gruß
Axel

Zitat von Hans-Werner

Wenn die Darstellungen im Artikel wie von Andre dargestellt stimmen, bedeutet das ganz einfach, dass weder Luft- noch Wasserdurchsatz den Abschäumprozess limitieren sondern die Menge an abschäumbaren Substanzen. Außerdem, dass jeglicher Abschäumer die abschäumbaren Substanzen auch herausholt.

das ist gut auf den Punkt gebracht!
Vielleicht sollten wir mehr darueber nachdenken, als uns hier zu streiten.
Dieses Thema ist zu interessant, als dass es durch Animositaeten platt gemacht wird und dann in der Versenkung verschwindet.

Gruss
Hajo

.

Zitat von Hans-Werner

Wenn die Darstellungen im Artikel wie von Andre dargestellt stimmen, bedeutet das ganz einfach, dass weder Luft- noch Wasserdurchsatz den Abschäumprozess limitieren sondern die Menge an abschäumbaren Substanzen. Außerdem, dass jeglicher Abschäumer die abschäumbaren Substanzen auch herausholt

Und genau das glaube ich NICHT ! Da wurde im stillen Kämmerlein ein Test durchgeführt, mit den damals so ziemlich schwächsten verfügbaren Modellen die der Markt vor 9 Jahren hergab, mit Luft-und Wasserleistungen die für 200 bis max. 600 Liter Becken ausgelegt sind, bei schwachem bis max. mittlerem Besatz. Eine Verallgemeinerung dass dies grundsätzlich für alle Abschäumer gelte, halt ich nach wie vor für unbelegt, denn es wurden ja keine stärkeren Abschäumer getestet.
Und was ist, wenn man einen jetzt einen unterdimensionierten Abschäumer nimmt mit dem Gedanke, der holt genau so viel wie die größeren raus, ( was er aber nicht tut ) und die Nährstoffwerte schießen nach oben ? Das hat die Praxis belegt, dass es sehr wohl gravierende Unterschiede gibt, was die Abschäumleistung im allgemeinen anbelangt. Ein kleiner Abschäumer hört auf zu schäumen, das nächstgrößere Modell fängt da an, wo der schwächere aufgehört hat. Ich denke, das haben viele bereits schon beobachten können.

Außerdem ist es gar kein Geheinmiss, dass ein Abschäumer allein nicht in der Lage ist, eine Top-Wasserqualität zu erhalten. Da bedarf es schon weiterer Wasser-Pflege-Maßnahmen, die hier alle schon durchgekaut wurden.

Zitat von Wolfgang S.

Bunte Bildchen von Aquarien beantworten komplexe Fragen nicht (das glaubt man nur in FB)

Und für Dich Wolfgang S, für den das zeigen von *bunten Bildchen* kein Maßstab darstellt, ob und wie gut ein System läuft, möchte ich Dir sagen, dass es für mich eben doch ein Maßstab darstellt, ob es jemand drauf hat, ein Meerwasserbecken auf hohem Level zu betreiben, oder eben nur ein Heißluftgebläse ist, der vlt. gut auf dem Parkett der Theorie tanzen kann, aber in der Praxis völlig versagt. Wenn Leute wie Thomas Pohl oder Esan Dashti, zwei Pioniere auf ihrem Gebiet für den *alternativen Weg * der Meerwasseraquaristik, die grundsätzlich andere Wege gegangen sind, aber eben mit *bunten Bildchen* unterlegt, btw. mit erstklassigen Schaubecken, aus denen die *bunten Bildchen* stammen, ihre Theorien auch beweisen können, ja, denen zolle ich Respekt und nicht denen die darüber nur reden. Da kann ich genau so gut Werbebotschaften lesen, den die strotzen nur von Versprechungen, die selten gehalten werden. Theorien aufstellen ist ja ansich eine gute Sache, aber Lösungen liefern ist die andere.

Somit wird dieser Beitrag, wie schon vor 9 Jahren, wieder in der Versenkung verschwinden, weil er nämlich keinen wirklich hinzugefügten Wert für die Meerwasseraquaristik darstellt, ohne jeglichen Nutzen oder dass sich was ändern wird. Hier haben Leute auf hohem intellektuellem Niveau versucht Erklärungen zu suchen/finden/liefern und das Ergebnis ist, dass man genau so schlau ist, wie am Anfang. Für den gemeinen Meerwasseraquarianer ändert sich zunächst nichts.

Zitat von Hajo

Vielleicht sollten wir mehr darueber nachdenken, als uns hier zu streiten.

@hajo ....

Eine gepflegte Streitkultur kann durchaus inspirierend sein.Warum nicht ? Du kennst mich, ich gehe keinem Streit aus dem Weg. Allerdings finde ich es reichlich anmaßend, wenn Theoretiker ihre Meinung über den Scheffel von Praktikern stellen.

Grüße ... Klaus

Ja ,Klaus. Das Thema ist nicht ganz dissonanzfrei. Ich hab die Formulierung von Hans-Werner nur noch einmal zur Diskussion und nicht als Koeder gestellt. Trotzdem hoffe ich immer noch auf das Loesen des gordischen Knotens. Oft haben sich diese kontroversen Diskussionen uebelst hochgeschaukelt und sind dann abgebrochen worden. Das wuensche ich mir gerade fuer das Thema der Abschaeumung nicht.
Persoenlich halt ich mich da lieber an die Verhaltensforscher: Appetanz. Bedingte Appetanz ist das Lernen aus guter Erfahrung.
Gruss
Hajo

Zitat von klaus Jansen

Und für Dich Wolfgang S, für den das zeigen von *bunten Bildchen* kein Maßstab darstellt, ob und wie gut ein System läuft, möchte ich Dir sagen, dass es für mich eben doch ein Maßstab darstellt, ob es jemand drauf hat, ein Meerwasserbecken auf hohem Level zu betreiben, oder eben nur ein Heißluftgebläse ist, der vlt. gut auf dem Parkett der Theorie tanzen kann, aber in der Praxis völlig versagt.

Tja, das geht aber haarscharf am Thema vorbei (wie so vieles hier). Es geht hier nicht darum, ob ein Aquarium (im Augenblick der Aufnahme) gut läuft oder nicht. Die Augenblicksaufnahme sagt eben nichts darüber aus, warum das so ist. Es ist allenfalls ein Indiz dafür, dass das angewandte "System" praxistauglich ist und sich der Besitzer um sein Becken kümmert, wobei so manches Vorzeigeaaquarium nach einiger Zeit oft schon ganz anders aussieht. Auch sagt mir das Bildchen nicht, ob das Aquarium z.B. mit einem anderen Abschäumer (oder sogar ohne) oder anderen Komponenten nicht genau so gut, schlechter oder sogar besser laufen würde und ob das Ganze reproduzierbar ist.

Hier geht es tatsächlich auch nur im weitesten Sinn um die wissenschaftlichen und theoretischen Grundlagen der Abschäumung. Wenn dich die nicht interessieren, auch gut. Bei anderen ist das offensichtlich anders. Allerdings war der Ausgangspunkt des Themas gar keine Theorie, sondern eine tatsächlich durchgeführte Versuchs- und Messreihe, also Praxis pur. Am Aufbau und der Durchführung mag man sachliche Kritik üben (DAS gehört zum Thema).

Zitat von klaus Jansen

Da wurde im stillen Kämmerlein ein Test durchgeführt, mit den damals so ziemlich schwächsten verfügbaren Modellen die der Markt vor 9 Jahren hergab, mit Luft-und Wasserleistungen die für 200 bis max. 600 Liter Becken ausgelegt sind, bei schwachem bis max. mittlerem Besatz. Eine Verallgemeinerung dass dies grundsätzlich für alle Abschäumer gelte, halt ich nach wie vor für unbelegt, denn es wurden ja keine stärkeren Abschäumer getestet.

Ob es im Kämmerlein so still war, bei all den Abschäumern, ist zweifelhaft . Stellt sich die Frage, warum noch keiner vergleichbare Tests mit aktuellen Modellen gemacht (und veröffentlicht) hat. Dann wären wir nicht auf "glauben" oder "nicht glauben", Annahmen und bloße Behauptungen angewiesen .

Gruß

Wolfgang

Hallo zusammen,

ich frage mich an der Stelle nur, welche weitere Diskussion "etwas" bewirken kann.
Weiß ich nicht, ob ein Weiterführen des Threads noch etwas bringt??
Im Prinzip wurde alles "Wichtige" angesprochen und wir werden durch Wiederholen oder Breittreten des bereits Gesagten höchstwahrscheinlich nicht schlauer werden.
Finde das Engagement von Klaus hier im Thread ehrlich gesagt erste Sahne.
Er müsste zu seinen Produkten oder zu deren erfolgreichen Einsatz im Prinzip gar nichts schreiben.
Schon gar nicht sollte er sich hier in eine Art "Rechtfertigungsschiene" drücken lassen.
Die RE Abschäumer sind doch schon längst durch ihren (Praxis-)Erfolg bestätigt.
Zum Thema Praxis.

Thema Theorie.....
Der von Wolfgang S angesprochene Umstand, dass "bunte Bildchen" (auf FB etc) nicht imstande sind "komplexe Fragen" zu beantworten, muss jedoch auch mit Anerkennung beachtet werden.
Dem stimme ich nämlich voll zu.
Das Forum hier zeichnet sich insbesondere dadurch aus, dass eben nicht nur "bunte Bildchen" gepostet werden und mal ganz leicht 70 "Likes" für ein (Korallen-)Foto gesammelt werden, sondern eben korrekt diskutiert wird. Auch auf theoretischer Grundlage korrekt.
Das bedeutet nicht, dass jemand, der "bunte Bildchen" postet nichts kann, im Gegenteil. Aber der springende Punkt tatsächlich ist, dass solche Diskussionen in der Qualität wie diese hier mittlerweile leider sehr sehr selten geworden sind.
Und da helfen "bunte Bildchen" allein eben nicht weiter.

Gruß,
Matthias

Warnung an alle Anfänger-Aquarianer,

die Theorien werden immer wilder und das ohne grundsätzliches Wissen und man könnte meinen, dass es vollkommen egal ist, welcher Abschäumer in der welcher Größe mit welcher Leistung verwendet wird. Hier meine Zusammenfassung der wissenschaftlichen Grundsätze in Bezug auf Abschäumer:

1. Die Wirkung von Abschäumern (die Effekte auf den Gashaushalt eines Aquarium einmal ausgenommen) beruht auf dem Prinzip der Adsorption, d.h. Stoffe können sich an Oberflächen mehr oder weniger gut anlagern und zusammen mit der Oberfläche aus dem Wasser genommen werden. Im Falle eines Abschäumers ist die Oberfläche die Gesamtmenge an Luftblasen.
2. Je mehr Oberfläche zur Verfügung steht, desto mehr an Stoffen kann aus dem Wasser genommen werden. Die Luftleistung in Liter pro Stunde ist demnach eine Faktor, der die Leistung eines Abschäumers bestimmt.
3. Je mehr Wasser an der Oberfläche der Luftblasen vorbeiströmt, desto mehr an Stoffen kann aus dem Wasser genommen werden. Die Wasserleistung ist demnach eine Faktor, der die Leistung eines Abschäumers bestimmt.
4. Adsorptionsprozess sind aufgrund physikalischer Gesetzmäßigkeiten sehr langsam. Die Aufenthaltszeit des Wassers im Abschäumer ist demnach eine Faktor, der die Leistung eines Abschäumers bestimmt.
5. Substanzen, die nicht amphoter sind (sie haben einen wasserliebenden Teil und einen nicht-wasserliebenden Teil - wie z.B. Spülmittel), können nicht durch Adsorption aus dem Wasser entfernt werden. Sie können aber teilweise durch Ozon oder andere Mittel in ihrer Struktur verändert werden, so dass sie amphoter werden und somit abschäumbar sind. Ozon (oder eine andere elektrische Aufladung) erhöht die Menge an Stoffe, die abgeschäumt werden.
Es ist nicht möglich zwischen "guten" und "schlechten" Substanzen zu unterscheiden.
Ebenfalls können Substanzen, die nicht abschäumbar sind, mit aus dem System gerissen werden (Co-Abschäumung). Aber das in ein komplettes neues Thema.

Neben vielen "Kleinigkeiten" sind das die Grundsätze der Abschäumergrundlage. Dass in einer Studie ähnlich große Abschäumer auch ähnliche (nicht gleiche!) Leistungen aufweisen, ist zunächst erst einmal erfreulich: wenn ich einen Abschäumer kaufe, wird er auch mehr oder weniger gut abschäumen. Daraus zu schließen, das es grundsätzlich keine unterschiedlichen Leistungen (siehe Punkt 1 bis 5) gibt, ist grob fahrlässig. Ein Aquarium, dass mehr belastetet wird (mehr Fütterung und/oder größeres Volumen), bei dem sollte auch die Filtertechnik der Mehrbelastung gerecht werden. Wie das gemacht wird, ist zunächst völlig egal: Abschäumer, Aktivkohle, Zeolith, andere Adsorber, Feinfiltration, Wasserwechsel. Die Belastung sollte aber nicht nur umgewandelt (entgiftet) werden, sondern auch aus dem System genommen werden, um den Trophiegrad (vereinfacht gesprochen wieviel Müll im System ist) nicht ins Unermessliche ansteigen zu lassen; das kann mit Abschäumern, Feinfiltration und Wasserwechsel inkl. Bodenabsaugung gemacht werden.

Ein Abschäumer ist nicht ein absolutes Muss, jedoch eine elegante Technik, den organischen Gehalt aus dem System zu entfernen und das einzige System, bei dem man sofort ohne Hilfsmittel erkennt, ob eine organische Belastung vorhanden ist und ob sie gerade entfernt wird (das kann kein anderes Adsorptionssystem: Aktivkohle, Zeolith müssen blind betrieben werden, Phosphatadsorber können zumindest noch durch regelmäßige Phosphatmessungen gesteuert werden). Wenn vor der nächsten Fütterung der Abschäumer nicht aufgehört hat abzuschäumen, ist die Belastung zu hoch oder der Abschäumer zu klein.

LG Burkhard

Zitat von aruff

Wie man hieran erkennen kann, ist es für den Endanwender egal in welchen Zeitraum etwas entfernt wird. Es sei denn jemand legt etwas vor, was die Geschwindigkeit begründet.

Ist es eben nicht. Der Austrag/der Abbau im Becken muss mit dem Eintrag harmonieren. Macht er das nicht, steigen deine Werte entweder kontinuierlich an oder fallen soweit, bis nichts mehr abgeschäumt werden kann (dann aber nur dann arbeiten natürlich alle Geräte gleich (nämlich gar nicht). Wobei die Grenze ab der ein Abschäumer nicht mehr arbeitet ganz offensichtlich doch von dem verwendeten Abschäumer abhängt.

Was sagt den die Grafik aus. Der billige CS80 reduziert in diesem Becken anfänglich viel schneller das TOC. Nach 30 Minuten lässt die Aktivität aber stark nach, nach 70 Minuten hat der MBK bereits aufgeholt und schäumt bis zum Ende des Versuches weiter ab. In den 120 Minuten immerhin bis auf 70% runter, während der andere bei 80% verharrt. Oder mit anderen Worten der MBK hat in den 120 Minuten eine um 50% höhere Reduzierung des TOC erreicht. Dabei geht es mir aber nicht um den Typ oder die Firma, sondern darum, dass es eben doch erhebliche Unterschiede gibt. Abschäumer 1 würde man bevorzugt in einem Becken mit permanent hohem TOC-Anteil einsetzen, in Becken mit hoher Fütterung usw. Abschäumer 2 dort, wo ich niedrige TOC-Werte anstrebe.

Dann ist die Aussage über das getrocknete Float doch sehr ausschlussreich. In einem Becken, in dem es kaum eine nennenswerte PO4 Konzentration ist, sind 0,5% der Trockenmasse P.
PO4. das sich nicht im Bodengrund absetzt. Dass ein Großteil NO3 etc. zu elementaren Stickstoffumgewandelt wird und ausgast (über den Abschäumer) wird, dürfte ohnehin bekannt sein.

Interessant wäre, wie sich das Float verändert hätte, hätten die Fische bei dem Test nicht hungern müssen sondern wären 8-10 mal gefüttert worden. Aber auch das nur als Gedankenansatz. Allerdings gibt es aktuell nur einen Anbieter von Abschäumern, der eine solche Testreihe tatsächlich auch im eigenen Haus ohne Zeitverzögerung durchführen könnte.

Ansonsten kann ich nur Hans-Werner zitieren, wenn auch aus einem ganz anderen Tread zu einem etwas anderen Thema (aber die Diskussion verlief ähnlich und es passt hier sehr gut rein).... (H-W: PS: Ich finde den Begriff F&E-Frontmann nicht schlimm, den Begriff habe ich mir nur von der Homepage von TM "ausgeborgt". Hans-Werner bitte nimm das bitte als Lob und nicht als Abwertung, ansonsten Entschuldigung.)

Zitat von Hans-Werner

Andre, Du bist einer der wenigen, die nicht akzeptieren wollen, dass vieles in der Meeresaquaristik einfach nichts mit Messungen zu tun hat, dass vieles Empirie ist und trotzdem in vielen Aquarien funktioniert. Das gibt es in der Medizin auch. Die Hömöopathie und einige andere Medizinschulen könne m. E. niemals naturwissenschaftlich begründet werden und basieren auf reiner Empirie (Erfahrungswissen), dennoch werden sie von den Krankenkassen teilweise anerkannt wenn eine Wirkung nachgewiesen werden kann.

Und das Abschäumer bei einem TOC Level von rund 65% die Arbeit einstellen hat etwas mit Chemie und Physik zu tun und die kann ein Produzent auch nicht in seinem Sinne beeinflussen.

Was abgeschäumt wird, ist seit Jahren bekannt.
Dass dabei bestimmte Punkte/Produkte in einem Becken durchaus austauschbar sind, bestreitet doch keiner. Oder wie man im Volksmund sagt, andere Mütter haben auch schöne Töchter (äh... Abschäumer).

Zum Schluss möchte ich noch einen Satz von Dr. Marini anbringen (frei übersetzt aus 2002 "Also, was entfernt ein Eiweißabschäumer? Noch wichtiger, warum nennen wir dieses Gerät sogar einen "Eiweißabschäumer", wenn kein Protein entfernt werden muss?"

http://www.reefkeeping.com/iss…2-06/fm/feature/index.php

Noch ein Zitat: "Remember that these are theoretical concerns; and often a theory is just that, a theory."

LG
Daniel