Wassertests , welche könnt Ihr empfehlen ?

Hallo Bianca / Timo,

pH: Tropic Marin
kH: Salifert
Ca: Salifert
Mg: Salifert
NO3: Salifert
PO4: Fauna Marin

LG,
Bernhard

Hallo,

nachdem Gilbers leider aufgehört und Fauna Marin noch nicht verfügbar ist, hab ich jetzt mal KH, CA und Phosphat Professional von Tropic Marin bestellt von denen man auch nur Gutes liest.

Bin mittlerweile für po4, kh und ca beim Hanna Checker! Für mich aktuell das genaueste was es gibt

Hallo
der Hanna Checker ist mein Favorit
ansonsten mit dem Testkoffer von JBL habe auch noch salifert wenn man aber alles ausprobiert
hat man 10 verschiedene Messergebnisse und weis zum schluß nichts genaues.
mit einigen aquariumfreunden habe ich mich unterhalten die messen gar nicht die sehen es an ihren korallen ob es funktioniert.
Wasserwechsel ist wohl das beste Messmittel und das regelmäßig.
Lg wernerkoi

Na, dann gebe ich doch auch mal zum Besten, was ich so verwende:

Temperatur: Aqua Medic T-Controller Twin (abgeglichen mit GTH-175Pt)
Dichte: Tropic Marin Spindel
Phospor (Phosphat): Hanna Checker HI-736 ULR Phosphor
kH: HI-755, HI-772
Nitrat: Nyos Kombitest NO2/NO3 (nicht ganz glücklich damit, aber ausreichend)
Ca, Mg: Salifert

Abgleich der Tests mit Korrekturfaktor über Fauna Marin Meerwasserreferenz

Zitat von wernerkoi

Hallo
der Hanna Checker ist mein Favorit

mit einigen aquariumfreunden habe ich mich unterhalten die messen gar nicht die sehen es an ihren korallen ob es funktioniert.

Mit dem Hanna-Checker gehe ich mit dir condom.
Aber sonst....
Erstens kann das keine Empfehlung fuer Neueinsteiger sein und zweitens steht diese Aussage meist auf wackligem Fundament und ist wohl mehrheitlich dem eigenen Ego geschuldet. Auch werden das nicht jene sein, die sich der Pflege ihrer Korallen systemisch verpflichtet haben. Das haette dann ja wohl zumindstens eine sporadische Kontrolle der Wasserchemie zur Folge. Negative Veraenderungen an Korallen sieht man oft erst wenn es (fast) zu spaet ist. Das eine zieht dann das andere nach sich, weswegen sich dann aus diesem Grund letztendlich eine zielfuehrende Diagnose schwer tut.
Es gibt allerdings Arten, bei denen man bei einem bestimmtem Mangel die Uhr nach stellen kann. Das sind aber Ausnahmen, welche die profunde Kenntnis des Pflegers voraussetzen.
Gruss
Hajo

Hallo,

ich verwende:

Po4: Rowa/Merk, guter Test, rel. teuer.
Bisher auch Gilbers in Verwendung, etwas langsamer als der Merk, aber gleich gute Messergebnisse.

NO3: Marcherey-Nagle (Tunze), Nicht sehr fein Abgestuft, aber genau genug, brauchbare (überprüfte) Messerergebnisse, rel teuer.
Bisher auch Gílbers in Verwendung, feineres Messergebniss möglich.

MG: Salifert, einfach, gut ablesbar und brauchbare Messergebnisse.

Ca: Salifert, einfach, gut ablesbar, muss aber mit Referenz überprüft und ein Korrekturfaktor ermittelt werden, da 20-35mg Zuviel angezeigt wird! (Test kommt bei erhöhten Werten, schnell an seine Grenzen). Dieser Test ist bei mir noch in Verwendung, da andere auch abweichen, teils schlecht ablesbar und aufwändiger im Handling sind.

KH: Tropic Marin, der einfache Tropftest, schnell, einfach, völlig ausreichend.

Für jeden Test empfehle ich dringen, diesen und auch das eigene Handling mit einer Referenz zu überprüfen, hatte auch schon angeblich gute Test, mit denen ich nicht in der Lage war, ein brauchbares Ergebnis zu ermitteln!

Gruß Michael

Naja ohne Referenz traue ich keinem Test mehr. Wollte vor kurzem schon die Dosierung von Carbonat erhöhen, weil mir der Test von Tropic Marin einen KH von 6,5-7 angezeigt hat. Eine professionelle Wasseranalyse hat einen KH von 8 ergeben. Habe dann einen SERA Test im Baumarkt gekauft, für Meerwasser geeignet, Ablaufdatum 2020. KH 10! Ich multipliziere jetzt den Sera Test mit 0,8 und den TM Test mit 1,2. Alles nochmal anhand einer Referenzlösung geprüft, jetzt sind die Tests genau

TM Nitrat: älterem Test habe ich nicht mehr vertraut, also neuen gekauft. Zeigt bei mir 0 Nitrat an, laut Analyse habe ich knapp 2mg, müsste sich also leicht gelb verfärben. Test anhand Referenzlösung überprüft: SOLL 10mg, gemessen 5mg. Der Test zeigt also zu wenig an, wie schon der ältere.

Salifert ist gut für Calcium und Magnesium, aber wenn der Test zu lange lagert, wird zu wenig angezeigt.

PO4 ist ROWA an sich sehr gut und einfach. Bei Werten unter 0,04 ist es allerdings sehr schwer abzulesen.

Meine Erfahrung: die Tests immer mit Referenz überprüfen!! Das ist letztlich billiger als irgendwelche Aktionen aufgrund falscher Messergebnisse durchzuführen.

Beim checkt kommt’s drauf an ob du den für Phosphat oder Phosphor hast. Der Checker 736 hat bei mir bis jetzt immer mit icp übereingestimmt

Vielleicht sollte jeder Hersteller seinem Produkt eine Referenz beilegen? Das waere auf der einen Seite eine Bestaetigung der Qualitaet seines Produktes und nimmt andererseits die Unsicherheit und den Druck vom Anwender. Auch haette das in schoener Regelmaessigkeit immer wiederkehrende Testfindungsspektakel ein Ende. Utopie?

Gruss
Hajo

Hallo Hajo,

Peter Gilbers hat das ja gemacht echt ein herber Verlust

Hallo Hajo,

Peter hatte damit ja angefangen, sprich in seinen größeren Sets war eine Referenz enthalten.

Aber eigentlich finde ich es eine Zumutung, wenn ich die Tests vorab noch überprüfen und Korrekturfaktoren ermitteln muss. Bei einem Gerät, bei welchem sich im Laufe der Zeit z.B. die elektronischen Eigenschaften ändern oder einer Spindel, wo die Skala verrutscht sein könnte, habe ich damit kein Problem. Aber nicht bei einem neuen gekauften Test.

Niemand käme auf die Idee, dem Finanzamt drei Steuererklärungen einzureichen und zu sagen: "suche dir eine aus".

LG
Daniel

Ich bin mir unschlüssig, ob das wirklich sinnvoll ist. Die Hersteller geben ja gerne Gültigkeitszeiträume von mehreren Jahren für die Tests an und eine mitgelieferte Referenz altert in dieser Zeit auch. Ob dies dann nach ein echter Nachweis ist, wenn beide etwas älter sind?

Sandy, die Loesung waere doch dann die Entwicklung stabilerer Tests oder eine serioese Empfehlung des Verfallsdatums inklusive einer Garantie!
Hoechstwahrscheinlich wird das dann aber nicht gerade preiswert. Es macht doch keinen Sinn jedes Verfallsdatum anzuzweifeln. Eine Sicherheit muss her. Wir koennen doch nicht jeden 2. Test in die Tonne treten. Das hilft nur dem Hersteller.
Gruss
Hajo

Zitat von hajo

Sandy, die Loesung waere doch dann die Entwicklung stabilerer Tests oder eine serioese Empfehlung des Verfallsdatums inklusive einer Garantie!
Hoechstwahrscheinlich wird das dann aber nicht gerade preiswert. Es macht doch keinen Sinn jedes Verfallsdatum anzuzweifeln. Eine Sicherheit muss her. Wir koennen doch nicht jeden 2. Test in die Tonne treten. Das hilft nur dem Hersteller.
Gruss
Hajo

Volle Zustimmung.

Ansonsten verwende ich:

Hanna Checker (PO4, KH)
Temperatur: Aqua Medic T-Controller Twin, TUNZE SmartController 7000 (den auch für den PH-Wert)
Salinität: Greisinger GLF 100
diverse Sets von https://www.wasserpantscher.at/ (Auswertung mit Photometer, dahinter steckt Anton Gabriel)
früher die Sachen von Peter (gibt es ja leider nicht mehr)

LG
Daniel

Ich hatte vor Jahren 2 Referenzlösungen von verschiedenen Herstellern, welche falsch anzeigten . Das waren auch meine letzten Referenzlösungen.
Die bei den Giberts-Test beigelegten Referenzlösungen habe ich nur mein Refraktometer überprüft.

Wenn ein Test 3/4 verbraucht ist wird ein neuer Test auf gemacht und dann immer abwechselnd mit beiden Tests getestet. Mit Produkten Tropic Marin, Tunze, MN, reefanalytics und Merk konnte nie signifikante Abweichungen feststellen. Das Ablaufdatum spielte keine fast Rolle.

Gruß
Dietmar

Zitat von Dietmar Schauer

Mit Produkten Tropic Marin, Tunze, MN, reefanalytics und Merk konnte nie signifikante Abweichungen feststellen. Das Ablaufdatum spielte keine fast Rolle.

Gruß
Dietmar

Mir tut es fast weh, dies zu schreiben, aber ich habe beim Vergleich des KH-Tests TM -> Gilbers eine Abweichung von 2 Einheiten!
So viel zum Vertrauen.
Gruß
Hajo

Dann nehme ich an, das der TM der richtigere war. Machmal heißt es ja, das TM bei höheren Werten 1 Kh zu hoch anzeigt.

Danke fürs Vertrauen
Dietmar

und lasse bloß nicht 2x das gleiche Wasser analysieren

Zitat von Dietmar Schauer

und lasse bloß nicht 2x das gleiche Wasser analysieren

Der war gut. Zum Glück kosten die Analysen soviel, dass Otto-Normalsterblich gerne darauf verzichtet, einmal in der Woche Test zu allen vier Laboren zu senden.

LG
Daniel

Liebe Messer,

alle Tropfen- und Streifentest sind ganz grobe Werkzeuge. Nur ein Hersteller (Merck) benennt diese Test als halbquantitativ, was nichts anderes bedeutet als: Pi-mal-Daumen.

Alle Test sollten grundsätzlich von Zeit zu Zeit überprüft werden
- mit einem anderen Test gegenmessen oder
- mit einem Standard (= Referenzlösung).

Alle Test und Standards sind nur bedingt lagerfähig. Die darin enthaltenen Chemikalien unterliegen der Alterung. Richtig Lagern (wie, sollte auf dem Test stehen) ist also schon eimal wichtig - bei 30° unter dem Aquarium ist nicht wirklich förderlich. Haltbarkeitsdaten werden aus Kostengründen nicht aufgedruckt. Selbst die wären keine Sicherheit.

Photometer und Checker benutzen mehr oder weniger die gleichen Chemikalien. Der Fehler der Methode gilt also auch für diese Messungen: 10-15% Fehler vom Messbereich ist für Nitrat keine Seltenheit - und das unter Laborbedingungen. Bei Aquarienmessungen liegen die Fehler oft höher.

Das Probennehmen ist schon ein Thema für sich: Genauigkeit der Volumina, Temperatur, Sauberkeit der Gefäße (z.B. reicht es schon beim Phosphattest, den Finger in die Lösung zu halten, um einen gewaltigen Fehler zu produzieren - Einweghandschuhe und Schutzbrille sollten standardmäßig immer benutzt werden. Einige der Chemikalien habe es in sich und sind im Auge wirklich nicht prickelend. Und fern von Kindern lagern!!!)

Grundsätzlich gilt das oben Genannte auch für die ICP-OES und ICP-MS Analysen. Fehler sind möglich. Und einige Werte sind damit nicht messbar: z.B. Nitrat, Nitrit und Ammoniak/Ammonium. Den ICP-Analysen ist jedoch mehr zu vertrauen als den eigenen Tropfentests. Gerade der Schwermetallbereich ist nun mit dieser Methode für Aquarianer kostengünstig erfassbar.

Und das Wichtigste: nicht jedem Wert trauen! Wenn z.B. Phosphat immer bei 0,05 mg/l lag und bei der aktuellen Messung auf einmal bei 2 mg/l liegt ist es wahrscheinlicher, dass es sich um einen Ausreißer handelt. Ehe man in Panik verfällt und etwas bekämpft, was wahrscheinlich nicht da ist, vergewissern, ob das Ergebnis stimmen kann. Jeder Test ist nur eine Punktmessung und sagt nicht über die Entwicklung eines Aquariumssystems aus. Ich kann nur empfehlen, alle Werte zu protokollieren und wenn möglich in einer z.B. Excel-Tabelle grafisch darstellen. Eine Grafik sagt viel mehr aus, als das Gedächnis von alten Messungen. Entwicklungen können sichbar gemacht werden und Ausreißer sind eindeutig erkennbar.

Ein bisschen zum Lesen: http://aquacare.de/download/ve…ische%20Messverfahren.pdf

Und immer schön messen, Burkhard

Ich bin der Salinität, Po4, No³und Kh-Tester. Meine bisherigen Analysen hätte ich mir auch sparen können.

Der Analysenfreak ist da bestimmt anderer Meinung

LG
Dietmar

Schön geschrieben Burkhard,

man müsste sich echt mal die Mühe machen, den Wasserpanscher auf die Test der anderen einzustellen und dann die Kurven zu ermitteln.Dadurch, dass damit das menschliche Auge hier als Fehlerquelle ausscheidet, sind die Werte meistens deutlich genauer.

Peter und einige andere waren da an einer ähnlichen, aber besseren Lösung dran, aber keine Ahnung, wie da jetzt der Stand ist....

Bei dem Test von Claude (Wasseranalyse) sind z.B. ein Spritzenaufsatz und Handschuhe dabei. Ansonsten sehe ich es wie Diddi. No³ kann man sich eigentlich auch noch sparen (meistens zwischen 0 und 3).

LG
Daniel

Das mit den Tröpfchentests und den Analysen ist so eine Sache. Grundsätzlich sollte man etwas Gelassenheit und eine gute Portion Skepsis zu den Tests mitbringen. Auf der anderen Seite aber bringen die Analysen auch eine gute Portion Sicherheit, was die Salzzusammensetzung betrifft. Nur sollte man wirklich nicht jeder Stelle hinter dem Komma trauen. Ein Punkt, den ich immer wieder predige ist, was uns an der Uni in der experimentellen Praxis zur Fehleranalyse begebracht wurde und das Ergebnis nur so genau angeben, wie die Fehlerbetrachtung dies zulässt. Welen Sinn hat es, das Ergebnis des Taschenrechners mit zehn Stellen hinter dem Komma abzutippen, wenn die Fehlerbetrachtung eine Genauigkeit von maximal +-10 Prozent ergibt.
Für die ICP können wir dies leider nicht machen, da uns die relevanten Daten dazu fehlen (wie sauber wurde die Kalibrierung der ICP für welche Werte vorgenommen usw.).

Wer jede Woche 10 Prozent Wasserwechsel macht kann sich guten Gewissens die Analysen sparen. Aber die Faulenzer unter uns, die möglichst nie einen Wasserwechsel machen sollten schon testen, ob sich unerwünschte Stoffe etwa durch Verunreinigungen bei Adsorber, Futter oder durch rostende Geräte anreichern.

Ich habe durch eine ICP auch mein Osmosewasser durchchecken lassen, als ich auf eine neue Osmose mit Harz umgestiegen bin, um zu sehen, wie gut das damit erzeugte Wasser ist, da ich die Ergebnisse der üblichen Silikattests genauer mit Würfeln bestimmen kann.

Egal, wie man es macht, es sollte schon ein System dahinterstecken, dass sicher stellt, dass die wichtigen Wasserwerte passen.

Also ich lasse alle 2-3- Monate bei Claude eine Analyse machen, je nach Stand des Beckens. Ich muss allerdings dazu sagen, dass trotz regelmäßigem Wasserwechsel einige Werte wie Strontium, Jod und Kalium sonst in den Keller gehen. diese Werte sind schlecht mit aquaristischen Mitteln zu messen.

Die Tröpfchen für Calcium und KH geben mir die Tendenz sehr gut wieder und dienen als Anhaltspunkt für die Kalk- und Karbonat-Zufuhr.
Phosphat wird mit ROWA gemessen und Nitrat derzeit noch mit Gilbers. Dazu kommt noch ein Aräometer - fertig.

Es kommt immer darauf an, wie ein Becken besetzt ist, was, wann, und wie zu messen notwendig sein kann.

Zitat von Dietmar Schauer

Wenn ein Test 3/4 verbraucht ist wird ein neuer Test auf gemacht

moin,

so sehe ich das auch.

Burkhardt hat ja schon alles wesentliche zusammengefasst. Man sich da ein wenig reinfuchsen. Ich finde es nun nicht mehr schlimm, dass beide KH Tests nicht exakt sind, da ich die Abweichung kenne. Somit habe ich für die nächsten Monate erstmal recht präzise Ergebnisse. Letztlich sollte man, bevor man anfängt irgend etwas zu dosieren (Stickstoff, Phosphat, Balling Lösungen) die Tests irgendwie abgleichen. Vor allem wenn es um sehr geringe Werte geht wie 1-3mg Nitrat, 0-0,4mg Phosphat usw. Wie Burkhardt schreibt, sind die Entwicklungen sehr wichtig. Steigt mein Nitratgehalt oder fällt er? Egal ob es jetzt tatsächlich 5mg mehr oder weniger sind, man erkennt eine Tendenz.
Außerdem hat man ja noch das Becken, das man beobachten kann. Laut Tröpfchentest habe ich Nitrat und Phosphat im n.n. Bereich, aber von einer Limitierung kann keine Rede sein. Alles wächst und gedeiht.

Zitat von Dietmar Schauer

Dann nehme ich an, das der TM der richtigere war. Machmal heißt es ja, das TM bei höheren Werten 1 Kh zu hoch anzeigt.

Ja, Dietmar. Sowar es auch.

Gruss
Hajo

hi,

wenn man tests miteinander vergleicht, sollten die (beide) neu sein, also nicht dreiviertel verbraucht mit neu.

Hallo Bianca / Timo,

noch zur Ausgangsfrage meine Angaben

kH: noch von Gilbert, danach mal schauen
Mg: noch von Gilbert, danach mal schauen
NO3: Red Sea
PO4: Red Sea
Ca: Red Sea
Si: Salifert (neuer Test zeigte immer 0 an, Gilbert Analyse 0,05, soll auch mit üblichen Haushaltstest schwer zu messen sein, erhielt ich als Zusatzinfo. Ich hab danach entschieden, nie wieder einen Silikattest zu kaufen, max. im Rahmen einer Wasserlaboranalyse. Habe Osmose und nachgeschaltetes Mischbettharz und nochmal Silikatharz zum Schluß. Das muss reichen.)

Red Sea Tests finde ich toll und nachdem 2x mit längerem Abstand die vorher gemessenen Werte über eine eingereichte Laboranalyse bei Gilbert bestätigt wurden, bin ich bei dem Hersteller geblieben. Nicht gerade billig, aber ich habe da seit längerem großes Vertrauen, dass die Werte passen und das auch nach monatelangem Gebrauch. Zudem sehr gut abzulesen, auch mit sehr kleinteilige Einheiten.

Nur meine Meinung aus Erfahrung, keine Kaufempfehlung.

LG Ronny

Zitat von Daniel Rother

Zitat von Daniel Rother

No³ kann man sich eigentlich auch noch sparen (meistens zwischen 0 und 3).

Dazu als Zusatzanmerkung.

Nitrat ist mit Red Sea in folgender Abstufung super einfach und genau ablesbar:
low range mit 16ml Aquariumwasser
0 / 0,25 / 0,50 / 0,75 / 1,00 / 2,00 / 4,00
über 4,0 durch Test einer Mischung aus 1ml Aquariumwasser + 15ml Osmosewasser
high range
4,0 / 8,0 / 12,0 / 16,0 / 32,0 und 64,0

Hey Ronny,

wieso den Anioner nach dem Mischbett?

LG

Hallo Martin
passte platzmäßig am besten und ich sehe da kein Problem.
Als bei der Laboranalyse ein doch überraschend hoher Silikatwert nach Osmoseanlage und Mischbettharzfilter ermittelt wurde, habe ich diesen 1 Liter Filter mit Duresin RI nachgeschaltet, was ich natürlich hin und wieder ersetze. Seither sind die braunen Algenbeläge verschwunden.

Gruß Ronny

Hallo zusammen,

man sollte sich eigentlich nicht damit abfinden. Andere moegen es anders sehen und sich mit den verschiedensten Methoden an den Kern der Wahrheit herantasten. Das setzt aber voraus, dass man die Staerken und auch die Schwaechen aller Messungen kennt. Wer sein Becken mit dieser Methode im Griff hat, kann nicht seine ersten Schritte auf dem Gebiet der Meerwasseraquaristik gemacht haben.
Wie reagiert eigentlich ein auf diesem Gebiet wenig bewanderter Aquarianer? Genau, er macht die bekannten Fehler. Zur eigenen Unzulaenglichkeit kommen auch noch ungenaue Hilfsmittel. Das kann nicht gut ausgehen. Aus diesem Grund sehe ich diese Diskussion als einen Fortschritt. Mit Hinblick auf den weitaus groessten Teil der anonymen Meeresaquarianer, oder jene, die es werden wollen, dreht sich das Analysenkarussel fatal neu. Bis zu dem Tag, wo sichere Tests, inklusive Aufklaerung durch den Handel, die Fehlerquote minimieren.
Gruss
Hajo

Zitat von hajo

Bis zu dem Tag, wo sichere Tests, inklusive Aufklaerung durch den Handel, die Fehlerquote minimieren.

moin hajo,

ja, tagträume am vormittag

lobortests als solche sind schon recht sicher.

sichere tropftests sind kostspielig und kaum zu verkaufen.

habe immer noch seit monaten einen gilbers no3-test für knapp über 60€ hier rumliegen.

nein, werde ich nicht selber nutzen, ist mir zu teuer

auch wird vieles übertrieben.

kh-tests mit o,1-abstufung braucht eigentlich kein mensch

Joe, lass mich bitte noch ein wenig traeumen.
Nur bis zu dem Tag, wo wieder ein Verunsicherter auf der Matte steht und um Hilfe bittet.
Die Erfahrenen unter uns, oder soll ich besser sagen die Leidgeprueften, denn diese haben ihre Irrfahrten bereits hinter sich gebracht, werden sich ihrer halbwegs sicheren Produktfavoriten bedienen.
Wenn bei uns ueber die Zuverlaessigkeit der unterschiedlichen Produkte diskutiert wird, kommen dabei meist die ueblich Verdaechtigen heraus. Das ist nicht ungewoehnlich, denn jeder der Anwender hat in der erweiterten Vergangenheit mehr oder weniger schlechte oder gute Erfahrungen gemacht.
Ganz eitrig wird es bei schlechten Chargen von sonst zuverlaessigen Quellen. So etwas passiert leider auch. Wenn auch selten.
Und die Moral von der Geschicht‘? Nichts Genaues weiss man nicht.

Gruss
Hajo

Hallo

Zitat von Joe

sichere tropftests sind kostspielig und kaum zu verkaufen.

Glaube ich nicht unbedingt. So ein Beutel für den Hanna kostet knapp einen EUR und viele führen den Test gleich mehrfach durch. Also am Geld liegt es bestimmt nicht.

Zitat von Joe

habe immer noch seit monaten einen gilbers no3-test für knapp über 60€ hier rumliegen.

nein, werde ich nicht selber nutzen, ist mir zu teuer

Und hier das komplette Gegenbeispiel. 500 Test (Angabe von Peter, ich denke wir reden vom gleichen Test (Nitrit / Nitrat Wassertest)) für 60 EUR. Also pro Test gerade mal 12 Ct.

Zitat von Joe

kh-tests mit o,1-abstufung braucht eigentlich kein mensch

Wohl war.

LG
Daniel

Hahhaa,!

Als ich die ersten Testergebnisse von private Messungen mit " KH 7,9 " gelesen habe, dachte ich, jemand hat den Wert mit dem Ph-Wert verwechselt.

LG
Dietmar

Zitat von Joe

kh-tests mit o,1-abstufung braucht eigentlich kein mensch

Allerdings lern ich immer wieder Menschen kennen die sie haben wollen.

IdR sind es SPS-Liebhaber die ihre Werte am absoluten Limit halten um das letzte Quäntchen Farbe rauszukitzeln.