Great Barrier Reef hat Schaden genommen

HI Artur,

ich war vor ein paar Jahren auf Tonga.... hier war Sommer ... dort waren die Wassertemperaturen 21° - 23° ... fast alle SPS haben ihr Gewebe abgelegt. Ich habe keine glaubwürdigen Antworten gefunden!

Gruss
Dietmar

Hallo zusammen,

man sollte schon die Dinge etwas genauer benennen. Es sind nicht die um 1Grad höheren Temperaturen, die den Korallen den Garaus machen, sondern meist eine Erwärmung auf über 30 Grad! Wenn auch nur kurzzeitig. Das Ergebnis ist ein Zooxanthellensterben und damit wird nicht nur die Kalkproduktion der Korallen unmöglich gemacht, sondern durch diese Schwächung auch mikrobiellen Infektionen Tor und Tuer geöffnet. Das wiederum beschleunigt die Mortalität erheblich. Dazu kommen noch die Einflüsse veränderter Stroemungen, in ihrer Gewalt und Temperatur. Dass in manchen Gegenden möglicherweise auch Industrieabwaesser eine Rolle spielen, kann sein, aber spielt wohl eine untergeordnete Rolle.
So ist eine Erhöhung der Beckentemperatur natürlich nicht von Uebel, solange sie die 30 Grad Marke nicht überschreitet.
Gruss
Hajo

Ich war vor 4 Wochen auf den Malediven und 98% des Hausriff waren hin. Auch die Ausfahrten mit dem Boot zu anderen Plätzen waren nicht viel besser. Die Basis sagte uns das sie letztes Jahr im Mai eine Woche 30 Grad auf 25m hatten und danach die Korallen hin waren. Ein Trauerspiel....noch waren genug Fische in und um die Korallen, jedoch war die Erosion des Riffs im vollen Gange...

hallo

Anfang des Jahres waren auf Mauritius die höchsten Wasserwerte von 36°C.
Gebt mal bei YouTube coral bleaching 2017 ein, dann grenzt mal die Zeitdauer auf letztem Monat.
Da erschreckt man.
Da sind soviele Faktoren wie CO2 Ausstoss, Versauerung der Meere, Temperaturanstieg, Salzgehalt sinkt, Umwelt-Katastrophen, der Mensch selber, Dornenkronen, Algenplagen usw.
Das Riff hat gsr keine Zrit sich zu Regenerieren.

Lg
Mirko

Hallo,

das Problem im Moment ist auch die kurze folge solcher Bleaching-Events, dass haben aber die Loch's bereits im vorletzten "MeerwasserAquarianer" beschrieben. Durch die rasche Folge, können die Larven auch nicht die Riffe regenerieren, wie es noch in den 90-ern auf den Malediven war.

Im übrigen gibt es viele Forschungen zu Zooxanthellen-Stämmen, die wärmeresistenter sind (z.B. bei Pocillopora). Guckt hier:
http://naturalsciencenews.com/…-prevent-coral-bleaching/
http://www.iflscience.com/plan…-swapping-algal-partners/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1636081/

Allein, wer will diese Zooxanthellenstämme gewinnen, vermehren und in die Korallen schleusen.- das geht praktisch nicht.

Hallo

wenn man die Bilder von dem schönen Riff sieht kann es ja einen angst und bange werden.
wie gehen wir nur mit unserer schönen Natur um.
Lg wernerkoi

Hi,
''wie gehen wir nur mit unserer schönen Natur um''
mal abgesehen von den Ausuferungen der Globalisierung, den Egoismen der Menschen in den 'Industrienationen', welche die Ressourcen mehr als zweier Planeten Erde verbrauchen, ein Resumee, das eigentlich nur eine Phrase sein kann.
''Zeit zum Handeln'' ist seit dem ersten Kyoto-Klimaprotokoll vor 20! Jahren demnach auch nur ein Lippenbekenntnis zum Zustand des Weltklimas, hat aber substanziell wenig bis nichts gebracht.

Angefügt zu Hans-Werners Erklärungen gab es vor ca. einem Jahr eine sehr gute Dokumentation im Fernsehen
über den Klimawandel, die sich eingehend mit den Eiszeiten und Wärmeperioden beschäftigte.
Demnach verschwanden im Mittelalter im Zuge einer letzten größeren Erderwärmung bereits einmal ca. 3/4 aller Gletscher weltweit.
Damals wurde wohl die Erwärmung noch nicht von Menschen verursacht, denn lt. Schätzung der UNO lebten nur ca. 500 Mio. Menschen weltweit. (vgl. vor 2000 Jahren waren es nur 300 Mio.)
Seit 1700 stieg die Population kontinuierlich an um sich innerhalb des 20. Jh. zu vervierfachen; aktuell liegt nun die Weltbevölkerung bei 7,3Mrd. Menschen. Unbestritten dürfte daher sein, das die Anzahl maßgeblich das Klima beeinflußt. Die Berechnungen der UN für das Jahr 2100 lassen Schlimmstes befürchten.

Ich denke, so wertvoll Riffe auch für die Ökologie der Meere sind, -genau wie die landbedeckten Hemisphären der Erde, wird die Evolution ihren Weg finden, um mit der 'Plage' Mensch fertig zu werden. Letztendlich wird das nur durch eine Dezimierung der Weltbevölkerung erreicht werden.

Gruß,
Stefan

Die Entwicklung am Great Barrier Reef verfolge ich nun schon seit Jahren und die Meeresbiologen warnen schon lange vor den nun einzutretenden Folgen. Ich als naturverbundener Mensch bin von den dramatischen Berichten der Wissenschaftler vor Ort sehr schockiert. Muss aber auch gestehen, dass auf meiner Liste tauchen im GBR ganz oben steht. Meine Freundin und ich haben eigentlich für diesen September einen Trip dahin geplant, sie machte mir sogar eine riesige Freude, als sie mir einen Gutschein fürs tauchen organisierte, den sie hier im Netz gefunden hat. Weil man ja einen Tauschschein besitzen muss, um doch ins Wasser gehen zu dürfen. Doch jetzt haben wir uns entschieden unseren Trip zwar zu machen, aber nicht mehr im GBR tauchen zu gehen. Wir wollen nicht die Zerstörung dieses wundervollen Ortes vorantreiben.
Würdet ihr nicht das Tauchen dort ganz verbieten lassen? Was haltet ihr davon?

hi,

tauchen als solches hat mit der aufheizung des wasser eigentlich nix zu tun.

Am besten bleibst du Zuhause. Alleine die Unmengen Cerosin, welche für nichtige Vergnügen verschleudert werden, sind Umweltfrevel genug.

Ich tauche lieber auf intakten Riffdächern. Da ist einfach mehr los. Welcher Fisch knabbert schon an toten Korallen.

Naja Tauchen trägt schon gut zur Zerstörung bei, der Unterschied zwischen Riffen wo regelmäßig getaucht wird und Riffen so quasi nie getaucht wird ist beträchtlich. Im Asiatischen Raum hört man zum Beispiel ständig das in der Ausbildung schon erzählt auf dem Riff ausruhen, fast halten wäre kein Problem. lg Marcel

Wenn die erpressbaren Luxuskrimminellen aus Brüssel demnächst das Hochsee-Elektofischen durchwinken, werden auch letzten Fukuschima-Strahfische gefangen. Aber was soll's, wir werden ja auch genötigt Palmöl zu tanken ...usw.

Die Riffe der Coral Sea waren bis 1997 sehr geil! Dannach nie wieder.

Hi,
mir sowieso unverständlich, das die Touristenflüge mit den Frachtraten für per Flugzeug beförderte Güter subventioniert werden.

Vor 15 Jahren hatte ich einmal in Erwägung gezogen, den Tauchschein zu machen, bin jedoch zum Schluß gekommen, das mir das Aquarium dann doch schon als Umweltfrevel genug ist und ich die Natur vorort mit meiner Anwesenheit nicht noch zusätzlich penetrieren muß.

Tauch-Junkies wird man nie vermitteln können, dass sie aus purem Egoismus ihr 'Hobby' betreiben und damit zum nicht unerheblichen Teil ihren Beitrag zur Störung der Ökosysteme leisten; jeder will natürlich unberührte Natur erleben und dann wars das auch mit 'unberührt'.
Mir ist da eine Dokumentation aus dem Fernsehen (wird wohl kaum gestellt gewesen sein) in Erinnerung, wo einige Dutzend Boote ihre Ladung an Tauchern auf einem 1 km2 ins Wasser entliessen und knappe 1000 Neoprenjünger der Pirsch fröhnten....

Hallo,

es ist durchaus korrekt, dass zu viel Touristen (Taucher) ein Riff zerstören können, vor allem wenn dieses durch Umwelteinflüsse vor geschädigt ist, gute Beispiele, Sipadan, Borneo, im Flachwasser gibt es zwar wieder schnellwachsende Arten, aber ein paar Meter tiefer ist nur Schutt, oder das Riff bei den Gilis, Lombok (Bali) auch hier fast nur Schutt, auch wenn es Wiederansiedlungsprojekte gibt... Man darf aber auch nicht nur das Offensichtliche betrachten, denn egal ob jetzt Aquaristik, oder Tauchen, es sollte reguliert sein und dann kann es eine Möglichkeit darstellen, wie die einheimische Bevölkerung das Riff nutzen kann, ohne es zu zerstören und der Erhalt auch in deren Fokus liegt! Was bringt es , wenn man das Tauchen und die Entnahme von Tieren verbiete, die Leute vor Ort aber kaum Möglichkeiten haben ihren Lebensunterhalt zu bestreiten und somit zu Mitteln, wie das Dynamitfischen greifen!? Wer schon mal "gebomte" Riffabschnitte gesehen hat weiß, dass selbst tausende von Tauchern lange brauchen um ein Riff derart zu ruinieren!

Gruß Michael

Hallo Hans-Werner,

so ganz unkommentiert kann man deine Ansage nicht stehen lassen: nur 5% der Welternte finden Verwendung in Treibstoffen und der Energiegewinnung aus KWK-Anlagen, und das WELTWEIT. Alle Zahlen, die darüber hinausgehen, beruhen auf medialer Stimmungsmache. Wenn NABU und WWF von 8,5Mio to in Kraftstoffbeimischungen sprechen (der Wert hat sich von 2010-2014 versechsfacht), lassen sie natürlich die Zahl wirken und unterscheiden nicht nach Einsatzzweck und -Pflanze.
Hierzulande findet eher der Raps in den >Bio<diesel, wobei dies einen noch größeren ökologischen Frevel als das Palmöl in der Energiegewinnung darstellt.
Der Anteil an beigemischtem Raps, Soja, Palmöl und Sonnenblumen im BIODIESEL macht in Summe 7% von 100 % aus.

Zudem gibts in der EU nur noch zertifiziertes Palmöl aus nachhaltigem Anbau. Palmöl ohne Zertifizierung (nach der letzten Novellierung) hat auf dem EU-Markt keine Chance mehr auf Absatz.
Tatsache ist allerdings, allle bisher entstandenen Plantagen lassen sich nicht renaturieren.
Mag die Zertifizierung auch umstritten sein, -Tatsache ist, das in jedem zweiten Produkt des täglichen Bedarfs das Öl enthalten ist. Hier sprechen die Umweltverbände wiederum von einem Rückgang des verwendeten Öls Grund der Sensibilisierung der Konsumenten.
Kann man getrost auch als Falschinformation (be)werten...

Hi Hans-Werner,
auch ein Nachtrag, der mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun hat:
du hast mit der Veränderung der aktuellen Zahlenlage recht; dennoch bleibts nach wie vor bei den 'nur' 5% ALLER Energieträger auf pflanzlicher Basis zur energetischen Nutzung. Des weiteren darfst du 'Bio'diesel und das normale Diesel nicht in einen Topf werfen,
wie es die Medien voneinander abschreiben.
k.A., warum du dich auf die asiatischen Länder so einschießt, denn Afrika, das eigentliche Herkunftsland der Ölpalme, spielt mit 25% anteiliger Weltproduktion eine nicht zu unterschätzende Rolle.
Mag vielleicht daran liegen, dass medial daran kein großes Interesse besteht.
Und genau das wäre interessanter,denn hier wird mittlerweile zum großen Teil darauf geachtet, -nachdem man aus Fehlern in der Vergangenheit gelernt hat-,das zertifiziert nach RSPA gezielt nur kleinere Plantagen bewirtschaftet werden, und das oft mitten in Urwäldern.

Leider gehst du fehl in der Annahme, das garnicht soviel Raps produziert werden kann, wie gebraucht würde. Durch den krankhaft subventionierten Anbau von Raps und Mais als Energieträger hierzulande entstand mit den EEG-Gesetzen ein dermassen Überangebot, das krampfhaft nach Möglichkeiten gesucht wurde, die Beimischungen in Kraftstoffen fossiler Art zu erhöhen und gesetzlich zu verankern.

Da ich mich einstmals vom Enthusiasmus der Rot/Grünen Regierung zur Energiewende mitreissen liess, stellte ich mit 'grünem' Grundgedanken die Energieversorgung meiner Firma auf das damals wohlwollend abgenickte,heute 'böse' Öl um und habe schliesslich nach Verdreifachung des Preises und ständiger Novellierungen der EE-Gesetze innerhalb 4 Jahren und nach verbrauchten 1500 to aufgegeben.

Mit Veränderungen im Hinblick auf längst serienreife und überfällige Verkehrskonzepte gebe ich dir durchaus recht; die Lobby und Trägheit der Autoindustrie im Hinblick auf Innovationen in diesem Land sind allerdings der größte Bremskeil; verkauft wird das, was der Markt verlangt. Zur Akzeptanz für Elektro und andere Antriebe könnten die Hersteller selbst viel beitragen, aber man beweihräuchert sich lieber selbst mit Verbrennungsmotoren aus dem letzten Jh.
Dass man hier allerdings aus Sicht des deutschen Kfz-Exports auch schief liegen kann, freut mich wiederum ungemein.
In China stehen sich die deutschen Autos, sofern nicht elektrifiziert, bei den Händlern die Reifen platt...

Hallo Hans-Werner,

Ach, was Spiegel und Konsorten so schreiben...; genau das ist es , was investigativen Journalismus auszeichnet .
Hauptsache, für den Laien erschreckend zu lesen. Es gibt einfach qualitativ besseren Journalismus, wenn man sich vorangehend eingehend mit Ölen auf pflanzlicher Basis beschäftigt. Raps- und Sonnenblumenöl finden ihren Weg in das Diesel, durch Umesterung mit Methanol.

Wer sich einmal mit Palmöl und dessen Konsistenz beschäftigt hat, weiß, das der Schmelzpunkt bei 60 Grad, die Einspritztemperatur zur Verbrennung bei 80 Grad+ liegt. Mit gesundem Menschenverstand läßt sich demnach einfach schlußfolgern, das unmöglich die Beimischungen in angegebenen Mengen in Diesel möglich sein können, da die Temperaturen in den Erdtanks der Tankstellen bei 13-15 Grad liegen. Selbst mit Additiven läßt sich das Palmöl nicht in flüssiger Form in den Tanks halten. Es würde sich ganz einfach als cremig-weiße Fettschicht auf dem Tankboden ablagern.

Klartext: Mehr als 95% des Palmöls zur energetischen Nutzung werden in Reinstform in BHKW's verwendet. Von der Raffinerie in den Ursprungsländern, in den Tankern, im Umschlaghafen, den Tanklastzügen bis zum Endkunden wird das Palmöl konstant bei 60 Grad + beheizt, um das Öl fließfähig zu halten. Einmal hart geworden, dauert es seine Zeit, das Öl wieder flüssig zu bekommen.
Dazu fällt mir eine Begebenheit ein: Einem Tanklastzug mit unserer monatlichen Ration von 25to fiel auf dem Transport die Heizung aus. Es war der 22. Dezember abends, als er ankam, bei -5 Grad Außentemperatur. Am 25. Dezember mittags konnte er seine Ladung abtanken, mittlerweile auf 55 Grad aufgeheizt. 5 Heißluftföns hielten das Tankrohr mit 5m bei Laune, das auf dem kurzen Weg in den vorgeheizten Tank das Öl nicht wieder hart wie Biskin wurde.

Genau die Orang Utans waren auschlaggebend, die erst den öffentlichen Aufschrei und dann das mediale Interesse richtig befeuert hatten. Nun rückten die erschreckenden Monokulturen in das Licht der Öffentlichkeit.
25 Jahre lang hatte es zuvor niemanden interessiert.
Ein Gutes hat die Geschichte allerdings nun: das indonesische Palmöl hat zur energetischen Nutzung (nicht Lebensmittel-u. Kosmetikindustrie) zumindest in der EU, rspkt. Deutschland keine Chance mehr, in den Handel zu gelangen, es sei denn es ist nach RSPA zertifiziert, was aber bei den bestehenden,wild entstandenen Inselplantagen nicht möglich ist. Der Zoll ist hier allumfänglich
bestens informiert.
Wo sich allerdings eine Tür schließt, tut sich eine andere auf. Indien, -man mag es kaum glauben-, ist seit Jahren Nummer 1 im BHKW-Neubau. Was zuvor mit Heizöl lief, tut es jetzt mit Palmöl.

Da ich nach wie vor meinem 'grünen' Grundgedanken verhaftet bin, und die Schulden des Palmöl-Aggregates über die nächsten Jahre auch noch irgendwie abgetragen werden müssen, habe ich in ein Biogas-BHKW investiert; -ist zwar auch nicht das Gelbe vom Ei, aber Heizöl empfinde ich als einen noch größeren Frevel und käme überhaupt nicht mehr in Frage....

Hallo Hans-Werner,

das mit dem Biogas ist auch so ne Sache, kommt immer darauf an was da in der Biogasanlage landet... bei uns sind das definitiv nicht nur Grünabfälle, sondern auch extra angebauter Mais!

Gruß Michael

Hallo Hans-Werner,

da sind wir wieder bei der Unterscheidung des BIO-Diesels (Agrardiesel) und des Petro-Diesels.
Man kanns eben in einen Diesel-Topf werfen oder beide Arten sauber nach Beimischungen trennen.
Und dann gibt es noch das Heizöl....

zum Biogas:
wie ich schon geschrieben hatte: ...auch nicht das Gelbe vom Ei.
Als Aussenstehender kann man es gut finden, für jemanden in die Materie Involvierten ist das ein Haken- und Fallstrick Gebilde ,bestehend aus 7 EEG Gesetzen, unterteilt in unzählige §, Abs., Verknüpfungen und Ausschlüsse.
Biogas, sofern es ins öffentliche Erdgas-Netz eingespeist wird (90% der Fälle, zwecks Erlangung des Technologiebonus durch den Produzenten), unterliegt einer Normierung, egal ob es sich um Gas aus Biomasse, Gülle oder Schlachtabfälle handelt.
Daraus wird dann Bio-Erdgas, auf Neudeutsch 'Biomethan'. Enthalten sind darin immer max. 60 Masseprozent Mais; dank der letzten Novellierung des EEG. Das fliesst dann munter vermischt mit dem Erdgas in einer Leitung. Verhält sich wie mit 'grünem' Strom; aus ein und derselben Steckdose wie AKW-, BHKW-,Wind-,Wasser- und Sonnenstrom.
Über den Mais gibts nur soviel zu sagen: es handelt sich um Silomais,der auf max. Stärkegehalt gezüchtet wurde, der für nichts anderes taugt, als Biomasse zu produzieren.
Es handelt sich nicht um Körnermais, der als Viehfutter oder der menschlichen Ernährung dient.
In Bayern werden rund 130000ha Mais angebaut. Für den Laien ist es nicht erkennbar, ob es sich um Silo- oder Körnermais handelt.
Dabei handelt es sich tatsächlich nur um 1/4 Silomais, die restlichen 3/4 bestehen aus Körnermais.
Aus Unaufgeklärtheit entsteht dann eben wieder öffentliche Kritik...,
und nein,- ich bin kein Maisproduzent und Grünabfälle verarbeite ich im betriebsinternen Kreislauf (Erde)