Ich will nicht meckern, aber muss mal wieder kritisch einiges anmerken

    Hallo zusammen,


    wenn wir im MeerwasserAquarianer redaktionell arbeiten und gelegentlich aufs Meerwasserlexikon verweisen, bekommen wir von Wissenschaftlern regelmäßig herbe Kritiken. Andererseit bekommen wir Verweise von Autoren aufs Meerwasserlexikon, die wir inzwischen meist rausschmeisen. Warum?
    Das Meerwasserlexikon ist voll von Fehlern (siehe unten)! Ich achte die enorme Leistung, die dahintersteckt, dieses Lexikon zusammenzustellen. Aber Ihr müsst das Lexikon dann auch pflegen, d.h. ihr müsst die Einträge ständig kontrollieren und aktualisieren. Es nützt nichts, das Lexikon nach dem Prinzip höher-schneller-weiter (bzw. wer hat die meisten Art-Einträge) zusammenzustellen, da achten Euch die eingefleischten Aquarianer irgendwann nicht mehr - und die Wissenschaftler auch nicht. In einigen Forenbeiträgen merkt man inzwischen diesen abweisenden Unterton.


    Hier mal eine Reihe derber Fehler aus dem Bereich der Fische, die ich nur in der letzten Stunde recherchiert habe (da habe ich noch nicht mal auf die Inhalte geachtet).


    -
    zu den Riffhummer gibt es 2 Gattungen und nicht nur eine wie dort beschrieben (Enoplometopus und Hoplometopus)

    - Ammodytes - die Gattung hat überhaupt
    nichts mit Aalen zu tun - das sind Barschverwandte aus einer eigenen Familie

    - Gaidropsarus - keine Aale sonder Dorschart -
    wenn dass zu den Bartmännchen oder Dorschen stellen

    - Lycenchelys kolthoffi, Lycodes, Lycodichthys, Ronquilus jordani, Zoarces
    viviparus
    -     Aalmuttern
    - keine Aalverwandten sondern
    Groppenwerwandte - eigene Familie

    - Myxine
    glutinosa     ist kein Aal, ja nicht mal ein Knochenfisch - sondern ein
    Neunauge

    - Stromateus
    fiatola     - gehört nicht zu den Butterfischen, auch wenn der dt. Name so
    heisst. Die Familie Medusenfische sind eher Makrelen

    - Chirolophis - sind eher Dreiflössenschleimfische und keine Butterfische

    - Gymnelus ist eine Aalmutter - siehe oben

    - Helicolenus ist ein Drachenkopf - warum
    nicht dort eingeordnet?

    - Hexagrammos sind Groppenverwandte

    - Merluccius und Ophiodon sind
    Dorsche

    - Oxylebius sind Groppenverwandte

    - Parioglossus galzini - Wurmgrundel warum bei
    sonstigen Fischen?

    - Sciaena umbra - ist ein Umberfisch, warum nicht dort

    - Stalix gehören zu den Brunnenbauern

    - das Fach "diverse Fische" muss
    generell mal überholt werden - neu Familien einfügen!!!

    - Pagothenia und Trematomus sind keine Dorsche sondern ein Eisfische,
    diese mit den Eisfischen aus "diverse Fische" unter der Gruppe
    Eisfische zusammenfassen

    - Trachinocephalus
    myops     ist kein Eidechsenfisch sondern ein Petermännchen

    - Ogcocephalus - hat nichts mit den Platax der familie Eppiphidae zu tun - eben
    nur gleicher Name in deutsch




    Was mir außerdem regelmäßig fehlt: eine gute wissenschaftliche Literaturquelle. Ein Verweiß auf z.B. Fishbase eignet sich da auch nicht - da kommt man nicht weiter. Die Inhalte dort sind für mich auch nur eine erste Orientierung, aber wiss. Hintergrundinfos findet man da auch nicht.


    Die Anmerkungen der Leser sollten außerdem in den Artbeschreibungen zusammengefasst werden - damit käme eine Moderation zustande, die ggf. hinterfragt und Fehler ausschließt bzw. extreme Meinungen und Erfahrungen niveliert. Ein Anfänger bedarf dieser Moderation, da er sich meist nicht zwischen extremen - meist episodischen - Erfahrungen entscheiden kann. Ich denke so bekommt ihr noch mehr Akzeptanz.


    Beste Grüße


    Andre´

    Hier mal ein Beispiel von mir und wie ich mir vorstelle , wie man aktuelles Wissen zu einer Art zusammenfassen kann - vergleicht mal mit dem was im Lexikon steht:


    Diadem-Zwergbarsch (Pictichromis diadema LUBBOCK & RANDALL 1978 )


    Familie: Pseudochromidae
    Verbreitung: westlicher Zentralpazifik zwischen Malaysia, den Philippinen und Borneo
    Habitat: Korallenriffe in Zonen mit hohen Turbulenzen und guten Korallenwachstum, Gruppen auch an Korallenblöcken, 5 - 30 m Tiefe
    Sozialverhalten: Kolonien, wo jedes Tier sein eigenen kleines Territorium beansprucht, gleichgeschlechtliche Tiere meist unverträglich, jedoch Geschlechtswandler (protogyner Hermaphrodit)
    Länge: 6 cm
    Beckenempfehlung: Paare ab 500 Liter



    Die sehr attraktive Zwergbarsch-Art wird in Aquarianerkreisen oft als Raufbold beschrieben, was meist an der falschen Pflege liegt. Die Tiere brauchen sehr strukturierte Riffaufbauten mit abwechslungsreichen Mikrohabitaten und einen entsprechend großen Schwimmraum, damit jedes Tier sein eigenes kleines Revier (ca. 0,5 - 1 m im Durchmesser) aufbauen kann. Die Geschlechter können eindeutig anhand des vorderen Endes der rötlichen Rückenzeichnung unterschieden werden. Bei den Weibchen hört die purpurrote Färbung oberhalb der Oberlippe auf, während sich das Rot beim Männchen bis über die Unterlippe ausbreitet. Die Männchen schwimmen das Weibchen mehrmals täglich aggressiv an, um ihre Dominanz zu behaupten, Verletzungen sind nur in zu kleinen Becken, mit fehlenden Verstecken möglich.
    In großen Aquarien schwimmen die Tiere dann auch oft gemeinsam, mit meist ca. 10 cm Abstand zueinander. Abends ab 18:00 Uhr wird gebalzt, indem das Männchen das Weibchen besucht und beide nebeneinander über der Dekoration mit dem ganzen Körper in paralleler Stellung wedeln. Das Männchen lockt dann das Weibchen durch ruckartige Schwimmbewegungen zu seiner Laichhöhle. Zwei Männchen vertragen sich nicht und im beengten Aquarium funktioniert die mögliche Rückentwicklung von jungen Tieren zum Weibchen sehr selten. Einfacher ist es aus 2 Weibchen ein Paar zusammenzustellen. Dies und das Nachsetzen eines Tieres ist jedoch immer mit einem Restrisiko des Verlustes des neuen Fisches verbunden. Die Kleintierfresser (in der Natur vor allem Kleinkrebse) akzeptieren schnell mundgerechtes aquarientypisches Ersatzfutter (Cyclops, Lobstereier, Artemia, Nori-Algen, kleine Granulate - aber nicht jedes Granulat wird akzeptiert) nur Flockenfutter wird nicht gern angenommen. Mit mehrmaliger Fütterung pro Tag kann man die Aggressivität der Tiere zusätzlich minimieren.
    Auffällig im Verhältnis zu anderen Zwergbarscharten ist, dass diese Art weniger zwischen der Dekoration schwimmt sondern öfter darüber im korallennahen Freiwasser. Für sessile Niedere Tiere ist die Art harmlos. Kleine Krebse werden häufig als Beute betrachtet. Putzergarnelen werden mitunter angegriffen und getötet, wenn sie Eier tragen. Auch gelingt es den Fischen im Aquarium immer wieder z.B. Anemonenfischgelege zu plündern, weshalb man auch im Meer davon ausgehen muss, dass Fisch- und Crustaceen-Eier zur natürlichen Beute gehören. Kleinere Fische werden öfter angegriffen als größere. Der gering größere Lippfisch Paracheilinus mccoskeri wurde direkt attackiert, wenn er sich unter 20 cm annähert. In der Eingewöhnung wurden auch wehrhafte Gelbschwanzdemoisellen (Chrysiptera hemicyanea) immer nur kurz angegriffen, später wurden sie weniger beachtet. Anemonenfische, Doktorfische, Lyra-Kaiserfische, Feilenfische und Mandarinfische sowie eine einzelne Putzergarnele (Lysmata debelius) und ein Alpheus soror wurden nicht attackiert. Die Nachzucht dieser Art ist privaten Aquarianern bereits gelungen und entspricht der Nachzucht von Pseudochromis fridmanni.


    Literatur:
    GILL, A. C. (2004): Revision of the Indo-Pacific dottyback fish subfamily Pseudochrominae (Perciformes: Pseudochromidae). Smithiana Monographs No. 1: 1–213, Pls. 1–12.

    Hallo,


    Das hat nichts mit ehrenamtlichem Schreiben zu tun, dazu habe ich einfach keine Zeit. Es muss sich nur jemand mal ransetzen und die Einträge überprüfen und korrigieren. Das muss jemand von den Machern des Lexikons sein und niemand von außen.


    Beste Grüße


    Andre´

    Hallo Andre´


    und genau dort liegt auch das Problem, Zeit! Das Lexikon wird ehrenamtlich und nicht kommerziell betrieben, wir sind als Administratoren bemüht Tiere zu bestimmen, neu zu erfassen und eben auch Fehler auszumerzen, allerdings sind wir alle auch Berufstätig und können nur bedingt Zeit aufbringen! Für Hinweise auf Fehler sind wir dankbar und sind auch auf die Mitarbeit von Nutzer und natürlich auch von Wissenschaftlern angewiesen! Da du dich doch ernster mit der Materie auseinander setzt und dich gewisse Fehler stören (ging und geht mir auch nicht anders), wäre es doch wirklich eine Überlegung, ob du dich im Rahmen deiner Möglichkeiten im mit einbringst!? Für Genaueres solltest du dann aber wirklich mit Robert reden!


    Gruß Michael

    Hallo Andre


    Doch genau damit hat es was zu tun. Wenn man meckert muss man es auch besser machen, Ich fände es wesentlich hilfreicher statt hier zu meckern die entsprechende Hinweiseper Mail an Robert zu helfen , kostet die selbe Zeit und ist nachhaltig ..


    Gruss

    Hallo zusammen


    @Andre´:

    Zitat

    Aber Ihr müsst das Lexikon dann auch pflegen, d.h. ihr müsst die Einträge ständig kontrollieren und aktualisieren.


    Damit tust du allen Ehrenamtlichen Helfern wirklich unrecht.
    Ich bin jetzt ja erst ganz kurze Zeit dabei aber ich kann dir sagen das es unwahrscheinlich ist welche Datenflut da tagtäglich aus dem Lex kommt.
    Über alles was dort geschieht bekommt jeder Admin unverzüglich eine E-Mail. Robert hatte mich vorgewarnt und gemeint es wäre besser fürs Lex einen extra E-Mail Account anzulegen. Hätte ich mal gleich auf ihn gehört!
    An einem Tag kommen da gern mal 80-120 Mails an.
    Im Lex wird tagtäglich, fast direkt auf neue Bilder, Anfragen, Kommentare und Videos seitens der Ehrenamtlichen Admins reagiert, schneller geht es nicht.
    Glaub mir, ohne diesen Einsatz wäre das Lex innerhalb einer Woche im Chaos versunken.
    Ich hatte zuvor keine Vorstellung welche Aktivität da ihm Hintergrund stattfindet und ich habe allergrößten Respekt vor jedem der sich die Zeit nimmt und aktiv daran mitwirkt.


    Zitat

    wenn wir im MeerwasserAquarianer redaktionell arbeiten und gelegentlich aufs Meerwasserlexikon verweisen, bekommen wir von Wissenschaftlern regelmäßig herbe Kritiken.


    Warum wenden diese Wissenschaftler sich dann nicht ans Lex und geben entsprechende Hinweise?


    MFG Torsten

    Hi Andre


    sorry, aber ich bin echt so überlastet dass ich schon länger nicht mehr regelmässig in Foren lesen kann, nicht mal in meinem ehemals eigenen.
    Wenn du solche Sache hast, schreib mir doch einfach kurz eine Nachricht hier oder eine Email. Du kennst mich ,wir ackern das dann sofort durch.


    Um jetzt alles darzulegen würde ich viel Zeit brauchen, ich versuche mich mal auf das nötigste zu beschränken.


    Das Lexikon wurde im Jahr 2000, also vor ca 16 Jahren gestatet und hatte als Hauptziel Erfahrungen von Pflegern zu den Tieren zu sammeln.
    Wir hatten damals keinen Wissenschaftlichen Anspruch, mittlerweil ist das etwas anders. Wir hinterlegen nachweise die wir kennen auf bestimmte Seiten wir WoRMS oder Fishbase, das gelingt natürllich nicht immer.
    Wir versuchen die Systematik mit zu zeigen, wobei ich nicht glaub dass das den Aquarianer interessiert. Wir haben ja so gesehen keinen anspruch auf ein wissenschafltiches Nachschlagewerk.


    Wenn die Aquarianerinne und Aquarianer mehr Wissen eintragen würden wäre uns auch sicher geholen. Denn wir können ja letztlich auch nicht jedes tier das da erfasst ist gepflegt haben und über dieses eigene Wissen verfügen.


    Wir haben mittlerweile ein tolles Team von zum teil sehr fleissigen Helferinnen und Helfern, die wirklich viel Zeit dafür opfern. Wie Torsten schon geschreiben hat, da komme nmitunter 120 Meldungen von Bildern , Einträgen etc. Vor allem der Bereich WAS IST DAS wird gut genutzt und bringt auch oft neue Bilder ein.
    Die Qualität der Einträge von 2000 bis 2007 hat halt daher nicht den Stand den heute eingestellte Tier haben sollten.
    Das dann aber bei fast 10.000 Tieren zu selektieren und zu korrigieren ist nicht einfach und zeitlich auch gar nicht drin.
    Wenn wir Meldungen dazu erhalten wir das in der Regel abgearbeitet und ggf auch sofort angepasst.
    Es ist ja nun schon so dass ein content Management halt auch Fehler zulässt, einfach weil man einen falschen Klick der Zuordnung gesetzt hat, zudem machen auch wir natürlich Fehler. Das läss sich aber alles beheben.


    Was ich damit sagen will, Fehler bleiben da einfach nicht aus bei 6 Leuten wo jeder Einträge fertig.
    Daher sind eben diese Hinweise auch sehr wichtig und werden auch überhaupt nicht als Kritik angesehen, im Gegenteil.


    Denn eines ist klar... auch wir sehen natürich Lob lieber als Kritik, aber wir nehmen uns auch dem zweiten gerne an.


    Von daher gucken wir über deine Meldungen und werden diese korrigieren.


    Eine Sache gleich noch die ich aber loswerden will.
    Die Riffhummer bestehen meines Wissens aus nur 1 Gattung, die zweite von dir genannte (Hoplometopus ) ist bis heute nicht akzeptiert (siehe Link Worms)
    http://www.marinespecies.org/a…hp?p=taxdetails&id=382821


    Hast du da was für mich zum nachschlagen ?
    Vergiss bitte nicht wir sind Aquarianer und keine Wissenschaftler :smiling_face:


    viele Grüße
    Robert







    Zitat von Andre Luty

    -
    zu den Riffhummer gibt es 2 Gattungen und nicht nur eine wie dort beschrieben (Enoplometopus und Hoplometopus)


    Beste Grüße


    Andre´

    Hallo Robert,


    ich verstehe das mit der Überlastung, und wie gesagt es sollte ja kein "Meckern" sein. Aber ich kenne dass z.B. bei der Sächsischen Artdatenbank, da sind so viele Meldefehler drin (allein schon die Zuordnungen der Fundpunkte), die haben einfach keine Zeit diese Datenbank zu pflegen, und so arbeiten wir als Landschaftsplaner schon sehr ungern damit. Leider bemerke ich den Trend auch bei einigen Kollegen aus der Meerwasser-Szene zum Lexikon. Man muss nur sich mal jede Gruppe vornehmen und gründlich durcharbeiten - so wie ein "reset". Vielleicht kann man ja die bearbeiteten Gruppen dann in einen aktualisierten "Premium"-Status überführen. Dann last eher die neuen Einträge mal liegen - Meine Meinung.


    Zu Hoplometopus steht aber im WORMS, dass die Gattung akzeptiert ist - deshalb hatte ich nicht auf dem Schirm, dass die Arten jetzt auch zu Enoplometopus zählen, irgendwas ist da noch faul im WORMS? POUPIN nennt Hoplometopus aktuell als Subgenus.


    Wenn ich mal ein paar Minuten habe, sehe ich die Fische noch mal weiter nach notwendigen Korrekturen durch.


    Beste Grüße


    Andre´

    Hi Andre


    klar hast du recht, auch wir wollen natürlich dass wir nur Lob kassierern :smiling_face:
    Aber das haben ja sicherlich alle Content Management Systeme wo mehr als einer dran arbeitet.
    Schau die Tier bei der Rubrik "Diverse Fische", die sind deshalb da weil ich damals die Rubriken gar nicht so eingerichtet hatte. So was ensteht mit der Zeit und danach vergisst man eben auch die dinge wieder aufzunehmen und zu bearbeiten.


    Zusammenfassend freuen wir uns natürlich über jeden Hinweis, Korrektur, Fehlerübermittlung etc.


    Ach ja deine Beschreibung zum P diadema habe ich gleich mal genutzt, hoffe ok ?
    Das ist natürlich vorbildlich, alledings gebe ich zu bedenken dass du diese aus der eigenen Erahrung heraus gemacht hast. Da kann man in der Regel immer besser argumentieren als wenn man sich das anlesen muss. Vor allem betone ich nochmals, das Lexikon ist an sich von Aquarianer für Aquarianer. Durch die Taucheraufnahmen sind wir da aber schon ein ganzes stück entfernt.


    Apropo Worms... die sind auch nicht immer gleich mit Fishbase was es dann oft zustätzlich schwer macht was Synonyme oder akzeptiere Namen angeht.
    Das gute ist, halt es lässt sich alles leicht ändern. Jetzt wo man bald Steinkorallen , vor allem von einigen Namen her überarbeiten muss.


    Zu guter letzt... Das Lexikon ist im Background schon in einer viel neueren Fassung in der Bearbeitung. (nicht was die Texte angeht) aber vieles andere.
    So sind Zuordnungen zu Urheber leichter möglich als heute, am besten man lässt sich überraschen. Es dauert halt leider auch das alles irgendwie lange, der Peter unser Admin wird es richten.


    Einigs Sachen die du gemeldet hast sind bereits umgesetzt.


    Enige folgen noch wobei auch hier neue Fragen entstehen.


    z.b-.
    - Ammodytes - die Gattung hat überhaupt

    > nichts mit Aalen zu tun - das sind Barschverwandte aus einer eigenen


    > Familie



    Worms gibt die
    Familie der "Sandaale    " an und eine Ordnung der Barschartigen     was tun?


    Hexagrammos sind Groppenverwandte


    laut WoRMS gehören sie zu den Drachenkopfartigen


    - Oxylebius sind Groppenverwandte

    lt. Worms zu den Drachenkopfartigen


    Ansonsten sind Andreas und ich schon dran, und versuchen die Korrekturen vorzunehmen. Das ist der einfachere Part, der schwierige ist der das so umfangreich wie gewünscht zu machen :smiling_face:
    Wir werden sehen.



    Hallo,


    für die Sandaale wäre dann eine eigene familie einzuführen oder zu diverse Fische.


    Die Groppenverwandten - damit meine ich natürlich die Drachenkopfartigen - wobei die Groppen auch dazu gehören und die beiden Fische eher in Richtung der Groppen einzustufen sind als zu den echten Drachenköpfen. Deshalb zur Rubrik Groppen, die ihr ja schon habt.


    Wenn ihr dann schon mal am Überarbeiten für eine neue Fassung seit, sortiert doch bitte auch mal unscharfe Fotos raus wenn bessere vorhanden sind.


    beste Grüße


    Andre´

    Hiho


    die Lesezeichen/Favoriten, sowie andere dinge wie weiterführende Links, sind seit gestern wieder gängig. Nach und nach kommen auch weitere dinge wie Stockliste etc. etc.


    vg Robert

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden